Вами думаем, может вести Бердяев, подобно тому, как Иерусалимом лучше всего владеть туркам, а не одному из вероисповеданий, в интересах христианской веры. Обо всем этом много будем говорить лично. Сейчас для меня бесспорен тип «Трудов Соловьевского общества со стенографическими отчетами». «Стойте в свободе» особь статья, здесь я с Вами все-таки не согласен, и уж очень Вы омонастырились, — правильно ли это? А все-таки в сборнике есть жар души, а это главное!
Пока кончу. До свидания! Целую Вас. Ваш С.Б.
Представьте себе, что как ни тяготит меня политическая экономия, но теперь, в виду призывов к «общению имуществ»[295] и прочей детской белиберды я должен чувствовать себя экономистом и хочу быть экономистом. Ибо или к черту культуру, или же науку надо тоже уважать, иначе Лашнюковщина[296] выходит!
49. С.А.Венгеров[297] — А.С.Глинке[298] <7.11.1906. СПб — Симбирск>
С.Петербург, 7.11.1906 г.
Семен Афанасьевич Венгеров
Разъезжая №39
Александр Сергывич!
Только теперь имею возможность послать Вам листы с библиографией Достоевского.
Ваш С.Венгеров
50. С.Н.Булгаков — А.С.Глинке[299] <26.11.1906. Москва — Симбирск>
Дорогой Александр Сергывич!
Пока ефимова в городе нет, и я не мог его спросить о Вашей брошюре. По словам В<ладимира> Ф<анцевича> сейчас он принимать новых изданий не склонен, и следовательно, надежды мало, хотя я и спрошу его. Гершензон[300] отыскал и ему переслал Ваше письмо. Кажется, Вы обмануты Ремизовым.
Ваш С.Б.
51. С.Н.Булгаков — А.С.Глинке[301] <15.11.1906. Москва — Симбирск>
Дорогой Александр Сеогывич!
Письмо к Галанину еще не отправлено, не удалось еще добыть адреса. Отправляю. Надо бы Вам писать много, лень и не сумею. Потому буду протоколен. Общество открыли и пока удачно, точны, не неудачно. На моем реферате[302] было много народа, — хорошая публика, — слушали терпеливо и с интересом прения на непривычные темы (по содержанию мало интересные). Хотя и поругивают, но есть и похвалы и большой интерес. На Галанинском реферате[303] (закрытое заседание) были оживленные разговоры. Не без смущения думаю о публичном реферате Валентина Павловича о терроре и бессмертии[304], однако внутренне боюсь. Затем до Рождества имытся на публичном заседании Аггыв (предлагающий о пессимизме у Андрыва[305] и Метерлинка[306]!!! Надеюсь, переменит! и Бердяева[307]).
Вообще, это дело началось и, надеюсь, пойдет. Эх жаль, Вас нет, как Вас мучительно не хватает. Но важны и труднее другое дело, с журналом. ефимов меня не вызвал и сначала отказался Эрну от журнала. А затем при одной комбинации, выразил Эрну готовность в виде пробы издать номеров пять журнала «Христианство и социализм»[308] (с 1- го декабря) с тем, чтобы, если клюнет, поставить дело широко. Эрн пришел ко мне с готовым предложением, отказаться от коего невозможно. Дело теперь стоит так. Объявление, по моему предложению (чтобы избежать худшего) таково: «издается при постоянном участии нас, сотрудников «Вопросов Религии», Аггеева, Карташева, Успенского, Зеньковского, ельчанинова». Буду настаивать, что подробный список будет опубликован впоследствии. Пока не из-за чего огород городить. В редакционной статье будет указано, что у нас нет редакционной точки зрения, как это и было предположено. Проект ы составил я, надеюсь облагообразить извне это внутренны неблагообразие. Дальнейшы привлечение «еретиков» не возбуждает, да при такой постанвке дела, и не должно возбудить скоро, я однако это еще оформлю. Сейчас ответственным редактором — Валентин Павлович, издателем — ефимов. Я думаю, это ничего. Первые действия, которые мы должны предпринять, если журнал пойдет, это выписать Вас (примерно в январе), а затем повысить гонорары, которые пока 50 р. за лист (в сорок тысач букв!), при трех листах в номере. Внешность будет приличная. Рекламу буд-то бы ефимов будет ставить широко. Вчера мы обсуждали проект содержания пяти номеров. Можно сносно поставить своими силами с постоянными отделами. Конечно, слишком много будет нелитературного материала, но я с этим временно мирюсь, может быть, так даже легче зацепиться. Очень просим Вас все — и я в особенности — если можно, — поскоры, — возможно скоры, — несколько статык небольшого размера (не болы 10 -и стр. нашего 40 тыс. буквенного листа), темы по Вашему усмотрению: м<ожет> б<ыть>, дадите то, что прочили в «еженедельник», а м<ожет> б<ыть>, напишете то письмо ко мне о христианской общественности, что предполагали; или даже, например, о «Взыскующих», м<ожет> б<ыть>, это даже будет особенно кстати (вообще к внутренней полемике придется часто прибегать).
Вообще не обессудьте, на Вас рассчитано и оставлено два места, да это и нужно хотя бы для аудиатур ет алтер парс[309].
Мне одному будет (уже есть) и трудно и тяжело, но внутренно я спокоен. Во-первых с неудачей этого опыта для меня внутренне уже очень мало связано, не то, что с «Народом», во-вторых, я считаю возможным успешное развитие дела, в-третьих, если в результате выяснится и окончательная для нас невозможность работать вместе литературно, то я надеюсь, что это только и ограничится литературой. Но все-таки, всякое соприкосновене с тем, что Вы вполне справедливо называете «вымогательством чуда», тяжело для обеих сторон. Однако я настроен так, что страдать надо, и трение будет всегда, лишь бы что-нибудь вышло. Конечно, страшно не хватает Вас, но что делать.
Не знаю, когда я буду находить время писать, я совершенно раб лекций. Вступительная лекция в Университете прошла тускло, было не столько народа, сколько ожидалось — кажется, не было объявлено — теперь ничего, слушают хорошо. От Достоевской как-то имел письмо, она хворала что-то. Выход 1-го тома задерживается, неизвестно почему. Для Вас от меня, от ны нет ничего. От здешней сестры Соловьева, Надежды Сергывны, надымся получить письма его к Аксаковой. Получил сегодня «Век», — то, что и ожидалось, но я допускаю, что он может иметь значение для причесывания чумазых. Там недурен Михаил[310].
Ваш С.Б.
52. С.Н.Булгаков — А.С.Глинке[311] <30.11.1906 Москва — Симбирск>
Дорогой Александр Сергывич!
Вы имыте все основания сердиться на меня за молчание, но я так устаю и у меня так мало времени, что трудно собраться написать письмо. Ваше последны письмо получил и перечувствовал, да чувствовал и раньше, сами знаете. В одном Вы оказались неправы: дело это устанавливалось прочны, чем Вы думали. ефимов увлекся и сказал, что он будет издавать год , и решил широко поставить рекламу (о списке сотрудников не беспокойтесь, я много думал, и придумал компромиссный исход, который не обидит, надеюсь, никого). Но не успел ефимов согласиться, как получил известие, что Сибирская ж.д. сдана обманным образом вместо него какому-то черносотенцу, и это так его подорвало, что он сразу отказался и от журнала, и от «Религиозно-общественной библиотеки». Теперь, однако, существует серьезная надежда, что торги будут опротестованы и права его восстановлены, тогда он будет издавать журнал на прежних началах. Это выяснится на днях. Относительно же Гл. Успенского он отказал наотрез, и вообще, надежд на серию у меня нет. Владимир Францевич, с его согласия, возобновил переговоры с Сытиным, но только вряд ли будет толк. Поэтому пока — последние дни — эта боль журнальная и не болит.
В Соловьевском обществе очень интересно (страшно жаль, что нет Вас с нами), многое здесь, конечно, тоже болит, характер, вообще, «московский», но все-таки хорошо. Только начинаются придирки администрации, вряд ли удастся устроить намеченный реферат Бердяева, закрытые заседания происходят каждую неделю с интересными прениями. Все-таки это пока является единственным, что чуть-чуть оправдывает жизнь здесь, поналезло лекций, суеты и мелочей. Характер наших отношений тот же, скоры лучше, сживаемся, на общем деле срослись, пожалуй, уже, хотя на манер сиамских близнецов!
Относительно журнала не беспокойтесь, все, что Вы пишите и чувствуете, я знаю и стараюсь осуществлять по мере слабых своих сил, хотя мне одному и трудно. В «Веке» уже перегрызлись и расплевались, вчера получил уморительное и вместе грустное письмо об этом от Колачева. Тернавцев[312] чрез Успенского обратился ко мне (а косвенно и к Вам) с предложением хлопотать о приглашении меня на Собор[313], чему он придает большое значение (симптом его отчаяния и растерянности). Меня сильно взволновало это, но взять на себя заведомый грех неделания я не решился. Отвечаю сегодня так, что я не бойкотирую собор принципиально из-за того, что он принадлежит церкви «Петровой», а не «Иоанновой», участие же или неучастие в этом лже-соборе есть вопрос тактики, который сейчас я решить не могу, а решу лишь в последнюю минуту.
Для того, чтобы хлопотать, если находит нужным, Тернавцеву достаточно, по-моему, и этого ответа, да едва ли это не фантазия все.
Читали ли Вы истерический выпад Михаила[314] в «Товарище» об его принадлежности к народно-социалистической партии? Окончательно растрепался монашенок, да, вероятно, не долго и удержится на нем монашеский клобук. Но что же будут делать с ним власти? Во всяком случае положение любопытное.
С моими выборами вопрос открытый, конечно, хотя мое настроение остается прежны и я предполагаю активно участвовать. Кажется, Достоевская не дает Вам ничего или почти ничего, судя по фальшивому тону ы причитаний в письмах, и по тому, что до сих пор она даже письма Соловьева не присылает. Гершензон отрекался и Вам, кажется, уже написал.
Целую Вас. Простите за краткость. Ваш С.Б.
53. С.Н.Булгаков — А.С.Глинке[315] <4.12.1906. Москва — Симбирск>
Дорогой Александр Сергывич!
Снова придется Вас разочаровать. Сегодня узнал, что Столыпин телеграммой запретил сдавать Сибирскую дорогу ефимову, и дело наше окончателоьно провалилось. Ужасно больно сообщать Вам об этом, потому что для Вас это новое разочарование и последняя надежда зацепиться за Москву. Да кроме того, Вы уже, я вижу, известным образом настроились, отбились от работы о Достоевском, начали писать обдумывать… Нет над нашими начинаниями благословения Божия. У меня самого очень смешанное чувство и вместе с горечью есть некоторое облегчение. Во-первых, я не был увлечен а трения давали себя чувствовать; во-вторых, я слишком устал и раздерган, и хочется думать и писать что-нибудь болы серьезны, после голодухи, во время лекций. Статьи Ваши я перешлю в «Московский еженедельник»[316]. Я прочел возражение мне[317]. Боли у меня нет, чего Вы опасались, но есть некоторая досада на Вас, во-первых, за Мережковского, во-вторых, за Достоевского. Касательно первого Вы отнеслись к нему и его писанию без обычного импрессионизма: ведь это кощунственный канкан на могиле Достоевского, вбивание осинового кола, щеголяние во вновь примеренном костюме — анархическом. Ведь это самоновейшы открытие, что государство, а не только самодержавие от Антихриста (к чему Вы так благодушно отнеслись в конце статьи), и декламации на эту тему с искажениями текста (второе искажение, Вами не упомянутое, об византийском попе, еще хуже первого). Мережковский искажает текст Достоевского, а Вы с ним просто не считаетесь, больше доверяя нутру и прямо отвергая значение его слов. Это неверный путь. Пусть я неправ, сглаживая психологические неровности Достоевского (чего я однако не делаю), но
