могут быть выведены из этого обобщения.

Здесь располагается великий концептуальный поворот, который основывался на методе Биша, но еще не был ясен:

локальная болезнь, генерализуясь, порождает специфические симптомы каждого типа; но лихорадка, взятая в своей первичной географической форме, есть не что иное, как локально индивидуализированный феномен в структуре общей патологии. Иначе говоря, отдельный симптом (нервный или печеноч

Ibid., t. I, preface, p. XIV.

279

ный) не является локальным знаком; напротив, это указание на генерализацию. Только генерализованный симптом воспаления придает ему требование точно локализованного места поражения. Биша был озабочен задачей организменно обосновать генерализованные болезни: отсюда его поиски органической универсальности. Бруссе расщепляет дуплеты: отдельный симптом локальное поражение, общий симптом множественное расстройство, перекрещивая их элементы и показывая множественное расстройство за отдельным симптомом и локализованное поражение за общим симптомом. Отныне органическое пространство локализации реально не зависит от пространства нозологической конфигурации: последнее скользит по первому, смещая по отношению к нему свое значение и отражаясь в нем лишь за счет обращенной проекции.

Но что такое воспаление, процесс, имеющий генерализованную структуру, но всегда локализованный в определенной точке поражения? Старый симптоматологический анализ характеризует его через отечность, покраснение, жар, боль через то, что не соотносится с формами, принимаемыми им в тканях: воспаление мембраны не представляет собой ни боли, ни жара, ни, тем более, покраснения. Воспаление не является сочетанием знаков, оно есть процесс, который разворачивается внутри тканей: «Любое локальное возбуждение органического явления, достаточное, чтобы нарушить гармонию функций и дезорганизовать ткань, с которой оно связано, должно рассматриваться как воспаление»1. Таким образом, речь идет о феномене, включающем два различных патологических пласта уровня и хронологии: сначала функциональное расстройство, а затем расстройство текстуры. Воспаление есть физиологическая реальность, опережающая анатомическую дезорганизацию, делающую его воспринимаемым для глаза. Отсю Ibid.. t.I, p. 6.

280

да необходимость физиологической медицины, «наблюдающей жизнь, но жизнь не абстрактную, а жизнь органов и жизнь в органах в связи с любыми агентами, которые могут как-либо на них повлиять»1; патологическая анатомия, задуманная как простое обследование безжизненных тел, есть сама по себе собственный предел, покуда «роль и симпатическое влияние всех органов далеки от того, чтобы быть известными»2.

Чтобы определить первичное и основное функциональное расстройство, взгляд должен уметь выделять область поражения, ибо она не введена в действие, хотя болезнь в своем исходном укоренении всегда локализуема, и благодаря функциональным расстройствам и их симптомам эти органические корни должны быть точно определены до самого поражения. Именно здесь симптоматология приобретает свою роль, но роль, целиком основанную на локальном характере патологического поражения: восходя по пути симпатических связей и органических влияний, она должна за бесконечно обширной сетью симптомов «свести» или «вывести» (Бруссе употребляет два слова в одном и том же смысле) исходную точку физиологических расстройств. «Изучать пораженные органы без упоминания симптомов болезни это то же, что рассматривать желудок независимо от пищеварения»3. Так, вместо того, чтобы восхвалять, как это обычно делается, «без меры в дежурных писаниях преимущества описи», совершенно обесценивая «индукцию под именем генетической теории, априорной системы напрасных предположений»4, следует заставить говорить о наблюдении симптомов языком патологической анатомии.

1 Broussais, Sur l’influence que les travaux des medecins phisiologistes ont exercee sur l’etat de la medecine (Paris, 1832), p. 19—20.

2 Broussais, Examen des doctrines (Paris, 1821), t. II, p. 647.

3 Ibid., p. 671.

4 Broussais, Memoir sur la phllisophie de la medecine (Paris, 1832), p. 14—15.

281

Новая, по сравнению с Биша, организация медицинского взгляда: начиная с Трактата о мембранах, принцип наблюдаемости был абсолютным правилом, а локализация представляла лишь его следствие. Начиная с Бруссе, порядок изменился. Именно потому, что болезнь по своей природе локальна, она, с другой стороны, и наблюдаема. Бруссе, особенно в Истории воспалений, допускает (и именно в этом он идет дальше Биша, для которого витальные болезни могли не оставлять следов), что любой «патологический недуг» включает особые «изменения феномена, который восстанавливает наши тела по законам неорганической материи». Как следствие «если трупы иногда кажутся нам немыми, то это потому, что мы не умеем их спрашивать»1. Но эти расстройства, в особенности когда они имеют в основном физиологическую форму, могут быть едва видимыми, либо к тому же, как пятна на коже при кишечной лихорадке, исчезать со смертью. В любом случае, они могут быть несоразмерными по своей интенсивности и воспринимаемому значению тем нарушениям, которые они вызывают: то, что важно на самом деле, это совсем не то, что в этих расстройствах явлено зрению, но то, что в них определяется местом, где они развиваются. Разрушая нозологическую перегородку, возведенную Биша между витальным или функциональным нарушением и органическим расстройством, Бруссе, в силу очевидной структурной необходимости, поставил аксиому локализации выше принципа наблюдаемости. Болезнь принадлежит пространству до того, как она стала принадлежать взгляду. Исчезновение двух последних классов a priori нозологии открыло медицине поле полностью пространственных исследований, детерминированное от начала до конца этим локальным значением. Забавно кон

1 Broussais, Histoire des phlegmasies. I, preface, p. V.

282

статировать, что это абсолютное опространствливание медицинского опыта возникает не вследствие окончательного объединения нормальной и патологической анатомии, но прежде всего лишь для того, чтобы определить физиологию болезненного феномена.

Но необходимо продвинуться еще дальше к образующим элементам новой медицины и поставить вопрос об истоках воспаления. Последнее, будучи локальным возбуждением органических событий, предполагает в тканях некоторую «способность двигаться», а в контакте с этими тканями существование агента, запускающего и усиливающего механизмы. В качестве таковой выступает раздражимость «свойство приходить в движение при контакте с инородным телом, которым обладают ткани… Галлер приписывал это свойство только мышцам, но сегодня все согласны с тем, что оно присуще всем тканям»1. Его не следует смешивать с чувствительностью, которая является «осознанием изменений, вызванных инородными телами, образующим лишь дополнительный и вторичный феномен по сравнению с раздражимостью: эмбрион еще, а апоплектик уже не обладают чувствительностью, но и тот, и другой сохраняют раздражимость. Приращение раздражимости провоцируется «телами или объектами, живыми или безжизненными»2, которые вступают в контакт с тканями. Это могут быть внутренние или внешние агенты, но в любом случае инородные функционированию органов. Серозная жидкость, выделяющаяся из тканей, может стать раздражающей для другой ткани или для себя самой, если она слишком избыточна. Но в той же мере это может быть изменение климата или режима питания. Организм болен лишь в связи с вмешательством внешнего мира Broussais, De l’irritation et de la folie (Paris, 1839), I, p. 3.

2 Ibid., p. 1, n. 1.

283

или расстройством его функционирования, или анатомии. «После многочисленных колебаний в своем движении медицина, наконец, последовала по единственной дороге, которая могла бы привести ее к истине: наблюдению связи человека с внешними изменениями и одних органов человека с другими»1.

Этой концепцией внешнего агента и внутреннего изменения Бруссе обходит одну из тем, которая преобладала, за небольшими исключениями, в медицине после Сиденхама: невозможности определения причины болезни. Нозология от Саважа до Пинеля была, с этой точки зрения, чем-то вроде фигуры, скрытой внутри этого отречения от каузального определения: болезнь удваивалась и устанавливалась сама собой в своем сущностном подтверждении, а каузальные последовательности являлись не чем иным, как внутренними элементами этой схемы, где природа патологии служит им эффективным основанием. Начиная с Бруссе при Биша это было еще не известно локализация нуждается в охватывающей каузальной схеме: местоположение болезни есть не что иное, как точка прикрепления раздражающей причины, точка, детерминированная одновременно раздражимостью тканей и раздражающей силой агента. Локальное пространство болезни есть в то же самое время и непосредственно каузальное пространство.

Итак, ив этом великое открытие 1816 года исчезает существо болезни. Органическая реакция на раздражающий агент, патологический феномен более не принадлежат миру, где болезнь в своей особенной структуре существовала согласно предваряющему ее властвующему типу, в котором она сосредотачивала однажды рассеянные индивидуальные варианты и все вневидовые случайности. Они обретают в органическойIbid., Preface de 1’edition de 1828, (1839), t.I, p. LXV.

284

ткани, где структуры пространственны, каузальную детерминацию, анатомические и физиологические феномены. Болезнь теперь лишь некоторое сложное движение тканей в реакции на раздражающую причину: именно в этом -сущность патологии, так как не существует более ни летучих болезней, ни сущностей болезней. «Все классификации, которые тяготеют к тому, чтобы заставить нас рассматривать болезни как отдельные существа, дефектны, а здравый ум, вопреки его воле, без конца возвращается к поискам страдающих органов»1. Так, лихорадка не может быть летучей: она «не что иное, как ускорение тока крови с увеличенным теплообразованием и нарушением основных функций. Это экономическое состояние всегда зависит от локального раздражения»2. Все лихорадки растворяются в длительном органическом процессе, почти полностью угаданном в тексте 1808 года3, подтвержденном в 1816 году и по-новому схематизированном через восемь лет в Катехизисе физиологической Медицины. В основании всех лихорадок одно и то же гастроинтестинальное воспаление:

сначала простое покраснение, затем все более и более многочисленные пятна винного цвета в области червеобразного отростка; эти пятна всегда переходят в отечность поверхности, вызывая впоследствии изъязвления. На этой постоянной патоанатомической основе, которая определяет истоки и основную форму гастроэнтерита, процессы разделяются: когда раздражение пищеварительного канала больше распространяется вширь, чем вглубь, оно вызывает значительную желчную

ипы (атаксические лихорадки), при которых он не находил во время аутопсии висцеральных воспалении (Examen des doctrines, 1821, t. II, p. 666668).

285

секрецию и боль в двигательных мышцах это то, что Пинель называл желчной лихорадкой; у лимфатических субъектов, или когда кишечник наполнен слизью гастроэнтерит принимает направление, которое заслуживает название слизистой лихорадки; то, что называли адинамической лихорадкой есть «не что иное, как гастроэнтерит, достигший такой степени интенсивности, что силы уменьшаются, интеллектуальные способности притупляются… язык коричневеет, рот покрывается черноватым налетом»; когда раздражение захватывает по симпатическим путям мозговые оболочки оно приобретает формы «злокачественных» лихорадок1. Таким, либо другим разветвлением гастроэнтерит захватывает мало-помалу весь организм: «Совершенно верно, что ток крови пронизывает все ткани, но это доказывает лишь то, что эти феномены располагаются в любой точке тела»2. Итак, нужно лишить лихорадку ее статуса общего состояния, и к выгоде патоанатомических процессов, оформляющих ее проявление ее «деэссенциализировать»3.

Эта ликвидация онтологии лихорадки, вместе с допущенными ошибками (в эпоху, когда различие между менингитом и тифом уже начало ясно отмечаться), есть наиболее известный элемент анализа. На самом деле, в общей экономике анализа она не более чем негативная копия позитивного и более тонкого элемента: идеи медицинского метода (анатомического или, в особенности, физиологического), примененного к органическому страданию. Необходимо «позаимствовать у физиологии хараBroussais, Catechisme de la Medecine phisiotogiste (Paris,