№№ 67 и 68, написаны на двух сторонах одного и того же листка; на обороте второй части наброска об отношении русских князей с Литвой (№ 69) находится начало повести “Девицы Чабловы”.
Constantin Porphyrogennetae. De ceremoniis aulae Byzantinae — Константин Багрянородный. О церемониях византийского двора; Ioann Cameniata. De excidio Thessalonicae — Иоанн Камениата. О разрушении Фессалоник.
Procopii Caesariensis. De bello gothico — Прокопий Кесарийский. О войне с готами.
Vita S. Ottonis — Житие св. Оттона; ergo (см. Historie Daniae) — следовательно (см. Историю Дании).
Thounmann, Description de la Crimйe — Тунман. Описание Крыма.
Alters Beitrдge— Очерки Ф. Альтера.
МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ УКРАИНЫ.
1. ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ ИСТОРИИ МАЛОРОССИИ
Печатается по тексту ПМ,1834; разночтения ПСП,1834 и ПМТ,1834 приводятся в разделе “Варианты”. Рукописные источники до нас не дошли.
Объявление написано Гоголем в связи с начатой им в конце 1833 г. работой над “Историей Малороссии”, которая осталась незаконченной и от которой до нас дошли лишь отрывки (см. комментарии к статье “Взгляд на составление Малороссии”). Работая над “Историей Малороссии”, Гоголь не удовлетворился печатными источниками, но хотел широко использовать неопубликованные материалы, документы, украинские песни, стремясь с их помощью дать глубокое и правдивое изображение жизни и борьбы народа. С этими стремлениями Гоголя и связано настоящее объявление, опубликованное в январе 1834 г., в самый разгар работы Гоголя над “Историей Малороссии”. Как видно из сравнения трех опубликованных текстов “Объявления”, Гоголь значительно перерабатывал его перед каждой очередной публикацией, а перед печатанием в “Молве” дал ему новое название.
2–7. ЗАМЕТКИ, ВЫПИСКИ, НАБРОСКИ.
Печатаются по черновым автографам, № 4 — по копии (ЛБ). Отрывки №№ 5–7 опубликованы Н. С. Тихонравовым и В. И. Шенроком в Сочинениях Гоголя, 10 изд., т. 1, стр. 629–631, т. VI, стр. 445–446, и т. VII, стр. 897–899; отрывки №№ 3 и 4 — Г. П. Георгиевским в книге “Памяти В. А. Жуковского и Н. В. Гоголя”, СПб., 1909, стр. 181–183; заметка под № 2 печатается впервые.
Отрывки относятся к двум различным периодам занятий Гоголя в области украинской истории. Заметки под №№ 3, 4 и 7 написаны на отдельных листах такой же бумаги, как заметки Гоголя по русской истории 1834–1835 гг., и относятся к тому же самому периоду; остальные три заметки связаны, как показал Н. С. Тихонравов, с возвращением Гоголя к работе над историей Украины в Вене в августе 1839 г., когда Гоголь берется за переделку “Тараса Бульбы” и пишет драму из украинской истории.
Отрывок № 5, как указал Н. С. Тихонравов, представляет ряд заметок, сделанных Гоголем при чтении книги Боплана “Описание Украйны” Пер. Ф. Устрялова. СПб., 1832 (цифры, проставленные в рукописи карандашом в скобках, обозначают страницы книги). Заметки Гоголя представляют частью запись фактических сведений о казаках и жизни крестьян на Украине в XVII веке, содержащихся в записках Боплана, частью — художественные наброски, сделанные на основе этих сведений и предназначенные для “Тараса Бульбы” и драмы из украинской истории.
Отрывок № 6, как установил Тихонравов, состоит из подобных же заметок при чтении второй части книги Шерера “Annales de la Petite-Russie, ou l’Histoire des Casaques Saparogues et les Casaques de l’Ukraine”, etc., v. II, Paris, 1788, pp. 13–15, 23–24 (см. Соч. Гоголя, 10 изд., т. I, стр. 629–630).
“Мать казацкая еще не умерла…” — слова (о казацкой вольности), приписываемые Хмельницкому.
ЛЕКЦИИ, НАБРОСКИ И МАТЕРИАЛЫ ПО ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ.
Гоголь преподавал историю в женском Патриотическом институте с февраля 1831 г. по июнь 1835 г. и в Петербургском университете, куда он был назначен адъюнктом по кафедре всеобщей истории летом 1834 г. В университете Гоголь читал исторические курсы в 1834–1835 академическом году и в первом семестре 1835–1836 года. 31 декабря 1835 г. он уволился из университета.
В Патриотическом институте Гоголь читал общий курс истории, в университете — курсы по истории средних веков (в 1834—35 уч. году и в первом семестре 1835—36 уч. года) и древней истории (во втором семестре 1834—35 уч. года).
В официальном отчете о курсах, читавшихся в Петербургском университете в 1834–1835 академическом году, говорится, что “адъюнкт Гоголь-Яновский” читает “древнюю (2 ч.) и среднюю историю (4 ч.) по собственным запискам” (Журн. минист. народного просвещения, 1835, № 2, стр. 317).
Как свидетельствуют письма Гоголя к М. А. Максимовичу и М. П. Погодину за 1832–1835 гг., а также статьи Гоголя “О преподавании всеобщей истории” и “О средних веках”, Гоголь в этот период углубленно занимался историей, много размышлял как над общими теоретическими вопросами истории, так и над проблемами исторической педагогики. Современная Гоголю русская и западноевропейская историческая наука не удовлетворяла его. В письме к Пушкину от 23 декабря 1833 г. Гоголь писал, что всеобщей истории “в настоящем ее виде до сих пор, к сожалению, не только на Руси, но даже и в Европе нет”. В своих письмах Гоголь резко критикует и плоско-эмпирическую историографию, лишенную теоретического фундамента, и отвлеченные идеалистические построения, созданные “мимо людей, мимо жизни, мимо нравов, мимо отличий веков” (там же).
В связи с чтением университетских лекций у Гоголя возникал ряд планов собственных (не доведенных до конца) исторических работ. Об этом свидетельствует, в частности, “Отчет по Санктпетербургскому учебному округу за 1835 год”, в котором, в разделе о состоянии научной работы в университете, говорится: “Адъюнкт по кафедре истории Гоголь-Яновский сверх должности своей по университету принял на себя труд написать Историю средних веков, которая будет состоять из 8 или 9 томов. Также намерен он издать особенное извлечение из оной истории в одном томе” (опубликовано в кн. С. Машинского “Гоголь. 1852–1952”. М., 1951, стр. 65).
Несмотря на широту замыслов и идейных запросов Гоголя-историка и на ту серьезность, с которой он относился к преподаванию, его педагогическая деятельность в университете была неудачна. Это послужило причиной скорого ухода Гоголя из университета. По воспоминаниям студентов, слушавших Гоголя (см. воспоминания Н. И. Иваницкого, “Отечественные записки”, 1853, № 2, отд. VII, стр. 119–121; М-на (Е. А. Матисена), “Русская старина”, 1881, V, 157–158; Н. М. Колмакова, “Русская старина”, 1891, V, стр. 460–461; И. С. Тургенева в его “Литературных и житейских воспоминаниях”; С. И. Барановского, “Русский архив”, 1906, № 6, стр. 278), лекции Гоголя были неровны; наряду с яркими и увлекательными он читал много лекций, в которых ограничивался сухим изложением фактов, без той художественной обработки, которую сам Гоголь требовал от преподавателя в своих педагогических статьях.
Неудача лекций Гоголя вызвала злорадство со стороны реакционной части университетской профессуры, которая с самого начала встретила появление Гоголя в университете недоброжелательно, так как была возмущена приходом в университет в качестве профессора молодого писателя, лишенного специального академического образования. Недоброжелательство это, несомненно, отражало отношение этой части профессуры и к художественному творчеству Гоголя. Неприязнь реакционно-академической среды к Гоголю ярко отразилась в дневнике Никитенко (“Записки и дневник”, т. I, изд. 2, СПб., 1904, стр. 263–264; ср. воспоминания Ф. В. Чижова, — П. А. Кулиш. “Записки о жизни Гоголя”, т. I. СПб., 1856, стр. 106). Обвинение по адресу Гоголя в несоразмерных претензиях и недостатке у него исторических знаний, выдвинутое этой частью профессуры, было подхвачено позднее либерально-буржуазной историографией.
Между тем, как показывают исторические заметки и конспекты Гоголя, публикуемые в настоящем издании, Гоголь, хотя он и не имел времени для специальных занятий над источниками, весьма тщательно готовился к своим лекциям. В отличие от многих представителей русской реакционной чиновничьей университетской науки своего времени, Гоголь читал свои лекции не по чужим руководствам, а по “собственным запискам”. Исторические заметки и конспекты Гоголя свидетельствуют о большой серьезности его исторических интересов, о внимании Гоголя к социальным и политическим отношениям средневековья, резко отличающем Гоголя от представителей казенной академической науки и реакционных историков-романтиков его времени.
Неудача лекций Гоголя объясняется не его недостаточной подготовленностью, не недостатком у него исторических знаний. Ее причина — в огромной, поистине исключительной по своему размаху, художественной работе Гоголя в годы его профессуры. Издавая “Арабески” и “Миргород”, работая над “Ревизором” и “Мертвыми душами”, Гоголь физически не мог уделить своей преподавательской деятельности столько же времени и сил, сколько он отдавал своему художественному творчеству. Вот почему, несмотря на глубину и серьезность исторических занятий Гоголя, его преподавательская деятельность оказалась лишь эпизодом, а его исторические занятия нашли свое подлинное отражение не в специальных исторических работах, а в художественных произведениях.
Сохранилась лишь небольшая часть лекций Гоголя, а также тех материалов, которые служили Гоголю при подготовке к его научной деятельности. В настоящем томе впервые публикуются полностью все дошедшие до нас наброски и материалы, связанные с преподавательской деятельностью Гоголя (кроме его исторических статей, напечатанных в “Арабесках”, которые вошли в VIII том академического издания).
На первом месте печатаются четыре дошедших до нас наброска лекций Гоголя в Патриотическом институте. Наброски эти представляют, по-видимому, отрывки из рукописи, которая была подготовлена Гоголем для печати в 1832–1833 гг. на основании обработки записок его слушательниц.
Вслед за ними помещаются материалы, непосредственно связанные с профессорской деятельностью Гоголя в Петербургском университете: программа университетских лекций Гоголя, составленная им в августе—сентябре 1834 г., “Библиография средних веков” в 10 дошедших до нас лекций, переписанных набело и отредактированных Гоголем.
Далее публикуются отдельные исторические наброски и заметки Гоголя, черновые конспекты лекций, материалы записных книг, служившие Гоголю при подготовке к лекциям. Все эти материалы печатаются в систематическом порядке, так как их хронологическая последовательность может быть установлена, за немногими исключениями, лишь предположительно.
Наконец, на последнем месте печатается обширный конспект книги Галлама “Европа в средние века”, которую Гоголь изучал в 1834–1835 гг., во время чтения лекций в университете. Комментарии к отдельным материалам даются ниже.
НАБРОСКИ ЛЕКЦИЙ ПО ИСТОРИИ В ПАТРИОТИЧЕСКОМ ИНСТИТУТЕ.
Наброски лекций Гоголя по истории в Патриотическом институте печатаются по автографам (ПД; ф. 652, оп. 1, № 1, лл. 38–44). Дошедшие до нас части “Отрывков по истории Рима” и “Происшествий на севере” представляют куски разорванной Гоголем беловой рукописи с значительными пробелами. Утраченный текст частично восстанавливается в угловых скобках. Кроме разорванного и склеенного белового текста “Происшествий на севере”, сохранился отрывок черновой редакции этого раздела лекций, разночтения которого приводятся в разделе “Варианты” с обозначением ПД2. “Век Людовика XIV” сохранился в черновой редакции; “Семилетняя война” — в беловой рукописи, но, видимо, представляющей собой иную, более раннюю стадию работы Гоголя над обработкой лекций, чем рукопись “Происшествий на севере”, так как в ней отсутствуют маргиналии, имеющиеся в последней.
“Отрывки по истории Рима” и “Происшествия на севере” были опубликованы В. В. Гиппиусом в книге “Н. В. Гоголь. Материалы и исследования”. Т. 1. М.—Л., 1936, стр. 6—11, “Век Людовика XIV” и “Семилетняя война” — К. Михайловым в “Историческом вестнике”, 1902, № 2, стр. 651–654.
Фрагменты являются частью обработанных Гоголем лекций, читавшихся им в Патриотическом институте. Они не могут быть частью университетских лекций Гоголя, так как в университете Гоголь
