Фома Аквинский Доказательства бытия Бога в Сумме против язычников и Сумме
теологии, Фома Аквинский
Thomas von Aquin
Die Gottesbeweise
in der «Summe gegen die Heiden»
und der «Summe der Theologie»
Text mit Übersetzung, Einleitung und Kommentar,
herausgegeben von Horst Seidl
Felix Meiner Verlag
Hamburg
ВВЕДЕНИЕ*
I. Краткий обзор доказательств бытия Бога у Фомы
в обеих «Суммах»
Доказательства бытия Бога у Фомы мы обнаруживаем в двух
изложениях, в Summa contra Gentiles (S.c.G, 1259-64) и в Summa
theologiae (S.th., 1266-72)1 . При их сопоставлении можно заметить,
что в первой работе Фома много и часто привлекает аристотелев-
ские источники, в то время как во второй он отвлекается от них и
стремится к строгой форме проведения доказательства. По срав-
нению с первым текстом второй заметно короче, он отчасти пре-
образует ранее использованные аргументы и в целом отчетливее
показывает собственное достижение Фомы, которое заключает-
ся в том, что избыточный материал источника он преобразовал в
новую форму и обобщил его в своих «доказательствах бытия Бога».
В S.c.G I 13 излагаются первые два доказательства, на основа-
нии движения вещей, существующих в мире. Первое доказатель-
ство ведет заключение к движителю – сначала движимое, затем
первое недвижимое – Бог. Привлечены (аристотелевские) аргумен-
ты: (1) что движимое всегда приводится в движение чем-то другим
(а не само собою) и (2) что движимых двигателей не может быть
бесконечно много.
Во втором доказательстве приводятся (аристотелевские) аргу-
менты против допущения, что каждое движущее движимо, пони-
маемого как акцидентально истинное и как сущностно истинное.
* Ссылки в тексте книги даются на оригинальный текст «Приложений», в
квад-
ратных скобках – указание на данное издание. Текст в сносках, обозначен-
ных знаком *, и в квадратных скобках – переводчика. Примечания
ответствен-
ного редактора оговариваются специально.
Светлой памяти
Отца доктора Теофила Чипке О.П.
( 24 ноября 1981)
6
Третье доказательство ведет к первой действующей причи-
не и опирается на аргумент первого доказательства, согласно
которому не может быть бесконечно много двигателей. По-
скольку в случае нескольких действующих причин данных дви-
жимых вещей должна существовать упорядоченная цепь от
средних причин к первой, то бесконечно многие действующие
причины могли бы быть только средними, без первой, что при-
вело бы к их устранению, поскольку средние зависят от первой
причины и не могут быть без нее. Но первая действующая при-
чина всех вещей есть Бог.
Четвертое доказательство исходит из наличия большей или
меньшей истинности вещей, что должно иметь причиной наи-
высшую истину (Аристотель, «Метафизика» II, 1), которая, вме-
сте с тем, есть наивысшее сущее, Бог; ведь истинное и сущее вза-
имообратимы.
Пятое доказательство заключает от целеустремленности есте-
ственных вещей к первой ведущей целевой причине, т. е. к Богу.
Шестое доказательство, в S.c.G I 15, начинается с контингентно-
го сущего, которое может как быть, так и не быть, и потому, для того,
чтобы быть, нуждается в причине. В случае если и она контингентна,
а бесконечный ряд контингентных причин не может существовать,
то скорее следует допустить необходимую причину. Если в этом слу-
чае существует много зависимых причин, которые имеют причину не-
обходимости вовне, то их число не бесконечно, и они должны в конце
концов зависеть от одной первой, существующей сама по себе и яв-
ляющейся абсолютно необходимой. И таковая есть Бог.
В S.th. I q.2 a.3 первое доказательство имеет такое же строе-
ние, как первое в S.c.G. Исходя из движимых вещей в мире, оно
возводит их движение к двигателям, которые сами также приво-
дятся в движение другими, но в конечном итоге должны зависеть
от первого, неподвижного двигателя. То, что движимое приводит-
ся в движение чем-то другим (а не само собою), Фома здесь обо-
сновывает посредством аристотелевского учения о потенции и
акте (согласно которому движимое, как потенциальное, актуали-
зируется другим, уже актуальным, движущим). Существование
бесконечно многих двигателей невозможно, поскольку это бы ус-
транило первый неподвижный двигатель. Но таковой есть Бог.
Второе доказательство соответствует третьему в S.c.G и по-
добно ему имеет предпосылкой порядок в действующих причи-
нах. Где существует несколько действующих причин, там должна
существовать первая, которая только и есть причина в полном
смысле слова, и от нее зависят другие, как опосредующие. Беско-
нечный регресс сделал бы все причины средними, и устранил бы
первую, из-за чего были бы устранены и прочие.
7
Третье доказательство (имеющее источниками труды Авицен-
ны, Маймонида и Аристотеля) основывается на противополож-
ности между возможным/контингентным и необходимым – кон-
тингентные вещи, существующие в мире и могущие как быть, так
и не быть, зависят от причин, которые, коль скоро сами они так-
же контингентны и не необходимы в строгом смысле, должны
быть возведены к необходимой причине, иначе все они были бы
устранены, и ничего бы не существовало сейчас (что ложно). Но
первая необходимая причина есть Бог.
Четвертое доказательство исходит из меньшей или большей
истинности, благости и способности существовать в мирских ве-
щах, которые зависят (прежде от имманентных причин, но в ко-
нечном итоге) от первой (трансцендентной) причины. Она долж-
на иметь такие свойства в наибольшей мере (т.е. быть ими) и, тем
самым, быть и наивысшим сущим, т.е. Богом.
Пятое доказательство исходит из целесообразной деятельно-
сти природных вещей и возводит их прежде всего к имманентным
им целевым причинам. Но они должны, поскольку они сами не-
разумны, в конечном итоге зависеть от первой (трансцендентной)
целевой причины, которая есть разумное существо, т.е. Бог.
II. Индуктивная форма доказательств
бытия Бога у Фомы
Как можно понять из краткого обзора, доказательства бы-
тия Бога у Фомы имеют индуктивную форму – они исходят из
опытно воспринимаемых вещей в мире и приводят их к причи-
нам, сначала ко вторичным, затем к первопричине. Индукция
же (epagoge) в исходном, аристотелевском смысле, значит «под-
ведение», а именно к единичным вещам опыта, чтобы, исходя
из них, вывести общее, причинное. Дедуктивные доказательства,
напротив, заключают от общего, причинного (которое уже до
этого обнаружено индуктивным путем) к единичным случаям,
воспринимаемым в опыте.
Сам Фома ясно высказывается об индуктивной форме своих
доказательств бытия Бога в обеих «Суммах», при этом он исполь-
зует аристотелевское учение о доказательстве («Вторая Аналити-
ка», особенно I 13). В S.c.G I 11-12 и S.th. I q.2 a.2 он подчеркивает,
что существование Бога следует доказывать исходя из его действий,
которые постижимы, благодаря опыту, в видимом творении, и в
8
S.c.G I, 12 он так ведет аргументацию, вслед за Аристотелем: дока-
зательство того, что нечто существует, а именно как причина дан-
ного действия, имеет в качестве среднего термина не причину, а дей-
ствие, через которое делается вывод о причине и чтойности. В дока-
зательстве бытия Бога «следует в качестве среднего термина
принимать не божественную сущность или чтойность, но вместо
чтойности как средний термин принимается действие, как то про-
исходит в доказательствах того, что (нечто) существует».
В S.th. I 2, 2 Фома также упоминает аристотелевское различе-
ние между «доказательством того, что» (demonstratio quia) и «до-
казательством, почему» (demonstratio propter quid): последнее обо-
сновывает действия некоей вещи, исходя из ее причины, которая
находится в среднем термине. Напротив, «доказательство того,
что» показывает существование причины вещи, исходя из ее дей-
ствий, которые теперь принимаются в качестве среднего терми-
на; ведь действия для нас поначалу известнее, чем причина.
Таким образом, существование Бога должно быть доказано
исходя из Его действий, которые берутся в качестве среднего тер-
мина в доказательстве. Возражение оппонента (второе), что до-
казательство бытия Бога должно содержать в качестве среднего
термина чтойность Бога, Фома отклоняет при помощи аристоте-
левского аргумента2 , что знанию чтойности некоторой вещи дол-
жно предшествовать знание того, что она существует. Таким об-
разом, в качестве среднего термина в доказательстве бытия Бога
должна находиться не чтойность Бога, а только «то, что значит
имя «Бог»», поскольку, то есть, имя обозначает действие Бога; ведь
божественные имена берутся на основании Его действий, а они
нам более известны, чем Его чтойность.
Чтобы лучше понимать индуктивную природу доказательства
того, что Бог существует, следует принять во внимание аристоте-
левский текст во «Второй Аналитике» I 13, в котором проводится
различие между «доказательством того, что» и «доказательством,
почему…», т.е. (согласно более поздней терминологии) между ин-
дуктивным и дедуктивным доказательством. В то время как де-
дуктивные доказательства обосновывают отношение предмет-
свойство, определенное в той или иной науке, исходя из их при-
чин, причем предметы О1
, О2
, О3
(О – objectus) принимаются в
качестве меньшего термина, свойства или действия E (effectus) –
в большем, а причина С (causa) – в среднем:
С — Е
О1,2,3 — С
О1,2,3, – Е,
9
то индуктивные доказательства проводятся так, что они от дан-
ных свойств, которые чаще всего суть действия предметов, про-
изводят вывод о причине, которая находится в предметах, при-
чем действия, что характерно, появляются в среднем термине, а
причина, напротив, в большем:
О1,2,3 — Е
Е — С
О1,2,3 — С.
Такое индуктивное доказательство представляет собой обра-
щение дедуктивного доказательства. Основание для индуктивного
хода, с иным, чем в дедуктивном, положением терминов, заклю-
чается в том, что (как изложено в I 13) действия для нас поначалу
известнее, нагляднее, чем причины, которые еще только должны
быть найдены. Аристотель это объясняет двумя прекрасными при-
мерами из астрономии – из опыта мы знаем, что планеты (в про-
тивоположность неподвижным звездам) не светятся, и из этого
заключаем, что они ближе. Исходный пункт «принят посредством
индукции или посредством восприятия» (78а 35). Таким образом,
прежде появляется не-свечение как причина для близости планет,
и получается такой вывод, который дает последовательность I-II-
III доказательства первой фигуры (barbara):
II Планеты не светятся;
I не-светящиеся небесные тела находятся в большей близости;
III планеты находятся в большей близости.
Однако оказывается, наоборот, что близость причины свиде-
тельсвует о не свечении, и что приведенное доказательство в ка-
честве среднего термина называет не причину, но действие, а при-
чину – в качестве большего термина.
Исходя из известного благодаря опыту свойства луны обра-
зовывать фазы, было выведено, еще до Аристотеля, что она имеет
форму шара. Получается индуктивный вывод, который в логичес-
кой последовательности I-II-III является доказательством первой
фигуры (darii):
II Луна образует фазы;
I тела, образующие фазы, имеют форму шара;
III Луна имеет форму шара.
Из этого
