Cogitari autem potest oppositum eius quod
est Deum esse, secundum illud Psalmi 52, 1, dixit insipiens in corde
suo, non est Deus. Ergo Deum esse non est per se notum.
65
Глава 1
Является ли само по себе известным то, что Бог есть
Относительно первого [рассуждение] происходит следующим об-
разом: кажется, что то, что Бог есть, является известным само по себе.
1. Ведь нами называется «самим по себе известным» то, зна-
ние чего нам присуще естественным образом, как, например, это
ясно относительно первых оснований. Но, как говорит в начале
своей книги Дамаскин39, знание о существовании Бога естествен-
ным образом вложено во всех. Следовательно, то, что Бог есть,
является самим по себе известным.
2. Кроме того, «самим по себе известным» называется то, что
познается тотчас, как только познаны термины, – это Философ в
первой [книге] Второй [Аналитики] атрибутировал первым осно-
ваниям доказательства. Ведь как только познано, что есть целое и
что есть часть, тотчас же познается, что всякое целое больше сво-
ей части. Но как только понято, что обозначает это имя – «Бог»,
тотчас же познается и то, что Бог есть. Ведь этим именем обозна-
чается то, по отношению к чему ничто не может обозначаться как
большее; то же, что есть в действительности и в интеллекте, боль-
ше, чем то, что есть только в интеллекте; поэтому из того, что Бог
есть в интеллекте, тотчас же, как только понято это имя «Бог»,
следует также, что Он существует в действительности. Значит, то,
что Бог есть, известно само по себе.
3. Кроме того, то, что истина есть, является известным само
по себе, поскольку тот, кто отрицает, что истина есть, допускает
[тем самым], что истина есть, ведь если истины нет, то истинно,
что истины нет. Но если существует нечто истинное, то надлежит,
чтобы существовала истина. Бог же есть сама истина: «Я есмь путь,
истина и жизнь» (Ин. 14, 6). Следовательно, то, что Бог есть, яв-
ляется известным само по себе.
Но против этого то, что никто не может помыслить проти-
воположность того, что известно само по себе, как это ясно, бла-
годаря Философу, из четвертой [книги] Метафизики и из пер-
вой [книги] Второй [Аналитики], относительно первых основа-
ний доказательства. Противоположность же того, что Бог есть,
может быть помыслена, согласно Псалму 52, 1: «Сказал безумец
в сердце своем – нет Бога». Следовательно, то, что Бог есть, не
является известным само по себе.
66
Respondeo dicendum quod contingit aliquid esse per se notum
dupliciter, uno modo, secundum se et non quoad nos; alio modo,
secundum se et quoad nos. Ex hoc enim aliqua propositio est per se nota,
quod praedicatum includitur in ratione subiecti, ut homo est animal,
nam animal est de ratione hominis. Si igitur notum sit omnibus de
praedicato et de subiecto quid sit, propositio illa erit omnibus per se
nota, sicut patet in primis demonstrationum principiis, quorum termini
sunt quaedam communia quae nullus ignorat, ut ens et non ens, totum
et pars, et similia. Si autem apud aliquos notum non sit de praedicato et
subiecto quid sit, propositio quidem quantum in se est, erit per se nota,
non tamen apud illos qui praedicatum et subiectum propositionis
ignorant. Et ideo contingit, ut dicit Boetius in libro De hebdomadibus,
quod quaedam sunt communes animi conceptiones et per se notae, apud
sapientes tantum, ut incorporalia in loco non esse.
Dico ergo quod haec propositio, Deus est, quantum in se est, per se
nota est, quia praedicatum est idem cum subiecto; Deus enim est suum
esse, ut infra patebit. Sed quia nos non scimus de Deo quid est, non est
nobis per se nota, sed indiget demonstrari per ea quae sunt magis nota
quoad nos, et minus nota quoad naturam, scilicet per effectus.
Ad primum ergo dicendum quod cognoscere Deum esse in aliquo
communi, sub quadam confusione, est nobis naturaliter insertum, inquantum
scilicet Deus est hominis beatitudo, homo enim naturaliter desiderat
beatitudinem, et quod naturaliter desideratur ab homine, naturaliter
cognoscitur ab eodem. Sed hoc non est simpliciter cognoscere Deum esse;
sicut cognoscere venientem, non est cognoscere petrum, quamvis sit petrus
veniens, multi enim perfectum hominis bonum, quod est beatitudo,
existimant divitias; quidam vero voluptates; quidam autem aliquid aliud.
Ad secundum dicendum quod forte ille qui audit hoc nomen Deus, non
intelligit significari aliquid quo maius cogitari non possit, cum quidam
crediderint Deum esse corpus. Dato etiam quod quilibet intelligat hoc
nomine
Deus significari hoc quod dicitur, scilicet illud quo maius cogitari non
potest;
non tamen propter hoc sequitur quod intelligat id quod significatur per
nomen,
esse in rerum natura; sed in apprehensioneintellectus tantum.
67
Отвечаю: следует сказать: то, что нечто – известно само по себе,
случается двояко. Одним образом – согласно самому себе, но не для
нас; другим образом – согласно самому себе и для нас. Ведь некое по-
ложение (как «человек есть живое существо») известно само по себе
из-за того, что предикат включается в смысл субъекта; ведь «живое
существо» получается от смысла «человек». Итак, если о субъекте и
предикате всем известно, что они есть, то это положение будет извес-
тным само по себе для всех; так, например, происходит в первых ос-
нованиях при доказательстве, термины которых относятся к неким
общим [понятиям], которые знает каждый, – таким, как сущее и не-
сущее, целое и часть, и тому подобное. Если же относительно преди-
ката и субъекта кому-то не известно, что они есть, то положение, как
таковое, будет известным само по себе, но не для тех, кому не извес-
тен предикат и субъект положения. И потому случается, как говорит
Боэций в книге О гебдомадах40, что существуют некоторые концеп-
ции ума общие и известные сами по себе, но только для мудрых, –
такие, как «бестелесное не находится в [каком-либо] месте».
Итак, я говорю, что это положение, «Бог есть», как таковое,
известно само по себе, поскольку предикат есть то же самое, что и
субъект; ведь Бог есть свое бытие, как далее будет ясно (вопр. 3, гл.
4). Но поскольку мы не знаем о Боге того, что Он есть, для нас [это
положение] не является известным самим по себе, но требуется ему
быть доказанным посредством того, что более известно для нас, и
менее известно по природе, а именно, посредством действия.
Итак, относительно первого следует сказать, что познание
того, что Бог есть, в некотором общем [смысле], при некоторой
неясности, вложено в нас естественным образом, а именно, по-
скольку Бог есть блаженство для человека; ведь человек естествен-
ным образом желает блаженства, а то, что естественным образом
желается человеком, и познается им естественным образом. Но
это не есть просто познание того, что Бог есть; так, познавать иду-
щего не значит познавать Петра, хотя бы Петр и был идущим; ведь
совершенным благом человека, то есть блаженством, многие счи-
тают богатство, иные же – наслаждения, иные – нечто другое.
Относительно второго следует сказать: может быть так, что тот,
кто слышит это имя «Бог», не понимает того, что им обозначается
нечто, больше чего ничто не может быть помыслено, поскольку не-
которые верили, что Бог есть тело. Но даже допустив, что некто по-
нимает, что этим именем «Бог» обозначается то, что говорится, а
именно, то, относительно чего нельзя помыслить нечто большее, то
все же из этого не следует, что он понимал бы, что обозначаемое име-
нем есть в природе вещей, но только – [что оно] в охвате интеллекта.
68
Nec potest argui quod sit in re, nisi daretur quod sit in re aliquid quo
maius
cogitari non potest, quod non est datum a ponentibus Deum non esse.
Ad tertium dicendum quod veritatem esse in communi, est per se
notum, sed primam veritatem esse, hoc non est per se notum quoad nos.
Articulus 2
Utrum Deum esse sit demonstrabile
Ad secundum sic proceditur. Videtur quod Deum esse non sit
demonstrabile.
1. Deum enim esse est articulus fidei. Sed ea quae sunt fidei, non
sunt demonstrabilia, quia demonstratio facit scire, fides autem de non
apparentibus est, ut patet per Apostolum, ad Hebr. 11, 1. Ergo Deum
esse non est demonstrabile.
2. Praeterea, medium demonstrationis est quod quid est. Sed de
Deo non possumus scire quid est, sed solum quid non est, ut dicit
Damascenus. Ergo non possumus demonstrare Deum esse.
3. Praeterea, si demonstraretur Deum esse, hoc non esset nisi ex
effectibus eius. Sed effectus eius non sunt proportionati ei, cum ipse
sit
infinitus, et effectus finiti; finiti autem ad infinitum non est
proportio.
Cum ergo causa non possit demonstrari per effectum sibi non
proportionatum, videtur quod Deum esse non possit demonstrari.
Sed contra est quod Apostolus dicit, ad Rom. 1, 20: invisibilia Dei
per ea quae facta sunt, intellecta, conspiciuntur. Sed hoc non esset,
nisi
per ea quae facta sunt, posset demonstrari Deum esse, primum enim
quod oportet intelligi de aliquo, est an sit.
Respondeo dicendum quod duplex est demonstratio. Una quae est per causam,
et dicitur propter quid; et haec est per priora simpliciter. Alia est per
effectum, et
dicitur demonstratio quia: et haec est per ea quae sunt priora quoad nos,
69
Но невозможно доказать то, что Он есть в действительности, не
допустив, что нечто, относительно чего не может быть помыс-
лено большее, есть в действительности; что не допущено пола-
гающими, что Бога нет.
Относительно третьего следует сказать: то, что есть истина в
общем [смысле], известно само по себе; но то, что есть первая ис-
тина, не известно ни само по себе, ни для нас.
Глава 2
Доказуемо ли то, что Бог есть
Относительно второго [рассуждение] происходит следующим
образом: по-видимому то, что Бог есть, – недоказуемо.
1. Ведь то, что Бог есть, – постулат веры. Но то, что относится к
вере, недоказуемо; поскольку доказательство производится знани-
ем, вера же относится к невидимому, как ясно из Апостола, [из по-
слания] к Евр. 11, 1. Следовательно, то, что Бог есть, недоказуемо.
2. Кроме того, средняя [посылка] в доказательстве есть чтой-
ность.