не
может быть в равной мере объектом познания, но только может быть
выведен (и таким образом, «познан») как их причина. Начала по-
знания в науках, которые касаются существования и сущности их
84
предметов, напротив, находятся в посылках доказательств и долж-
ны быть сами по себе известнее и понятнее, чем знания, доказуемые
и выводимые с их помощью11 .
Глава 12
О мнении говорящих, что то, что Бог есть, не может быть
доказано, но достигается только верой
Но есть… Издание Альберта и Энгельгарда О.Р.* указывает
здесь на Маймонида (иудейский теолог, 1135-1204), который в
Dux neutrorum («Водителе колеблющихся») I 74 приводит аргу-
менты «диалектиков» в пользу сотворения мира (и тем самым
косвенно в пользу существования Бога-Творца), чтобы всех их
развенчать как неосновательные. В I 70 аристотелевское учение
о существовании неподвижного двигателя небесных сфер под-
крепляется местами из Ветхого Завета.
Однако эта ошибка… Следуют аргументы в духе тех, кто по-
лагает, что философские доводы скорее говорят против познава-
емости существования Бога, чем за нее.
Первый довод: если, согласно философскому учению12 в Боге
сущность и существование идентичны, но сущность Бога, в соб-
ственном смысле, непознаваема для человека, то непознаваемо и
бытие/существование Бога.
А также… Второй довод основывается на аристотелевском
учении, что научное доказательство должно содержать в своих
посылках обозначение имени своего предмета (в качестве «на-
чала»)13 , и что это обозначение содержится в определении14 . Это
имеет силу и для индуктивного доказательства, которое выво-
дит существование от чего-то (а не только для дедуктивного,
которое обосновывает положение дел). Доказательство суще-
ствования Бога должно, таким образом, содержать в своих по-
сылках указание на сущность Бога, относительно которой, од-
нако, мы, люди, не имеем никакого понятия.
А также… Третий довод ссылается на «Вторую Аналитику» I
18, согласно которой прекращение некоего чувственного воспри-
ятия (например, слуха) влечет за собой недостаток в научном по-
знании (например, недостаток в области грамматики); ведь дедук-
тивные доказательства выводятся из общих начал, которые прежде
* См.: Thomas von Aquin. Summe gegen die Heiden. (Summa contra gentiles).
4 Bde. Hgg. v. K.Albert u. P.Engelhardt O.P. Bd. 1. Darmstadt (Wissensch.
Buchges),
1974.
85
должны быть выведены из чувственного опыта. Поскольку Бог не
постигаем в чувственном опыте, то кажется, что невозможно ни-
какое познание ни о Нем, ни о Его существовании.
Но ложность этого мнения… Далее Фома отклоняет назван-
ные доводы оппонентов и прежде всего приводит в общей форме
четыре контраргумента, – во-первых, аристотелевское учение об
индуктивных заключениях, которые совершают вывод от действий
к причине («Вторая Аналитика» I 13); во-вторых, иерархию фи-
лософских дисциплин – физики и метафизики, которая зависит
от вопроса, есть ли сверх материальной субстанции еще и нема-
териальная, трансцендентная («Метафизика» VI 1); в-третьих,
ранее найденные философские доказательства существования ме-
тафизической первой причины (=Бога); в-четвертых, свидетель-
ства Писания, у ап. Павла, Послания к Римлянам.
И не должно сбивать… Решение первого довода: бытие Бога,
идентичное с Его сущностью, есть нечто большее, нежели про-
стое существование Бога, которое выводится из посылок доказа-
тельств (исходящих из действий Бога в творении).
Но в тех доводах… Во втором доводе не принимается во внима-
ние различие между дедуктивным и индуктивным доказательством:
в дедуктивном доказательстве в среднем термине содержится поня-
тие о сущности предмета, которое вместе с тем включает причину
действия, доказываемую на основании предмета. Индуктивное до-
казательство, полагая в качестве среднего термина действие, ведет-
ся через него к понятию сущности причины и к ее существованию.
Таким образом, божественные имена применяются в доказательствах
бытия Бога в той мере, в какой они обозначают действия Бога в тво-
рении, отличные от Него или отношение Бога к сотворенному Им.
Но ясно из этого… Третий довод Фома решает вновь посред-
ством указания на индуктивный процесс познания, который вос-
ходит от действий к причинам, от чувственного (более известно-
го нам) к интеллигибельному (более известному само по себе), т.е.
в конце концов к первой, метафизической причине (к трансцен-
дентной, нематериальной субстанции, к Богу)15 .
Глава 13
Доводы к доказательству того, что Бог есть
Показав, таким образом… Фома теперь переходит к изложе-
нию доказательств бытия Бога, которые он перенял от филосо-
фов, особенно от Аристотеля, и от кафолических учителей, таких
как Иоанн Дамаскин, и которые он преобразовал в собственную,
86
новую форму. Мы воспроизводим доказательства вновь в той пос-
ледовательности, в какой они даны в тексте, то есть следуя их ста-
новлению в индуктивном порядке. Цифры I, II, III обозначают,
напротив, логическое следование (согласно первой фигуре).
Из которых первый… Первое доказательство имеет следующую схему:
II Каждое движимое приводится в движение причиной движения.
(I) Причина движения
либо движима,
либо неподвижна.
Если неподвижна, то сразу же следует III, если движима, то сле-
дует:
I (Движимая) причина движения приводится в движение
или другой движимой причиной движения, in infinitum;
или первой, неподвижной причиной движения.
(Регресс in infinitum невозможен.)
III Каждое движимое приводится в движение первой, непод-
вижной причиной движения16 .
Относительно посылки II: исходным пунктом доказательства
являются эмпирические единичные случаи движущегося (aliquid
moveri). От них оно переходит к индуктивному обобщению «каж-
дое движущееся» и к общему постулату причины (см. Приложе-
ние II). Альтернатива относительно причины движения (или не-
подвижна, или движима) решается в пользу движимой причины
движения, поскольку это, без сомнения, соответствует опыту.
Относительно посылки (I)/I: она вводит вторую альтернатив-
ную дизъюнкцию, которая касается двух существенно различных
видов движущих причин, – движимой («вторичной») и неподвиж-
ной («первой»). Только неподвижная (первая) удовлетворяет тре-
буемому пониманию причинности.
Согласно этому, три термина индуктивного доказательства та-
ковы: движимое, движимое движущее и неподвижное движущее.
Последнее является причиной. Правда, движимое движущее яв-
ляется причиной для движимого, но только опосредованной (вто-
ричной) и, собственно, действием первопричины; как действие,
оно находится в среднем термине17 . Содержательно движимое
можно понимать прежде всего как безжизненную движимую вещь,
например, камень, а движимое движущее – как живое существо.
Однако в полном смысле этого понятия следует рассматривать
движимое как земное живое существо, а движимое движущее –
как начало, которым является душа, находящаяся в нем18 .
Но в этом доказательстве… Теперь Фома переходит к обсуж-
дению двух допущений в главном доказательстве: первое – так на-
зываемый постулат причины, что каждое движимое приводится в
движение чем-то другим; второе касается невозможности беско-
{
{
87
нечного регресса в сфере причин. Так называемый «постулат при-
чины» уже предполагает понятие и понимание причиненного и
причины19, и это понимание первой причины в доказательстве
не зависит от успеха аргументов против бесконечного множества
причин. Скорее наоборот – в этих аргументах уже используется
понятие первой причины. Однако то, что в результате этого не
случается petitio principii, изложено в другом месте (см. Приложе-
ние, II, С. 120 [I, 118] и сл. и V, С. 174 [II, 124] и сл.).
Первое из них… Первое допущение Фома обосновывает по-
средством трех аристотелевских аргументов:
Аргумент I («Физика» VII 1, 241b 24 – 242a 15) исходит из трех
предпосылок – во-первых, само-себя-движущее (живое существо)
приводится в движение не внешним началом, а обладает началом
движения в себе. Во-вторых, само-себя-движущее есть «первич-
но» и «само по себе» движимое, то есть должно приводить себя в
движение «как целое», во всех своих частях. В-третьих, само-себя-
движущее, как каждое движимое, делимо, имеет части20 . Это го-
ворит в пользу второй предпосылки, – что само-себя-движущее
должно быть движимым во всех частях.
При таких предпосылках…
I Каждое первично движимое таково, что при покое одной
части следует покой целого (то есть оно таково, что покоится как
целое, если покоится одна часть)21 .
II Само-себя-движущее есть первично движимое.
III Само-себя-движущее таково, что… и т.д.
I’ То, в чем при покое одной части следует покой целого, таково,
что при движении одной части следует движение целого (то есть оно
таково, что находится в движении как целое, если движется одна часть).
II’ Само-себя-движущее таково, что при покое… и т.д.
III’ Само-себя-движущее таково, что при движении… и т.д.
1. То, в чем движению одной части следует движение целого, не есть
движимое от себя самого (но от чего-то другого, т.е. от одной части).
2. Само-себя-движущее таково, что в нем при движении… и т.д.
3. Само-себя-движущее не есть движимое само собой, что
противоречиво. Следовательно, одна из предпосылок противоре-
чива, а именно, что само-себя-движущее есть первично движи-
мое22 . (Следовательно, оно должно, как и каждое движимое, при-
водиться в движение чем-то другим.)
И не будет препятствием этому доводу… Фома здесь не со-
глашается с возражением Авиценны (980-1037), что в случае само-
себя-движущего одна часть не могла бы перейти к покою или дви-
жению, и еще раз указывает на доказательный нерв аргумента:
88
само-себя-движущее (согласно более строгому смыслу этого по-
нятия у Фомы; см. прим. 22) не приводится в движение частью.
Но само-себя-движущее имеет части и зависит в своем движении/
покое от своей части, если часть приходит к движению/покою.
Таким образом, оно не есть движимое само по себе23 . Затем воз-
ражение Авиценны разрешается следующим образом: «если часть
приходит к движению или покою» есть лишь условное допуще-
ние, а не фактическое.
Во-вторых, он доказывает… Аргумент 2 («Физика» VIII 4,
254b 24 33):
II Движимое есть
или акцидентально движимое,
или движимое само собой,
движимое насильственно,
движимое от природы,
чем-то другим (сотворившим),
движимое из себя (движущей частью).
I Все, что
либо есть акцидентально движимое,
либо движимое само собой,
и т.д.
и т.д.,
есть приводящееся в движение чем-то (другим), а не движимое
само собой.
III Движимое приводится в движение чем-то (другим), а не
само собой.
Это доказательство имеет индуктивную структуру, как и глав-
ное доказательство.
В-третьих, он доказывает… Аргумент 3 («Физика» VIII 5, 257b 6-13):
I То, что одновременно в акте и в потенции, есть одновре-
менно и движущее и движимое.
II Никакое сущее не есть одновременно в акте и потенции.
III Никакое сущее не есть одновременно движущее и движи-
мое, то есть движимое само собою.
Но следует знать… Историко-философское замечание, ка-
сающееся противопоставления платоновской и аристотелевской
концепций души как начала движения. Платон определяет душу
как само-себя-движущее («Федр» 24, «Законы» X, 6). Аристотель
критикует это определение («О душе» I 3); для него само-себя-
движущее – это живое существо, душа же,