напротив, неподвиж-
ное движущее («Физика» VIII 5). Но Фома рассматривает обе
{
{
{
{
{
89
концепции как вполне совместимые, поскольку Платон имеет в виду
движение души, а Аристотель – телесное движение; однако он при-
знает и специфическое движение души («О душе» III 7, 431а 6-7).
Самодвижение души есть ее возвратная направленность (реф-
лексивность) на волю и на познание. На это имеются указания у
Платона (например, «Хармид») и у Аристотеля (например, «О
душе» III 4, 429b 9; «Метафизика» II 7, 1072b 19-21). Но только
Фома, следуя Августину в контексте отображения божественной
троичности в человеческой душе, создает собственное учение об
этом (см. особенно Sent. I, d.3, qu. 5; S. th. I q. 87).
В завершающем сопоставлении Фомой «первого» у Платона
и у Аристотеля, платоново «первое», пожалуй, не следует пони-
мать как мировые души («Федр»), которым соответствуют такие
же у Аристотеля. Скорее первому, всецело неподвижному двига-
телю у Аристотеля, то есть божественной субстанции, как чисто-
му разумному существу, у Платона соответствовал бы мировой
разум, божественный демиург, мысль которого Платон (согласно
аристотелевскому изложению в «О душе» I) символизирует кру-
говым движением.
Но другое положение… Переход к обоснованию второго допу-
щения тремя аргументами.
Из них первый…
I То, что движет как движимое, в то же время находится в дви-
жении, если оно движет.
II Бесконечно многое движимое-движущее таково, что … и т.д.
III Бесконечно многое движимое-движущее находится в дви-
жении в то же самое время, когда оно движет, то есть если один
его член приводится им в движение.
I’ То, что находится в движении в то же самое время, движет-
ся в течение конечного времени, если один его член движется в
течение конечного времени.
II’ Бесконечно многое движимое-движущее таково, что… и т.д.
III’ Бесконечно многое движимое-движущее движется в те-
чение конечного времени («Физика» VI 1, 242а 55-62 и 242а 62-
b45, и 242а15-243а 2).
Но это невозможно. Таким образом, должна быть ложной по-
сылка, что существует бесконечно многое движимое-движущее.
То, что невозможно… Невозможность показывается следующим:
1. То, что находится в непрерывности и соприкосновении, яв-
ляется одновременно как бы одним телом.
90
2. Бесконечно многое движущее-движимое таково, что… и т.д.
3. Бесконечно многое движимое-движущее является одновре-
менно как бы одним (бесконечным) телом.
1’ Бесконечно большое тело находится в бесконечном движении.
2’ Бесконечно многое движимое-движущее является беско-
нечно большим телом.
3’ Бесконечно многое движимое-движущее находится в бес-
конечном движении, то есть движется в течение бесконечного
времени («Физика» 238а 32– b 16 и 242b 45-53).
Но это противоречит заключению III’. Следовательно, это не-
возможно.
Относительно дальнейшей интерпретации см. Приложе-
ние, IV, С. 144.
Данный аргумент оспаривает допущение оппонентов о бес-
конечно многих телесных вещах как движимого-движущего, ко-
торое должно находиться между последним (движимым) и первым
(неподвижным движущим). Однако остается аристотелевское по-
нимание среднего, движимого-движущего, ориентированное на
живое существо. Бесконечно многие телесные вещи должны были
бы совместно быть продолженным органом и действовать как одно
бесконечно большое, органическое тело, которое выполняло бы
общее, одновременное движение в течение конечного времени.
Ориентация современных интерпретаторов на ряд бильярдных
шаров, которые опосредуют внешний двигательный толчок, яв-
ляется вводящей в заблуждение.
Второй довод…
I Упорядоченный ряд движимого-движущего без первого яв-
ляется ни движимым, ни движущим.
II Бесконечно многое движимое-движущее является упоря-
доченным рядом.
III Бесконечно многое движущее-движимое не является ни
движимым, ни движущим. («Физика» VIII 5, 256а 17-21).
Но это невозможно, поскольку нечто в этом мире движется.
Понимание этого аргумента зависит от понимания упорядочен-
ного ряда (см. Приложение, II , С. 119 [I, 118] и сл., IV 147-148 и V
173 [II, 124] и сл.).
Третий довод…
I Среднее движущее не может быть без первого движущего.
II Бесконечно многое движимое-движущее есть среднее движущее.
III Бесконечно многое движущее включает первое движущее,
что ложно: ведь бесконечно многое движимое-движущее – без
первого. Таким образом, допущение бесконечно многого движи-
мого-движущего – ложно.
91
Второй путь… Второе доказательство бытия Бога выводится
из того, что не каждое движущее приводится в движение, то есть
что имеется первое, неподвижное движущее. Оно исходит из допу-
щения оппонентов, «что каждое движущее приводится в движение»,
чтобы отклонить его как невозможное (посредством reductio аd
absurdum). Существует две возможности понимания этого допуще-
ния, или (А) так, что это высказывание является истинным акци-
дентально, или (В) так, что оно является истинным само по себе.
Но в обоих смыслах высказывание является невозможным.
Отклонение допущения (А), что каждое движущее приводит-
ся в движение как истинного акцидентально:
II То, что движет, может быть или движимым или недвижи-
мым движущим.
I Недвижимое движущее не есть движущее.
III То, что движет, может быть недвижущим («Физика» VIII
5, 256b 7 13).
Но это невозможно, поскольку в таком случае когда-либо мог-
ло не быть никакого движения, в то время как по Аристотелю дви-
жение существует всегда. Посылка I излагается как допущение оп-
понента (ut adversarius dicit); согласно ей должно существовать
только движимое-движущее в противоположность допущению
Фомы, которое предназначено только для доказательства, что не
каждое движущее приводится в движение. Поскольку из контин-
гентной посылки не может следовать никакой невозможности, то
эта посылка была не истинной как акцидентальная, контингент-
ная, но ложной как необходимая.
К тому же. Если некие две…
I То, что соединено с неким свойством акцидентально, мо-
жет существовать и без этого свойства.
II Каждое движущее таково, что с неким свойством, а именно
с подвижностью, оно связано акцидентально.
III Каждое движущее может быть и без свойства подвижнос-
ти («Физика» VIII 5, 256b 13-20).
Однако это противоречит допущению оппонента, которое, та-
ким образом, ложно.
Если же… Отклонение допущения (В): то, что движущее при-
водится в движение, истинно само по себе:
II То, что приводится в движение, необходимым образом есть
движимое.
I Движимое(-движущее) приводится в движение
или таким же образом (которым оно является движущим),
или другим образом, но многими видами движения,
конечными по числу. {
92
Первая альтернатива исключается, поскольку нечто не может
одновременно в отношении того же самого движения быть дви-
жимым и движущим (потенциальным и актуальным).
III То, что движет, находится в других, но конечных по числу
видах движения движимого («Физика» VIII 5, 136b 27 – 257а 25).
Поскольку виды движения конечны по числу, оно не может
переходить от одного способа движимого-движущего к другому
до бесконечности, так что заключение приводит к чему-то непод-
вижно движущему, вопреки допущению (В). Но если посредством
этого рассуждения опять-таки пытаться редуцировать приведение
движущего в движение к тому же самому виду движения – по кру-
гу, то вновь выступает первая альтернатива допущения I, кото-
рая, однако, должна исключиться, как невозможная.
Однако, если принять то… Из предыдущих аргументов следует,
что не каждое движущее приводится в движение, то есть, что долж-
но существовать перводвижущее. Но (в ходе аристотелевского ис-
следования в «Физике» VIII 5) этому, по-видимому, противостоит
то, что существует само-себя-движущее, а именно живое существо.
Поэтому в «Физике» VIII 5 анализ само-себя-движущего приводит
к тому результату, что оно не может себя двигать как целое, но что
следует различать в нем движимую часть и «неподвижную движу-
щую», то есть тело и душу (257а 25 и далее). Фома присоединяется к
этому во втором доказательстве. Самодвижущееся не может себя
двигать как целое, поскольку оно тогда было бы в отношении одно-
го и того же движения одновременно и движимым и движущим, и
должно быть и в потенции, и в акте, что невозможно.
Но нельзя… Далее, следуя аристотелевскому образцу (257b 13 –
258а 5), Фома исключает различные возможности, касающиеся
отношения двух «частей» самодвижущегося:
– обе части не движут друг друга попеременно;
– одна часть не движет себя и при этом другие;
– целое не движет часть (поскольку оно при этом приводило
бы в движение самое себя);
– часть также не движет целое (поскольку часть тогда также
приводила бы себя самое в движение).
В первом случае одна и та же часть в отношении одного и того
же движения была бы одновременно движущей и движимой, что
невозможно. В остальных случаях, однако, одна часть была бы как
все самодвижущееся, что невозможно так же, как и для целого как
целого. Ср. также комментарий Фомы к этому месту «Физики»
(lect. 10, Nr. 1054 1061).
93
Но поскольку в… Здесь Фома продолжает следовать ходу ари-
стотелевского доказательства в «Физике» VIII 6. Души, как нача-
ла в преходящих живых существах, сами не вечны и движутся с
телом, в котором они действуют, только акцидентально. Таким
образом, необходимо следует взойти к вечным душам-началам,
т.е. к началам небесных сфер и звезд (258b 10-16). Ср. коммента-
рий к «Физике» (lect. 12, Nr. 1069). От них зависят преходящие
души в их сукцессивной последовательности (258b 16 и далее).
Но то, что… Первый довод в пользу вечного самодвижуще-
гося. Он основывается на вечности движения (которое для Арис-
тотеля является доказанным; см. «Физика» VIII 1) и на следую-
щем из этого вечном, последовательном продолжении (рода) пре-
ходящих живых существ. Причина этого не может быть ни в одном
из преходящих живых существ, ни во всех вместе, а только в охва-
тывающем их, упорядочивающем, вечном самодвижущемся (258b
16 – 259а 8).
А также… среди… Второе основание: преходящие, земные жи-
вые существа получают воздействие от внешних причин движе-
ния, посредством которых их души-начала акцидентально при-
водятся в движение. Получается следующая аргументация:
1. То, у чего начала движения приводятся в движение акци-
дентально чем-то внешним, движется не всегда.
2. Земные живые существа таковы, что их начала движения… и т.д.
3. Земные живые существа движутся не всегда.
И, наоборот, имеет силу:
1’ То, начала движения чего приводятся в движение не акци-
дентально, движется вечно.
2’ Живые существа небесных сфер таковы, что их начала дви-
жения … и т.д.
3’ Живые существа небесных сфер движутся всегда.
Заключение подтверждается вечным круговым движением неба,
которое Аристотель признает доказанным. Таким образом, посыл-
ки 1 и 2 должны быть истинными. Ср. «Физика» VIII 6, 259b 3-28.
Против этого довода… Возможное возражение и решение: су-
ществуют начала движения, которые причиняют вечное движе-
ние и тем не менее приводятся в движение акцидентально, а имен-
но начала движения небесных сфер внутри небесной тверди; ведь
каждая