есть причина блаженства, к
которому мы стремимся. (Потому это знание едва ли может слу-
жить первой посылкой индуктивного доказательства бытия Бога.)
Относительно второго… Ответ Фомы на второе возражение
совершается теми же двумя шагами, что и в S.c.G. I 11: во-первых
не каждый связывает с именем Бога ансельмово понятие Его сущ-
ности, – что Он есть то, «по сравнению с чем нечто большее не мо-
жет быть помыслено», то есть бытие/существование Бога для нас
не является само по себе известным. Во-вторых, если даже при-
нять это, то из помысленной сущности Бога последует только мыс-
лимое, а не реальное бытие. Где существование принимается как
действительное, там и сущность должна быть принята как действи-
тельная, то есть как сущность действительно сущего. Но действи-
тельное существование Бога некоторыми отрицается и должно быть
сначала доказанным (ср. пояснения выше, к S.c.G. I 11).
Относительно третьего… Ответ на третье возражение: «пер-
вая истина известна нам не сама по себе», поскольку она взаимо-
связана с первой причиной бытия и, как и та, должна быть обна-
ружена в длительном метафизическом ходе доказательства.
Глава 2
Доказуемо ли то, что Бог есть
Относительно второго… Фома излагает прежде всего три воз-
ражения против собственной позиции, согласно которой существо-
вание Бога доказуемо. Они соответствуют фидеистической точке
зрения, которая полагает существование Бога предметом веры.
1. Ведь то… Первое возражение толкует существование Бога как
постулат веры и основывается на словах Павла из послания к Евреям.
2. Кроме того… Дедуктивное доказательство существования
Бога (как у Ансельма) включает Его в себя в качестве среднего тер-
мина, в виде понятия о сущности Бога. Но мы не обладаем пони-
манием сущности Бога. Следовательно…
3. Кроме того… Индуктивное доказательство, исходящее из
действий Бога (в качестве среднего термина) также невозможно,
поскольку причина, Бог, несравнимо превосходит действия.
100
Но против этого… Контраргумент, вновь со ссылкой на слова Павла.
Отвечаю… Фома обосновывает свою позицию посредством
аристотелевского различения («Вторая Аналитика» I 13) между де-
дуктивным и индуктивным доказательством. Дедуктивное дока-
зательство обосновывает то, как обстоит дело с некоторым пред-
метом, исходя из его причины, которая заключает в себя его сущ-
ностное понятие. Индуктивное доказательство, напротив,
выводит из действий существование их причины.
Действия и причина относятся друг к другу как более извест-
ное для нас, которое наличествует в чувственном опыте, к более
известному самому по себе, интеллигибельному, которое откры-
вается и постигается интеллектом. Путь от действий к причине –
индуктивный, путь от причине к действиям, подлежащим опре-
делению, – дедуктивный.
Если даже невозможно доказать существование Бога дедук-
тивно из Его сущности, то можно все же вывести индуктивно,
исходя из Его действий в творении.
…относительно первого… Первому возражению Фома противо-
поставляет различение между постулатами веры в строгом смысле и
другими, которые являются скорее преамбулами веры и которые в той
мере принимаются на веру, в какой они могут быть поняты разумом.
Относительно второго… Второе возражение исходит из дедук-
тивного доказательства существования Бога с понятием сущнос-
ти в качестве среднего термина. Но в индуктивном доказатель-
стве существования Бога дело обстоит не так; оно исходит, как
было изложено, из некоторых действий Бога, которые здесь при-
нимаются в качестве среднего термина доказательства.
Относительно третьего… Третье возражение верно в отно-
шении познания сущности Бога, однако не в отношении позна-
ния просто Его бытия.
Глава 3
Есть ли Бог?
Относительно третьего… Прежде чем изложить свои доказатель-
ства существования Бога в основной части, Фома приводит следующие
два возражения, касающиеся Бога как наивысшей целевой причины.
1. В случае, если одна из противоположностей… Первое возраже-
ние исходит из существования зла в мире – наряду с Богом как бес-
конечным благом, не могло бы быть зла, как противоположного.
101
2. Кроме того… Второе возражение: Бог является излишним
началом – для объяснения природы и человека довольно самой
природы как (целевого) начала и человеческой души (обладаю-
щей разумом и волей).
Но против… Контраргумент основывается на месте из Исхода29 .
Отвечаю… Далее Фома излагает пять доказательств бытия
Бога. Первое ведет аргументацию, исходя из наличия движения в
мире. Мы воспроизводим доказательство, следуя тексту, в его ин-
дуктивной последовательности. Цифры I, II, III, напротив, обо-
значают логическую последовательность (согласно первой фигу-
ре силлогизма).
(а) Нижняя посылка исходит из чувственного опыта в отно-
шении хотя бы одной движущейся вещи, существующей в мире,
и связывает ее с причиной движения (как Аристотель в «Физике»
VII 1). Здесь не следует понимать движение ни только как физи-
ческое (в современном смысле)30 , ни только как метафизическое
(например, как движение нетелесного сущего). Скорее, в отно-
шении чувственных вещей, оно является одним и тем же движе-
нием, которое обладает как физическим аспектом, так и онтоло-
гически-метафизическим (переход от потенциального бытия дви-
жимой вещи к актуальному). Это имеет значение для движения в
отношении всех категорий: субстанции, количества, качества и
места. Однако уже у Аристотеля доказательство от движения ве-
лось исходя из движения относительно места, поскольку, соглас-
но ему, наиболее сильным является обратное заключение о прин-
ципе души как начала в случае живых существ.
Нижняя посылка образуется так называемым постулатом при-
чины: «все, что движется, движется чем-либо другим». Он выведен
индуктивным путем из отдельных случаев движущихся вещей, по-
стижимых в опыте. Его содержание не просто то, что каждое дви-
жимое вообще имеет причину движения (что должно быть понят-
но и так, благодаря индукции), но то, что причина движения от-
лична от движущегося как такового, следовательно, что оно
«приводится в движение чем-то другим»31 . Это подтверждается из
определения движения (Аристотель, «Физика» III 1-2), согласно
которому движимое есть актуальность потенциального, как тако-
вого, поскольку оно не находится ни в потенции, ни в акте. И оно
не может быть тем же самым в отношении того же самого, то есть
того же самого движения, быть одновременно и в потенции и в акте,
движимым и движущим. Потенциальность и актуальность по от-
ношению к тому же самому движению должны распределяться по
двум различающимся началам.
102
(b) Верхняя посылка вводит дизъюнкцию по отношению к
движущему: или оно движется чем-то другим, которое само дви-
жется опять-таки другим in infinitum, или же неподвижным дви-
жущим32 . Однако первый член дизъюнкции, регресс in infinitum,
исключается, и, таким образом, следует
(с) заключение, которое приводит к существованию непод-
вижного движущего, связанного с существующими движимыми
вещами, из которых исходит нижняя посылка.
Схема доказательства:
II Движимое имеет причиной (движимое) движущее.
I Движимое движущее имеет причиной
или движимое движущее и так in infinitum,
или неподвижное движущее.
III Движимое имеет причиной неподвижное движущее.
Относительно II: изложение так называемого постулата
причины следует индуктивно из понятий потенциального и ак-
туального:
1. Потенциальное имеет причиной актуальное,
которое (или идентично с потенциальным,
или) отлично от потенциального.
2. Движимое является потенциальным.
3. Движимое приводится в движение актуальным, которое от-
лично от него.
Относительно I: Регресс движимого движущего в бесконеч-
ность исключается следующим образом:
1’. Движимое-движущее (как среднее между движимым как
последним и неподвижным движущим как первым) не движется
без первого.
2’. Бесконечно многие движущиеся суть движимые-движущие
без первого.
3’. Бесконечно многие движущиеся не движутся.
Но в таком случае также не существует и движимого, что про-
тиворечит принятому в посылке II.
Эти аргументы в индуктивной форме проясняют понятия
среднего и первого движущего. Только перводвижущее является
в полном смысле причиной. (См. Приложения II и IV (относи-
тельно критики petitio principii*)).
* [Seidl H., Thomas von Aquin. Die Gottesbeweise in der «Summe gegen die
Heiden»
und der «Summe der Theologie». Hamburg, 1996.]
{
{
103
Второй путь… Второе доказательство родственно первому.
Общему понятию движущего в первом соответствует во втором
узкое понятие действующей причины. Оно получается из опыта
относительно упорядоченных действующих причин.
(а) Из негативного утверждения, что ничто не является своей
собственной причиной (согласно так называемому постулату при-
чины, см. первое доказательство), позитивно получается нижняя
посылка, – что вещи в мире зависят от действующей причины.
(b) Верхняя посылка переходит к исключению угрозы регресса
действующих причин в бесконечность. Дизъюнктивная альтер-
натива в случае многих упорядоченных причин такова, что они
зависят от первой причины.
(с) Заключение, наконец, приходит к существованию первой
действующей причины.
Схема доказательства:
II Вещи, существующие в мире, зависят от действующих причин.
I Действующие причины зависят
или от действующих причин, которые опять-таки
приводятся в действие другими, и далее in infinitum;
или от не приводимой в действие ничем другим
первой действующей причины.
III Вещи, существующие в мире, зависят от первой действу-
ющей причины.
Относительно I: доказательство почти полностью занимает
отклонение бесконечного регресса в действующих причинах. Ар-
гумент такой же, что и в первом доказательстве, см. выше, 1’-3’,
только здесь вместо движимого-движущего – действующие при-
чины, приведенные в действие другими33 . Этот аргумент взят из
аристотелевской «Метафизики» II 2.
Третий путь… Третье доказательство исходит из возникаю-
щих и уничтожающихся единичных вещей, существующих в мире
и обнаруживающихся в опыте. В онтологически-метафизическом
аспекте они суть «возможные» по отношению к бытию и небы-
тию (контингентные)34 .
(а) Нижняя посылка связывает это возможное, возникающее
и уничтожающееся, с причинами, которые, в свою очередь, суть
не возможные, но необходимые. Первое исключается35 при по-
мощи аргумента, который дает в результате: «следовательно, не
все сущее является только возможным…» и выводится индуктив-
но из возможного, под которое подпадает все возможное, пости-
жимое в опыте:
{
104
1. То, что не существует теперь или некогда не существовало,
не является причиной для того, что существует теперь.
2. Возможное есть то, что либо не существует теперь, либо не-
когда не существовало36 .
3. Возможное не является причиной для того, что существует
теперь. Но поскольку теперь нечто существует, то не только мог-
ло быть нечто возможное, но также должно быть необходимое –
в прошлом и настоящем.
(b) Верхняя посылка вновь дает дизъюнкцию между обуслов-
лено необходимыми причинами и безусловно необходимой и эли-
минирует (как первое и второе доказательство по отношению к
движущим и действующим причинам) бесконечный регресс в сфе-
ре обусловленно необходимых причин.
(с) Заключение о существовании безусловно необходимой
причины (бытия) контингентных вещей в мире. Ср. Аристотель,
«Метафизика» XII 6.
Схема доказательства:
II Возможное (возникающее и уничтожающееся) имеет при-
чиной (обусловлено) необходимое, а не возможное.
I Обусловленное необходимое имеет причиной«1…192021…28»