знании о Боге (как оно представлено у Дамаскина), по-видимо-
му, имеет платонические истоки. Однако оно вполне совместимо с аристоте-
левским учением о познании («Вторая Аналитика» I 1-2 и II 19), согласно
которому любое приобретение нами познания обусловлено «прежде познан-
ным» и соответствующим «предпознанием» (предзнанием, осознанием) бы-
тия вещей. В схоластической традиции, и особенно у Фомы, это учение уг-
лублено тем, что предзнание о бытии вещей также имплицирует принцип
бытия (Бога), хотя и неявно. 7 «Вторая Аналитика», 2, 71b 17-19;
«Метафизика» VI 1, 1023b 14-18 (см. пояс
нения в моем комментарии к «Метафизике» к этому месту [Aristoteles.
Metaphysik. (Buch I IV). Philosophische Bibliotek. Bd. 307. Hamburg,
1982.]). 8 См. выше, Введение, III. 9 В качестве примера «известного само
по себе» начала Фома приводит то, что
целое больше, чем его часть, следуя, по-видимому, сходному примеру, часто
употребляемому Аристотелем: если отнять равные части от равного, то оста-
нется равное («Вторая Аналитика» I 10, 16a 41; b 22; 77a 31). 10 По
поводу связи блаженства и Бога как цели человеческого стремления см.
S.th. I-II q.3 a.1-4. 11 Ср. Аристотель. Вторая Аналитика. I 2. 12 Это
учение восходит к Аристотелю, «Метафизика» XII 6, 1071b 19-20, где
трансцендентная, нематериальная, первая (божественная) субстанция опре-
деляется как такое начало, «сущность которого есть актуальность».
Посколь-
ку потенциальность и актуальность, согласно IX 6 и сл., суть два способа
бы-
тия, то в данном месте актуальность следует понимать как чистую актуаль-
ность бытия. 13 Во «Второй Аналитике» говорится в целом, что о предмете и
свойствах в до-
казательстве с самого начала должно быть известно, «что названное значит»
(71а 13), и то, что это значение вводится в посылки доказательства
(посколь-
ку, таким образом, оно также есть начало).
110
14 Указание на «Метафизику» IV касается места гл. 7, 1012а 21-24, которое
гла-
сит весьма общо, что определение определяет то, что обозначает имя.
Учение
об определении находится в книге VII 4-12. Различные роды определений
приводятся во «Второй Аналитике» II 10. 15 Третий довод, пожалуй, имеет
сенсуалистскую черту: ведь в нем, по-видимо-
му, не принимается во внимание, что в случае познания мирских вещей уже
имеет место переход от чувственного к интеллигибельному. В этом процессе
познания, согласно Фоме, он является только очередным шагом к первой,
метафизической причине. Ср. S.th. I q.88 a.1-3, о наличии в человеческой
душе
знания о том, «что ее превышает».
Впрочем Фома подчеркивает, следуя Аристотелю, что всякое человеческое
познание берет начало от чувственного восприятия. 16 Три шага
доказательства в тексте перевода обозначены (а)-(с). Они следуют
Аристотелю («Физика» VIII 5, 258b 4-9), см. анализ в Приложении, I. Отно-
сительно постулата причины см. Аристотеля («Физика» VII 1, 241b 24-242а
15:
ср. J.A.Weisheipl O.P. The Principle: Omne quod movetur ab alio movetur
// Medieval
Рhysics, ISIS (56) 1965, 26 ff). 17 Относительно индуктивной формы этого
и других доказательств существо-
вания Бога см. Введение, II. 18 См. Приложение IV, ответ на возражения к
первому доказательству бытия Бога. 19 В данном допущении речь идет о том,
что причина всегда есть «другое», от-
личное от причиненного. 20 Согласно «Физике» VI 4, 234b 10-20; см.
Приложение, II. 21 Согласно предпочтительному традиционному чтению без
non перед sequitur
см.: Rolfes E. Zur Kontroverse über den Wortlaut des Textes i.d.
philosophischen
Summa des hl. Thomas 1, 13: ergo аd quietem unius partis eius (non)
sequitur quies
totius. In: Jahrb. f. Philos. u. spek. Theol. (20) 1906, 39-45. Эта
статья является
ответом на Weber S., Der Gottesbeweis aus der Bewegung bei Thomas von
Aquin
auf seinen Wortlaut untersucht. Freiburg, 1902. 22 Воспроизведение Фомой
аристотелевского заключения отклоняется от него; ведь
предпосылку, что само-себя-движущее есть первично движимое, он понимает в
том смысле, будто она введена Аристотелем как предпосылка оппонента,
кото-
рая затем будет отклонена посредством аргумента. Однако в «Физике» VII 1
это
собственная предпосылка Аристотеля и, таким образом, там заключение выво-
дится иначе: именно поскольку предпосылка должна быть верной (242а 44),
то
есть само-себя-движущее приводится в движение «само по себе и первично»
(=как целое), то при покое одной части другая не может оставаться в
движении,
а при движении одной части другая не может оставаться в покое, но при
движе-
нии одной части другие должны также приводится в движение, и, таким обра-
зом, целое приводится в движение «чем-то», а именно движущейся частью.
Для Фомы живые существа суть движимое не per se, а ex se. Однако у
Аристо-
теля нет такого различающего словоупотребления; он обозначает само-себя-
движущее всегда как движимое само по себе. У Аристотеля предпосылка ка-
сается «движимого самого по себе» в противоположность тому, «что приво-
дится в движение, когда что-то из него (=часть) приводится в движение»
(241b
38), таким образом, в противоположность тому, что приводится в движение
только в одной части, а не как целое. Но Фома заостряет
противоположность,
111
а именно между тем, что приводится в движение на основании самого себя
(ratione sui ipsus), и тем, что приводится в движение на основании своей
части
(ratione suae partis). Он понимает под этим часть тела, например, ноги.
Ясно,
что живое существо приводится в движение как целое на основании движу-
щихся ног только акцидентально, а не per se. Однако у Аристотеля аргумент
исходит из того, что живое существо на деле приводится в движение как
целое
движущей частью, а именно тем, что содержит движущее душевное начало. 23
У Аристотеля аргумент направлен на доказательство не того, что само-себя-
движущее не есть движимое само по себе, но того, что оно приводится в
дви-
жение чем-то (=частью), поскольку оно само по себе (=как целое) есть дви-
жимое; ср. предыдущее прим. 24 Ср. мои пояснения к аристотелевской
«Метафизике», т. II, введ. III 7 и ком-
ментарии к XII 7. – Метафора «желанного» взята из учения о душе и, пожа-
луй, является единственно возможной для того, чтобы прояснить метафизи-
ческое положение дел. 25 Поскольку в «Физике» VIII 6 уже было объяснено,
что первый неподвижный
двигатель не только есть причина вечного движения, но также удерживаю-
щее в тождественном бытии (259b 26), то его следует понимать не только в
значении первого душевного начала, но и как имплицирующего тем самым
метафизическое начало бытия. 26 Это доказательство, исходя из
естественных вещей, индуктивным путем фор-
мирует общую идею каждой из противоположностей, которые находятся в
согласии ради единой цели. 27 Согласно Аристотелю, «Вторая Аналитика» I
1-2. Также см. пояснения к S.c.G.
I 10 и 11. 28 Каждая глава в «Сумме теологии» построена таким образом,
что собственной
позиции Фомы в отношении того или иного вопроса, излагаемой в ответной
части (corpus articuli: respondeo) предшествует disputatio in utramque
partem
[дискуссия с обеих сторон], с возражениями (obiectiones) и
контраргумента-
ми (sed contra). После ответной части следуют еще и ответы на возражения.
См. вводные труды Грабманна [Grabmann M. Thomas von Aquin. Eine Einfürung
in seine Persönlichkeit und Gedankenwelt. Köln, 1917.], Сертийянжа
[Sertilanges
A.D. Der hl. Thomas von Aquin. Köln, 1954.] и Рольфа-Бормана [Die
Philosophie
des Thomas von Aquin. In Auszügen aus seinen Schriften herausgg. von E.
Rolfes
und K. Bormann. Hamburg (Meiner, Philosophische Bibliothek Bd. 100),
1977]. 29 Правда современная экзегеза справедливо подчеркивает, что это
место из
Исхода является не метафизическим высказыванием, а специфически рели-
гиозным откровением Бога, связанного со своим народом: Я тот, кто есть с
вами. Однако в любом случае нельзя отрицать, что имя «Бог» связано с ев-
рейским словом «быть» и выражает существование Бога над временами. Так-
же нельзя сходу отрицать, что имена, слова и высказывания в различном
жиз-
ненном человеческом обиходе имплицитно содержат и метафизическое зна-
чение, которое может быть эксплицировано метафизикой. По поводу
отношения метафизики и религии см. выше, Введение V. 30 Ср. по этому
поводу также Р. Мази (Masi R. De prima via S. Thomae // DC 1965,
3-37), который, однако, принимает два изначальных отношения к вещам в
мире, – физическое и метафизическое, которые существуют рядом друг с дру-
гом. Сходное у Е.Винанса: Winance E. Le premier moteur // DC 1954, 4-27.
(см.
ниже, Приложение IV, С. 140 и сл. [Seidl H. Cit. po.].
112
31 Иная интерпретация дана в немецком издании Фомы (S. 334, anm. 23): оно
исходит из постулата причины в первой посылке и подчеркивает в ней всеоб-
щность движимого. «Все, что находится в движении…» должно значить:
«весь
мир, творение, есть движение». «Другое», согласно этому, – Бог по отноше-
нию к миру: «Следовательно, оно приводится в движение «Другим»», то есть
Богом. Доказательство, таким образом, проходит одним шагом, минуя бес-
конечную дистанцию, от мира к Богу. – С современной критикой соглаша-
ется Винанс (в ук. соч.). Он допускает двоякую интерпретацию предложения
причины, физикалистскую и метафизическую, но поясняет вторую вновь по-
средством физикалистских примеров, таких, как распад нейтронов, расщеп-
ление ядра, поезд и локомотив. 32 В случаях примеров с камнем, палкой и
рукой следует принимать во внима-
ние, что они ориентированы на живое существо, здесь – на человека: движе-
ние является органически единым, имеющим свою причину в душе. Рука –
орган души, палка равным образом является органом, продолжающим руку. 33
См. Приложение IV, С. 147 и сл. Ход мысли во втором доказательстве анали-
зируется в: J.B. Lotz, De secunda via S. Thomae Aqu. (DC 1965, 39-40). –
Р.Гар-
ригу-Лагранж (Garrigou-Lagrange R. La deuxiéme preuve de l‘existence de
Dieu //
DC 1954, 28-40) по отношению к принципу не-бесконечного регресса в сфе-
ре причин упоминает, правда, различение между акцидентально и сущност-
но упорядоченными причинами, но поясняет вторые неудачными примера-
ми, вроде следующих (33-34): корабль несом океаном, океан – земным ша-
ром, который удерживается солнцем, удерживающимся другим центром
гравитации, и далее, но не в бесконечность. Или тепло на земной
поверхнос-
ти зависит от солнца, оно же – от тепла более высокого теплового центра,
что, опять-таки, не может уходить в бесконечность. Эти примеры показыва-
ют не подчинение причин, а соседство вещей, а именно в пространственно-
временном континууме. Причины приводятся в действие только материаль-
ными вторичными причинами, существующими среди вещей, говоря по-то-
мистски, только акциденальными зависимостями. Правда, Гарригу-Лагранж
размышляет также и о «метафизических» зависимостях, т.е. зависимостях от
нравственности или святости, которыми человек не может