из существующих вещей, может не вво-
дить их существование в экзистенциальном высказывании, как это про-
исходит в рассматриваемом доказательстве, в посылке II. Таким обра-
зом, это доказательство ведется, пожалуй, только через общие понятия
существующего и сущего, чтобы исходя из них сделать некоторый вы-
вод2 . Посылка III 1 имеет в основе общую дизъюнкцию: «всякое сущее
есть или абсолютное или относительное» и непосредственное заключе-
ние: «все, что не абсолютно – относительно (к чему-то)». (204 и далее).
Но конечное сущее не абсолютное. Следовательно…
117
Сходным образом и у В. Брюггера (в важной работе Brugger W. Summe
einer philosophischen Gotteslehre. München, 1979), например, дается ход
доказательства, которое должно соответствовать «второму пути» Фомы.
Оно начинается с высказывания обо всем сущем (55 и далее), и его можно
сокращенно и схематично воспроизвести следующим образом:
I Не все сущее относительно, то есть имеет причину.
II Все относительно сущее является детерминированным другим
сущим, не имеющем причины, абсолютным. (Исключение бесконечно-
го регресса в относительных причинах).
III Существует не имеющее причины, абсолютное сущее.
Правда, Брюггер подчеркивает индуктивную формулу доказатель-
ства; ведь он основывается на опыте относительно существующего, на-
пример, на «факте нашего существования» (53). Однако не развивается
ли доказательство, как кажется, только из общего понятия «существую-
щего относительно»? В основе лежит универсальная дизъюнкция: все
сущее/существующее или относительно или абсолютно. Из посылки I,
что не все сущее/существующее относительно3 , получается затем, бла-
годаря, как кажется, непосредственному заключению, что некоторые
(или одно) сущее/существующее – абсолютны.
Ради интереса стоит еще упомянуть, что у Франсиско Суареса в
Disputationes metaphysicae (1567, disp. 29, sect. 1, 21 ff.) элементы из
дока-
зательства Аристотеля и Фомы от движения и от контингентного вво-
дятся в новое метафизическое доказательство бытия Бога, которое ве-
дется следующим образом:
I Все сущее
или сотворено
или не сотворено.
II Не все сущее сотворено.
III Некоторые или одно сущее – не сотворены.
Относительно II:
1 Все сотворенное сущее
или сотворено само собой
или сотворено другим, которое
или вновь сотворено другим и т.д. до бесконечности
или не сотворено.
2 Но не все сущее является сотворенным либо само собой, либо дру-
гим (сотворенным).
3 Не все сущее сотворено другим.
К посылке 2 приводятся аргументы (преимущественно аристотелевс-
кого происхождения), что не существует круговой самопричинности (sect.
1, 22-24) и бесконечного регресса в сфере причин (sect. 1, 25 33).
Фабро4 указывает на аргумент в Sent. I, dist. 3, expos. textus, divisio
primae, как на «доказательство бытия Бога». Аргумент введен per viam
causalitatis* и имеет следующую схему:
I Все, что получает бытие из ничего, должно зависеть от чего-то дру-
гого (Единого), которое наделяет его бытием.
* Путем причинности (лат).
118
II Но все сотворенное получает бытие из ничего (на что указывает
его несовершенство и потенциальность).
III Следовательно, оно должно зависеть от чего-то Единого и Пер-
вого, которое есть Бог.
Однако это доказательство ведется не о существовании Бога (оно
уже доказано), но о свойстве Бога, о его Единстве (в троичности), кото-
рое обосновывается из сущности сотворенного и сущности причины
творения (которая приводит нечто из ничто в бытие).
Далее Фабро5 упоминает аргументы из Sent. II, d. 1, q. 1, a.1, как ран-
нюю попытку доказательства бытия Бога у Фомы. Но эти аргументы толь-
ко доказывают единство и первичность Бога, а не Его существование. Здесь
мы их воспроизводим в схематической форме. Первый аргумент:
I То, части чего взаимоупорядочены, устремлено к Единому (наи-
высшему Благу).
II Вещи в мире есть то, части чего взаимоупорядочены.
III Вещи в мире устремлены к Единому (наивысшему Благу), како-
вое есть Бог.
Второй аргумент:
I То, сущность чего не есть его бытие, зависит в своем бытии от дру-
гого, сущность чего есть его бытие и т.о. Единого, Первого в ряду «ана-
логий бытия».
II Вещи в мире суть такого рода, что их сущность не есть их бытие.
III Вещи в мире зависят от Первого, Единого, которое есть Бог.
Третий аргумент:
I Более или менее совершенное связано с первым наисовер-
шеннейшим.
II Нематериальное сущее есть совершенное в меньшей или боль-
шей степени (в силу отличий друг от друга).
III Нематериальное сущее связано с первым наисовершеннейшим,
каковое есть Бог.
II [V] Попытки символической формализации
Далее мы обратимся к некоторым критическим пунктам, прежде
всего у Саламухи (Salamucha) и Бендиека (Bendiek).
Обозначение бесконечного множества в смысле современной ма-
тематики, например, бесконечного числового ряда между 1 и 2, как «ак-
туального» — не выдерживает критики. Правда, оно является «твердым
фактом» — постольку, поскольку с его помощью можно производить
вычисления в математике, но потому оно остается только мыслимым, и
т.о. только потенциальным. Уже для Аристотеля математическое беско-
нечное было полноценной величиной, но осуществленной только в мыс-
ли, и, таким образом, потенциальной. Его невозможно свести к вещам,
и, таким образом, актуализировать, как, например, нельзя актуально
свести отрезок к бесконечно многим частям, хотя он может мыслиться
119
делимым до бесконечности. Не существует актуально бесконечного в
природе, и, таким образом, в природных сущностно упорядоченных при-
чинах, с которыми имеет дело доказательство бытия Бога.
Фома проводит различие между сущностным и акцидентальным
рядом причин. Последний (например, ряд поколений) происходит во
временной последовательности (сукцессивно); он может мыслиться как
продолжающийся в бесконечность, и, тем самым, является возможным.
Напротив, сущностный ряд причин существует одновременно как це-
лое (simul totum) и, таким образом, никогда не мыслим как бесконечный,
т.е. невозможен. «Сущностно упорядоченное множество, даже если оно,
per impossibile, должно быть бесконечным, должно пониматься «totum
simul»», есть противоречивое требование, — ведь бесконечность сущ-
ностно упорядоченного множества, которое мыслится и понимается
как невозможное, вообще не может мыслиться, не говоря уже о том,
чтобы мыслиться как «totum simul». Фактически у Аристотеля и у Фомы
аргументы о невозможности бесконечного регресса направлены на воз-
ражение оппоненту, который мыслит бесконечный регресс как сукцес-
сивно продолжающийся, и отклоняют его, помимо прочего, также ука-
занием на то, что сущностно упорядоченный ряд движущих причин
должен быть «simul totum», что делает бесконечный регресс невозмож-
ным и немыслимым.
Возражение о petito principii в случае аргумента о невозможности бес-
конечного регресса не уместно: правда, в этом аргументе идет речь о пер-
вой движущей причине, но только как о возможной, которая находится
в дизъюнктивном противопоставлении к бесконечному регрессу вторич-
ных причин. Только посредством исключения этой альтернативы дока-
зывается необходимое существование первопричины в выводе. Однако
альтернатива разрешается из сущности вторичной и первой причин как
и из сущности бесконечного (как выше изложено в Приложении II), но
не посредством простого утверждения существования первопричины
против существования бесконечного множества вторичных.
Бендиек анализирует secunda ratio* S.c.G I 13 (in moventibus et motis
ordinatis) следующим образом:
«1) первое есть причина движения всех других.
Из этого следует:
2) если перводвижущее устранено или отдалено от движения,
то никакое другое не приводило бы в движение и не приводилось
бы в движение.
3) если бы были движущие и движимые последовательно уходили
бы в бесконечность, то не было бы некоего перводвижущего.
Из этого, на основании (2):
4) Следовательно, ничто другое не могло бы двигаться. И, таким
образом, ничего не двигалось бы в мире.
* второе доказательство (лат.).
120
Ход мысли св. Фомы содержит два доказательства. Мы рассмотрим
прежде (1): первое есть причина движения всех других. Положение, как
оно приведено здесь, имплицирует существование «первого» … Мы ком-
бинируем это утверждение: «существует перводвижущее» (=1’) с (3) и
получаем следующее заключение:
а) если существует… уход в бесконечность, то не существует перво-
движущего (=3).
b) однако существует перводвижущее (=1’); следовательно, (modus
tollens): не существует никакого ухода в бесконечность.
С этим доказательством … связано второе, которое происходит сле-
дующим образом:
а’) если существует уход в бесконечность, то не существует вообще
никакого перводвижущего (=а)=3);
b’) если перводвижущего не существует, то не существует вообще
никакого движения (=2);
с) однако движение существует…
Следовательно, (посредством двойного применения modus tollens),
не существует ухода в бесконечность». (С. 15).
Затем Бендиек утверждает, что первое доказательство делает избы-
точным второе, но оно влечет за собой petito principii: ведь оно
предпола-
гает существование первой причины, которое еще только должно быть
доказанным.
Относительно этого следует сказать — положение (1) не образует у
Фомы собственной посылки, но относится как часть к положению (2).
Он не утверждает позитивно существование первопричины, но, в случае
ее отрицания, высказывается о ней так: если отрицать первопричину, то
как такую, от которой зависят все прочие (ведь это вытекает из сущности
первопричины). (Или, как удачно выразился Скот — этот аргумент гово-
рит о prima causa только per abnegationem.) Здесь также существуют не два
доказательства, а только одно, состоящее из (2) (3) и (4)6 .
К сущности вторичной, средней причины относится зависимость
от первой. При допущении бесконечно многих вторичных причин была
бы устранена первая и, тем самым, вторичные. Получается, что акту-
альная бесконечность невозможна, и это происходит в первую оче-
редь не потому, что ее невозможно пройти, пересчитать, а потому, что
она существенным образом является сукцессивным порядком, свя
занным с материальным континуумом, пространственно-временой
протяженностью и движением, и потому, что в природе материя, про-
странство и время, равно как и движение — конечны. С онтологичес-
кой точки зрения, математически бесконечный численный ряд в лю-
бом случае остается потенциальным, сукцессивным и акциденталь-
ным порядком, хотя он и может мыслится как завершенный. Это не
должно приводить к тому заблуждению, что он актуален simul totum и
даже может служить парадигмой для метафизического, сущностно
упорядоченного ряда причин.
121
Относительно мест у Дунса Скота и Суареса, на которые ссылает-
ся Бендиек:
В Quaest. subt. s. libr. Metaph. Arist., c. II, qu. 6, в scholium III
Скот
приводит правильную интерпретацию аристотелевского аргумента (из
«Метафизики» II 2) против бесконечно многих средних причин. Выска-
зывание, цитируемое Бендиеком: probatio quod ratio petit — не собствен-
ное воззрение Скота, но воспроизведение взгляда оппонента. А имен-
но, там он приводит четыре возможных возражения оппонента против
аристотелевского аргумента и затем отклоняет каждый из них. Возраже-
ние (1): аристотелевский аргумент слишком слаб, он достаточен только
для отклонения акцидентально упорядоченного бесконечного ряда. Кон-
траргумент Скота: акцидентальный порядок не требует с необходимос-
тью первого. Возражение (2) ссылается на кажущееся противоречие в
комментарии Аверроэса к этому месту «Метафизики». Возражение (3):«1…232425…28»