принципе каузальности
уже заключено требование достаточной причинности, как это выявля-
ется как раз в аргументе о невозможности бесконечного регресса: при-
чины, которые опять-таки зависят от других, проявляются именно как
недостаточные, «вторичные», в то время как только первая есть причи-
на в полном, достаточном смысле. Но тем самым также ясно, что аргу-
мент о невозможности бесконечного регресса не может быть отделимым
от принципа каузальности и от подразумеваемого в нем принципа дос-
таточного основания: причины, которые уходят в бесконечность в зави-
симом ряду, выявляются, как сказано, как вторичные, опосредующие,
не удовлетворяющие принципу каузальности. Только первая удовлетво-
ряет ему. (Ср. выше правильную интерпретацию у Брауна.) При отделе-
нии обоих принципов – каузальности и невозможности бесконечного
регресса, — «аргумент-парадигма» распадается на две части, первая из
которых остается при эмпирических, причинных отношениях, а вторая
не приходит с принудительной силой к трансцендентной, первой при-
чине. Принцип невозможности бесконечного регресса, отделенный от
принципа причинности, открыт всевозможной критике и не имеет силу
для доказательства существования первопричины.
126
Примечания
1 Дизъюнкции ясно опознаются в тексте всякий раз по «aut… aut». Фома
от-
крыто говорит также о disiunctio в S.c.G I 13, доказательство (2), в
конце. 2 Относительно этого следует заметить, что никакое доказательство
(в том числе
и дедуктивное) не может содержать в качестве посылки экзистенциальное
высказывание в качестве своего предмета; ведь его существование должно
быть уже известным до доказательства и быть предпосылкой (ср. Введение,
С. 13–14). 3 Эта посылка напоминает о высказывании Фомы в «третьем пути»,
что не вся-
кое сущее – контингентно. Однако оно не образует верхнюю посылку тре-
тьего пути, но получается из дополнительного аргумента, который исключит
альтернативу (индуктивно введенной) нижней посылки, которая гласит: кон-
тингентные вещи в мире имеют причину либо контингентную, либо необхо-
димую (см. Комментарий). 4 Fabro C. Il fondamento metafisico della IV via
// Doctor Communis, 1965, S. 72. 5 Cit. op., S. 55. 6 Вервейн в своей
рецензии (Verweyen H. // Theol. Revue 79, 1983, 215-217) кри-
тически относится к тому, что согласно данной на стр. 104 интерпретации
постулат причины выведен индуктивным путем; ведь «из индукции может
быть выведен принцип, обладающий не достаточной метафизической силой,
а только вероятностной действенностью» (216). Однако это – современная
концепция, не согласующаяся с классической индукцией у Фомы и Аристо-
теля, которая ведет от опыта к общему необходимому понятию, как раз отно-
сительно причин.
Для Вервейна в схеме доказательства от движения на стр. 105
«последователь-
ность положений II и I едва ли может быть выведена из текста» (217). Тем
не
менее читатель может найти ее прямо в тексте. Посылка II — «движимое
имеет
причиной (движимое) движущее» — соответствует: omne autem quod movetur,
ab alio movetur. Посылка I — «движимое движущее имеет причиной…» — со-
ответствует тому, что следует несколько ниже (после поясняющего фрагмен-
та: Nihil enim… ab alio moveri): Si ergo id a quo movetur, moveatur, с
элимини-
рованием регресса in infinitum в сфере движущих причин. Если же он возра-
жает, что в посылке II «не следует сразу мыслить движимое движущее»
(217),
то я хотел бы, соглашаясь, добавить — но также определенно и не неподвиж-
ное движущее. Посылка II заключает в себе по меньшей мере возможность,
что движущее не есть уже неподвижное, иначе доказательство не могло бы
продолжаться посылкой I: si ergo id a quo movetur, moveatur… И эту
импли-
цитную возможность в посылке II я выразил посредством скобок — (движи-
мое).
Относительно невозможного следствия, что не существовало бы движимого,
поясняется выше (с. 106) в Комментарии — это противоречило бы посылке
II. Вервейн выказывает недовольство этим и поправляет — движимое «есть
только предпосылка для применения посылки II (постулата причины)» (217);
ведь для него, как упомянуто выше, не может быть никакого индуктивного
перехода от опыта в отношении движимого к общему причинному принци-
пу. Но как раз такой переход явно совершается в тексте (именно в том
прояс-
няющем фрагменте (Nihil enim … ab alio moveri): Certum est enim, et
sensu
constat, aliqua moveri in hoc mundo. Omne autem quod movetur, ab alio
movetur…
Движимое, постижимое в опыте, выступает здесь предпосылкой для самого
постулата причины, а не только для его применения. 7 Brown P. Infinite
Causal Regression // Aquinas, Modern Studies in Philosophy (ed.
A. Kenny). London, 1969. 8 Manding B.O. An Analysis of the «quinque viae»
(Diss. Syracuse Univ., Ph. D. 1977).
128
Библиография переводов и исследовательских трудов на русском
языке*
1. Переводы
Суммы:
Фома Аквинский. [Фрагменты из «Суммы теологии» и «Суммы против
язычников», пер. С.С.Аверинцева] // Боргош Ю. Фома Аквинский.
М., 1966 (2-е изд.: М., 1975). (Переизданы в: Антология мировой
философии в 4 тт. Т. 1. Ч. 2. М.: Мысль, 1969; а также в: Символ.
№ 33. Июль 1995. Париж.)
Фома Аквинский. Сумма теологии. [часть I]. Вопрос 1. О священном
учении // Вестник РХГИ №3, СПб., 1999. (Пер.
К.В.Бандуровского).
Фома Аквинский. Сумма теологии. [часть I]. Вопрос 8. О существовании
Бога в вещах // Вестник РХГИ №3, СПб., 1999. (Пер. Т.В.Антонова
и О.Э.Душина).
Фома Аквинский. Сумма теологии. [часть I]. Вопрос 16. Об истине //
Вестник РХГИ №3, СПб., 1999. (Пер. К.В. Бандуровского).
Фома Аквинский. Сумма Теологии. [Часть I.] Вопрос XVI. Об Истине.
[Главы 1-3] // Метафизические исследования. № 1. СПб.,
1994.(Пер. О.Э.Душина).
Фома Аквинский. Сумма теологии, часть I, вопр. 76, статья 4. // Логос,
№2, М., 1991. (Пер. М.А.Гарнцева).
Фома Аквинский. О нападении демонов [Сумма теологии, часть I. Вопрос
114] // Человек. № 5. М., 1999. С. 86-99. (Пер. К.В.Бандуровского).
Фома Аквинский. Сумма теологии I-II. Вопрос 18. О благе и зле
применительно к человеческим действиям вообще // Вопросы
философии. М., 1997, №9 (Пер. К.В.Бандуровского).
Дискуссионные вопросы:
Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы об истине (Вопрос 1, гл. 4-9)
// Благо и истина: классические и неклассические регулятивы.
(Под ред. А.П.Огурцова.) М., 1998. С. 171-191. (Пер.
К.В.Бандуровского).
Фома Аквинский. 14 статья из «Дискуссионного вопроса о душе»
(О бессмертии души) // Историко-философский ежегодник’98.
М., 2000. (Пер. К.В.Бандуровского).
Комментарии:
Фома Аквинский. Комментарий к «Физике» Аристотеля. Книга I,
Вступление, Sent. 7-11. (Физика 184а16-b14) // Философия
природы в Античности и в Средние века. Ч. 1. М., 1998. С. 136-
139. (Пер. Т.Ю. Бородай).
* Составитель К.В.Бандуровский.
129
Другие сочинения:
Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов // Благо и
истина: классические и неклассические регулятивы. (Под ред.
А.П.Огурцова.) М., 1998. С. 192-214. (Пер. и предисловие
Ю.В.Подороги).
Фома Аквинский. О началах природы // Время, истина, субстанция. М.,
1991 (Пер. В.П.Гайденко).
Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры
эпохи феодализма в Западной Европе 6-17 вв. Л.: Наука, 1990.
(Пер., пред., комм. Н.Б.Срединской).
Фома Аквинский. О смешении элементов // Философия природы в
Античности и в Средние века. Ч. 2. М., 1999. (Пер. В.П. Гайденко).
Фома Аквинский. О сущем и сущности // Историко-философский
ежегодник-88. М., 1988. С. 228-252. (Пер. В.Е.Кураповой,
предисловие А.Л.Доброхотова).
2. Статьи и исследования
Андреева И.С., Попова А.А. Философия Фомы Аквинского в современных
зарубежных исследованиях // Современные зарубежные
исследования по средневековой философии. Сборник обзоров и
рефератов. М., 1979. С. 85-113.
Бандуровский К.В. Доказательство бессмертия души, рассмотренное через
призму философских персоналий // Историко-философская
персоналия: методологичские аспекты. (Материалы конференции
молодых ученых 2 декабря 1999 г.). М., 1998. С. 55-65.
Бандуровский К.В. К публикации 14 вопроса из «Дискуссионных вопросов
о душе» // Историко-философский ежегодник’98. М., 2000.
Бандуровский К.В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы
Аквинского // Вопросы философии. № 9. М., 1997.
Бандуровский К.В. Основные положения теории «истины» у Фомы
Аквинского // Благо и истина: классические и неклассические
регулятивы. (Под ред. А.П.Огурцова.) М., 1998. С. 159-170.
Бандуровский К.В. Демонология Фомы Аквинского // Человек. № 5. М.,
1999. C. 79 85.
Безансон А. Запретный образ. М., 1999. C. 173-181.
Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1966. (2-е изд.: М., 1975).
Бронзов А. Аристотель и Фома Аквинат в отношении к их учению о
нравственности. СПб. 1884.
Гайденко В.П. О трактате Фомы Аквинского De mixtione elementorum //
Философия природы в Античности и в Средние века. Ч. 2. М., 1999.
Гайденко П.П. Понимание бытия у Фомы Аквинского //
Западноевропейская средневековая словесность. М., 1985. С. 27
31.
130
Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы
философии. 1994. № 1. С. 87-101.
Жильсон Э. Разум и Откровение в Средние Века // Богословие в культуре
Средневековья. Киев, 1992. С. 5-48.
Жильсон Э. Томизм. М., 2000.
Жильсон Э. Философ и теология. М., 1995.
Жильсон Э. Фома Аквинский [реферат] // Работы Э. Жильсона по
культурологии и истории мысли. Реферативный сборник. Вып. I.
М. 1987.
Качанова И.М. Философия Фомы Аквинского // Вопросы философии.
№ 3. 1958.
[Кимелев Ю. А.] Фома Аквинский. Интерпретация и рецепция.
Исследования и тексты // Современные зарубежные исследования
по средневековой философии. Сборник обзоров и рефератов. М.,
1979. С. 174-182. [Рец. на сборник, посвященный 700-летию со дня
смерти Фомы Аквинского Thomas von Aquino. Interpretation und
Rezeption: Studien und Texte. (Hrsg. von W.P. Eckert). Mainz. 1974].
Кирабаев Н.С. Арабо-мусульманская философия в трудах Фомы
Аквинского // Современные зарубежные исследования по
средневековой философии. Сборник обзоров и рефератов. М.,
1979. С. 114-125.
Кирабаев Н.С. Влияние арабо-мусульманской философии на западно-
европейскую мысль в эпоху средневековья // Современные
зарубежные исследования по средневековой философии. Сборник
обзоров и рефератов. М., 1979. С. 46-55.
Коплстон Ф.Ч. Аквинат. Введение в философию великого средневекового
мыслителя. Долгопрудный, 1999. (Пер. В.П. Гайденко).
Малашенко И.Е. Данте и Фома Аквинский: Два подхода к решению
вопроса о соотношении светской и духовной власти // Вестник
МГУ. Сер. 7. Философия. 1980. № 4.
Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем //
Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.
Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии.
Архангельск, 1995. С. 319-335.
Носов Н.А. Фома Аквинский и категория виртуальности // Виртуальная
реальность. Философские и психологические проблемы. М., 1997.
C. 68 85.
Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика // Богословие в
культуре Средневековья. Киев, 1992. С. 49-78.
Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.
Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. № 33. Июль
1995. Париж, 1995.
Шрейдер Ю.А. Учение св. Фомы Аквинского и проблемы современного
общества // Теология. 1993. № 1.
131
Шрейдер Ю.А. Свобода как