либо телам, но выше двигателей.
Далее. Как естественный деятель действует посредством своей ес-
тественной формы, так разумный деятель действует посредством фор-
мы ума; наглядный пример [последнего — ремесленники], действующие
посредством искусства. Следовательно, как у действующего посредс-
твом природы его природная форма соответствует тому, на что оно воз-
действует, точно так же у действующего умом форма ума соответствует
объекту воздействия и созданию: то есть умопостигаемая форма должна
быть такой, чтобы действие деятеля могло ввести ее в воспринимающую
материю. Значит, если мы хотим поддержать мнение Аристотеля, [мы
должны понимать дело так, что] собственные двигатели небесных сфер,
движущие их умом, должны иметь такое содержание ума, которое мож-
но выразить посредством движения сфер и которое можно воплотить в
природных вещах. Однако, надо полагать, что над такими умопостигае-
мыми понятиями есть высшие, более универсальные: ибо ум восприни-
мает формы вещей универсальнее, чем они существуют в вещах; имен-
но поэтому форма созерцательного ума универсальнее, чем форма ума
практического, а среди практических искусств более универсально по-
нятие искусства распоряжающегося, а не исполняющего распоряжения.
Так вот, ступень, на которой стоит та или иная мыслящая субстанция,
должна соответствовать ступени мыслительной деятельности, которая
ей свойственна. Следовательно, существуют некие мыслящие субстан-
ции над теми, которые служат ближайшими и собственными двигателя-
ми определенных небесных сфер.
К тому же. Порядок универсума очевидно требует, чтобы более бла-
городные вещи превосходили менее благородные либо величиной, либо
числом: ведь ясно, что менее благородные существуют ради более благо-
родных. Поэтому более благородных вещей, которые существуют ради
542 92. De multitudine substantiarum separatarum
multiplicentur quantum possibile est. et ideo videmus quod corpora incorrupt-
ibilia, scilicet caelestia, in tantum excedunt corruptibilia, scilicet elementaria,
ut quasi haec non habeant notabilem quantitatem in comparatione ad illa. sicut
autem caelestia corpora digniora sunt elementaribus, ut incorruptibilia cor-
ruptibilibus; ita substantiae intellectuales omnibus corporibus, ut immobile
et immateriale mobili et materiali. excedunt igitur in numéro intellectuales
substantiae separatae omnium rerum materialium multitudinem. non igitur
comprehenduntur numéro caelestium motuum.
item, species rerum materialium non multiplicantur per materiam, sed per
formam. formae autem quae sunt extra materiam, habent esse completius et
universalius quam formae quae sunt in materia: nam formae in materia recipi-
untur secundum materiae capacitatem. non videntur igitur esse minoris multi-
tudinis formae quae sunt extra materiam, quas dicimus substantias separatas,
quam sint species materialium rerum.
non autem propter hoc dicimus quod substantiae separatae sint species
istorum sensibilium: sicut platonici senserunt. cum enim non possent ad
praedictarum substantiarum notitiam pervenire nisi ex sensibilibus, apposu-
erunt istas substantias esse eiusdem speciei cum istis, vel magis species ista-
rum: sicut, si aliquis non videret solem et lunam et alia astra, et audiret esse
quaedam corpora incorruptibilia, nominaret ea nominibus istorum corporum
corruptibilium, existimans ea esse eiusdem speciei cum istis. quod non esset
possibile. similiter etiam impossibile est substantias immateriales esse eius-
dem speciei cum materialibus, vel species ipsarum: cum materia sit de ratione
speciei horum sensibilium, licet non haec materia, quae est proprium princi-
pium individui; sicut de ratione speciei hominis sunt carnes et ossa, non autem
hae carnes et haec ossa, quae sunt principia socratis et platonis. sic igitur non
dicimus substantias separatas esse species istorum sensibilium: sed esse alias
species nobiliores istis, quanto purum est nobilius permixto. et tune illas sub-
stantias esse plures oportet istis speciebus rerum materialium.
adhuc. magis est aliquid multiplicabile secundum suum esse intelligibile
quam secundum suum esse materiale.
92. О множестве отделенных субстанций 543
себя самих, должно быть как можно больше. И в самом деле, мы видим,
что нетленные тела, т.е. небесные, настолько превосходят тленные, т.е.
элементарные, что величина последних по сравнению с первыми пре-
небрежимо мала. Небесные тела достойнее тел элементарных, как не-
тленные тленных; точно так же мыслящие субстанции достойнее всех
вообще тел, как неподвижные и нематериальные — подвижных и мате-
риальных. Значит, отделенные мыслящие субстанции должны превос-
ходить числом множество всех вообще материальных вещей. Следова-
тельно, число их не ограничивается числом небесных движений.
И еще. Виды материальных вещей умножаются не за счет материи, а
благодаря форме. Но у форм, существующих вне материи, бытие более
полное и универсальное, чем у форм, которые существуют в материи:
ибо материя воспринимает лишь те формы, какие она способна удер-
жать. Таким образом, очевидно, что форм, существующих вне материи,
то есть отделенных субстанций, во всяком случае, не меньше, чем видов
материальных вещей.
Поэтому мы не признаем, что отделенные субстанции являются ви-
дами чувственных [вещей], как это утверждали платоники.505 Ведь они
не могли прийти к познанию отделенных субстанций иначе, как от чувс-
твенных [предметов], и потому предполагали, что эти субстанции того
же вида, что и [знакомые нам из опыта вещи], точнее, что они являются
видами этих вещей. Так, если бы кто никогда не видал ни Солнца, ни
Луны, ни других звезд и услыхал бы, что существуют какие-то нетленные
тела, он решил бы, что они — того же вида, что и тленные тела, и называл
бы их теми же именами. Но они не могут быть одного вида. Точно так же
нематериальные субстанции не могут быть одного вида с материальными
и не могут быть видами материальных [тел]: ибо материя служит чем-то
вроде вида для всех чувственных [вещей], только не та материя, которая
является началом данного индивида. Так, в определение вида «человек»
входят плоть и кости, только не данная плоть и данные кости, служа-
щие началом Сократа или Платона. Таким образом, мы не согласимся
с тем, что отделенные субстанции — это виды чувственных вещей; они
— другие виды, более благородные, чем виды [чувственных предметов],
поскольку чистое всегда благороднее смешанного [с чем-то другим]. И
тех субстанций должно быть больше, чем видов материальных вещей.
К тому же. Нечто может быть умножаемо в гораздо большей степени
в своем умопостигаемом бытии, нежели в своем бытии материальном.
505
См. Аристотель. Метафизика, 987 а 29 — 988 а 17.
544 93. Quod in substantiis separatis non sunt multae unius speciei
multa enim intellectu capimus quae in materia esse non possunt: ex quo con-
tingit quod cuilibet rectae lineae finitae potest mathematice fieri additio,
non autem naturaliter; raritas etiam corporum, velocitas motuum, et diver-
sitas figurarum, in infinitum augeri comprehenditur secundum intellectum,
quamvis sit impossibile in natura sie esse, substantiae autem separatae sunt
in esse intelligibili secundum suam naturam. maior igitur multiplicitas in eis
est possibilis quam in rebus materialibus, secundum proprietatem et rationem
pensatam generis utriusque. in perpetuis autem non differt esse et posse. ex-
cedit igitur multitudo substantiarum separatarum multitudinem materialium
corporum.
his autem attestatur sacra scriptura. dicitur enim dan. 7—10: millia milli-
um ministrabant ei, et decies millies centena millia assistebant ei. et dionysius,
14 cap. cael. hier., dicit quod numerus illarum substantiarum excedit omnem
materialem multitudinem.
per hoc autem exeluditur error dicentium substantias separatas secundum
numerum motuum caelestium, aut secundum numerum sphaerarum caeles-
tium esse, et error rabbi moysi, qui dixit numerum angelorum qui in scriptura
ponitur, non esse numerum substantiarum separatarum, sed virtutum in istis
inferioribus: sicut si vis coneupiseibilis dicatur spiritus coneupiscentiae, et sie
de aliis.
CapitulumXCIII
Quod in substantiis separatis
non sunt multae unius speciei
ex his autem quae de istis substantiis praemissa sunt, ostendi potest quod
non sunt plures substantiae separatae unius speciei.
ostensum est enim supra quod substantiae separatae sunt quaedam quid-
ditates subsistentes. species autem rei est quam significat definitio, quae est
Signum quidditatis rei.
93. Нет отделенных субстанций одного вида 545
В самом деле, умом мы постигаем многое, чего в материи быть не мо-
жет. К примеру: математически можно продолжить любую конечную
прямую линию, а в природе — нет. В уме мы можем до бесконечнос-
ти увеличивать [плотность или] разреженность тел, скорость движения
или разнообразие фигур, даже если в природе это невозможно. Но от-
деленные субстанции по своей природе существуют в умопостигаемом
бытии. Значит, в них возможно большее разнообразие и множество, чем
в материальных вещах: это ясно, если взвесить особенности и сущность
того и другого рода [вещей]. Но в вещах, которые существуют всегда, нет
разницы между бытием и возможностью.506 Следовательно, множество
отделенных субстанций превосходит множество материальных тел.
Это подтверждает и Священное Писание. Ибо сказано у Даниила:
«Тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли перед Ним» (Дан.
7:10). И Дионисий говорит, что число тех субстанций превосходит вся-
кое материальное множество.507
Тем самым опровергается заблуждение тех, кто приравнивал число
отделенных субстанций к числу небесных движений или к числу небес-
ных сфер; а также заблуждение Рабби Моисея, по мнению которого ука-
занное в Писании число ангелов относится не к отделенным субстанци-
ям, а к их низшим способностям, как если бы, например, вожделеющая
способность называлась бы духом вожделения и т.п.508
Глава 93
О том, что не бывает нескольких отделенных субстанций
одного вида
На основании того, что мы выяснили об этих субстанциях, мож-
но доказать, что не бывает нескольких отделенных субстанций одного
вида.
Выше было показано, что отделенные субстанции суть некие само-
стоятельно существующие чтойности. Но вид вещи есть то, что обозна-
509
чается в определении, ибо определение есть «знак чтойности вещи».
506
См. Аристотель. Физика, 203 b 30.
507
Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии, гл. 14.
508
См. Моисей Маймонид. Руководство для сомневающихся и недоумевающих (Dux
dubitantium etperplexorum), Fr.a.M., 1964, fol. 42 sq.
509
Аристотель. Топика, 101 b 39: «f-στι δ’ όρος μέν λόγος ό το τί ην είναι σημαίνων» — «опре-
деление есть речь, обозначающая суть бытия вещи».
546 93. Quod in substantiis separatis non sunt multae unius specie
unde quidditates subsistentes sunt species subsistentes. plures ergo substantiae
separatae esse non possunt nisi sint plures species.
adhuc. quaecumque sunt idem specie differentia autem numéro, habent
materiam: differentia enim quae ex forma procedit, inducit diversitatem
speciei; quae autem ex materia, inducit diversitatem secundum numerum.
substantiae autem separatae non habent omnino materiam, neque quae sit
pars earum, neque cui uniantur ut formae. impossibile est igitur quod sint
plures unius speciei.
amplius. ad hoc sunt plura individua in una specie in rébus corruptibilibus,
ut natura speciei, quae non potest
