возникло. Но всякое сущее, которое было не всегда, возникло. Следова-
тельно, то первое, из чего возникло все остальное, должно быть всегда.
Оно — не Бог, ибо Бог не может быть материей чего бы то ни было, как
было доказано в Первой книге (1,17). Таким образом, нам остается толь-
ко признать, что есть нечто вечное помимо Бога — первая материя.
0
Аристотель. Физика, 187 а 28.
142 34, Rationes adprobandum aeternitatem mundi ex parte factionis
amplius. si aliquid non se habet eodem modo nunc et prius, oportet illud
esse aliqualiter mutatum: hoc enim est moveri, non eodem modo se nunc et
prius habere. omne autem quod de novo incipit esse, non eodem modo se habet
nunc et prius. oportet igitur hoc per aliquem motum accidere vel mutationem.
omnis autem motus vel mutatio in aliquo subiecto est: est enim actus mobilis.
cum autem motus sit prius eo quod fit per motum, cum ad hoc terminetur mo-
tus, oportet ante quodlibet factum praeexistere aliquod subiectum mobile, et
cum hoc non sit possibile in infinitum procedere, oportet devenire ad aliquod
primum subiectum non de novo incipiens sed semper existens.
adhuc. omne quod de novo esse incipit, antequam esset, possibile erat ip-
sum esse: si enim non, impossibile erat ipsum esse, et necesse non esse; et sic
semper fuisset non ens et nunquam esse incoepisset. sed quod est possibile
esse, est subiectum potentia ens. oportet igitur ante quodlibet de novo incipi-
ens praeexistere subiectum potentia ens. et cum hoc in infinitum procedere
non possit, oportet ponere aliquod primum subiectum quod non incoepit esse
de novo.
item, nulla substantia permanens est dum fît: ad hoc enim fit ut sit; non
igitur fieret, si iam esset, sed dum fit, oportet aliquid esse quod sit factionis
subiectum: non enim factio, cum sit aeeidens, sine subiecto esse potest. omne
igitur quod fit, habet aliquod subiectum praeexistens. et cum hoc in infinitum
ire non possit, sequetur primum subiectum non esse factum, sed sempiternum.
ex quo ulterius sequitur aliquid praeter deum esse aeternum: cum ipse subiec-
tum factionis aut motus esse non possit.
hae igitur rationes sunt quibus aliqui tanquam demonstrationibus inhae-
rentes, dieunt necessarium res creatas semper fuisse, in quo fidei catholicae
contradieunt, quae ponit nihil praeter deum semper fuisse, sed omnia esse co-
episse praeter unum deum aeternum.
34. Доказательства вечности мира из факта творения 143
[3.2] Далее. Если нечто пребывает не в одинаковом состоянии теперь
и прежде, значит, оно как-то изменилось: ибо быть не в одинаковом со-
стоянии теперь и прежде означает двигаться. Но все, что заново начина-
ет быть, находится теперь не в том же состоянии, что прежде. Следова-
тельно, при этом происходит некое движение, или изменение. Однако
всякое движение или изменение происходит в неком подлежащем, ибо
движение есть «акт движущегося».71 А поскольку движение предшест-
вует тому, что возникает благодаря этому движению, ведь [возникаю-
щее] — это конец движения, постольку любому возникновению должно
предшествовать подлежащее, которому [предстоит] двигаться. А так как
нельзя отодвигать [первый субстрат возникновения] до бесконечности,
нам придется дойти до некого первого подлежащего, которое не начина-
ется сызнова, а существует всегда.
[3.3] К тому же. Все, что начинает быть сызнова, прежде чем быть,
должно быть способным к бытию, [т.е. существовать в потенции]. В про-
тивном случае оно не могло бы быть вовсе, т.е. было бы необходимо не
сущим. Но тогда оно не существовало бы никогда и никогда не могло бы
начать быть. Так вот, способное к бытию есть потенциально сущее под-
лежащее. Значит, прежде, чем что-либо начнет существовать сызнова,
должно уже быть потенциально сущее подлежащее. А так как [начало
не может быть удалено от результата] бесконечно, должно быть первое
подлежащее, которое не начинало быть сызнова.
[3.4] И еще. Ни одна субстанция при своем возникновении не су-
ществует: ведь она возникает, чтобы быть; значит, если бы она уже была,
она бы не возникала. Но при ее возникновении должно быть нечто, что
служило бы подлежащим возникновения: ведь возникновение — ак-
циденция и не может существовать без подлежащего. Следовательно, у
всего возникающего есть какое-то подлежащее, существовавшее прежде
него. Атак как это не может идти до бесконечности, придется признать,
что первое подлежащее не было создано и не возникло, но существует
всегда. Из этого же, далее, следует, что есть нечто вечное помимо Бога:
ибо сам Бог не может быть подлежащим возникновения или движения.
Итак, вот доводы, признаваемые некоторыми за доказательства того,
что тварные вещи существовали всегда. В этом они противоречат като-
лической вере, которая полагает, что, кроме Бога, ничто не существова-
ло всегда и что один Бог вечен, а все остальное начало быть.
71
Аристотель. Физика, 202 а 7.
144 35, Solutio rationum ex parte dei
Capitulum XXXV
Solutio rationum supra positarum et primo earum
quae sumebantur ex parte dei
oportet igitur ostendere praemissas rationes non ex necessitate concludere.
et primo, illas quae ex parte agentis sumuntur.
non enim oportet quod per se vel per accidens deus moveatur si effectus
eius de novo esse incipiunt: ut prima ratio procedebat. novitas enim effectus
indicare potest mutationem agentis inquantum demonstrat novitatem actionis:
non enim potest esse quod in agente sit nova actio nisi aliquo modo moveatur,
saltem de otio in actum. novitas autem divini effectus non demonstrat novita-
tem actionis in deo: cum actio sua sit sua essentia, ut supra ostensum est. unde
neque novitas effectus mutationem dei agentis demonstrare potest.
nee tarnen oportet quod, si primo agentis actio sit aeterna, quod eius ef-
fectus sit aeternus: ut secunda ratio concludebat.
ostensum est enim supra quod deus agit voluntate in rerum productione.
non autem ita quod sit aliqua alia ipsius actio média, sicut in nobis actio virtu-
tis motivae est média inter actum voluntatis et effectum, ut in praecedentibus
ostensum est: sed oportet quod suum intelligere et velle sit suum facere. ef-
fectus autem ab intellectu et voluntate sequitur secundum determinationem
intellectus et Imperium voluntatis. sicut autem per intellectum determinatur
rei factae quaecumque alia conditio, ita et praescribitur ei tempus: non enim
solum ars déterminât ut hoc taie sit, sed ut turic sit; sicut medicus ut tune potio
detur. unde, si eius velle per se esset efficax ad effectum producendum, sequer-
etur de novo effectus ab antiqua voluntate, nulla actione de novo existente,
nihil igitur prohibet dicere actionem dei ab aeterno fuisse, effectum autem non
ab aeterno, sed tune cum ab aeterno disposuit.
35. Опровержение доказательств, исходящих из понятия Бога 145
Глава 35
Опровержение доказательств,
исходящих из [понятия] Бога
Нам надлежит показать, что вышеприведенные доводы не представ-
ляют собой необходимых заключений. Разберем прежде всего те, что ар-
гументируют от действующей причины.
[1.1] Если создания Божьи начинают быть сызнова, это не обязатель-
но означает, что Бог должен двигаться, [т.е. меняться] сам по себе или по
совпадению, — а именно из этого исходил первый довод. Действитель-
но, создание чего-то нового может указывать на изменение в деятеле,
если новое создано новым для деятеля действием, что может быть лишь
при изменении деятеля или, по меньшей мере, при переходе деятеля от
покоя к действию. Но создание нового Богом никак не может быть про-
явлением новизны в Божьем действии: ибо Его действие есть Его сущ-
ность, как было показано выше (II, 9). Поэтому создание Богом нового
не может свидетельствовать об изменении Бога как деятеля.
[1.2] Второй аргумент заключал, что если действие первого деятеля
вечно, то и результат этого действия непременно должен быть вечен. Это
неверно.
Выше было показано, что Бог, производя вещи, действует произ-
вольно (II, 23). [Для осуществления своей воли] Богу, в отличие от нас,
не приходится предпринимать никаких опосредующих действий: у нас
между актом воли и его результатом должно осуществиться действие на-
шей двигательной силы — своего рода посредника; для Бога же мыслить
и хотеть означает делать, как было показано выше (II, 9). Результат дейс-
твия ума и воли таков, каким ему определил быть ум и повелела воля. Ум
определяет все условия, [каким должна отвечать] создаваемая вещь, и в
числе прочих условий предписывает ей также и время. В самом деле, ис-
кусство определяет не только то, каким должно быть [его произведение],
но и когда оно должно быть: например, врач предписывает давать питье
тогда-то. Предположим, что одной воли [врача] было бы достаточно для
произведения действия: в таком случае результат действия [- например,
введение лекарства больному -] осуществлялся бы каждый раз заново
старой волей [т.е. согласно однажды принятому решению], и никакого
нового действия [ума и воли в деятеле] не происходило бы. Таким обра-
зом, ничто не мешает нам утверждать, что действие Божье было от века,
а результат этого действия — не от века, а тогда, когда Бог решил ему
быть, при том, что само это решение было от века.
146 . 35. Solutio rationum ex parte dei
ex quo etiam patet quod, etsi deus sit sufficiens causa productionis rerum
in esse, non tamen oportet quod eius effectus aeternus ponatur, eo existente
aeterno: ut tertia ratio concludebat.
posita enim causa suffîcienti, ponitur eius effectus, non autem effectus
extraneus a causa: hoc enim esset ex insufficientia causae, ac si calidum non
calefaceret. proprius autem effectus voluntatis est ut sit hoc quod voluntas vult:
si autem aliquid aliud esset quam voluntas velit, non poneretur effectus pro-
prius causae, sed alienus ab ea. voluntas autem, ut dictum est, sicut vult hoc
esse taie, ita vult hoc esse tune, unde non oportet, ad hoc quod voluntas sit
sufficiens causa, quod effectus sit quando voluntas est, sed quando voluntas
effectum esse disponit. in his autem quae a causa naturaliter agente procedunt,
secus est: quia actio naturae est secundum quod ipsa est; unde ad esse causae
sequi oportet effectum. voluntas autem agit, non secundum modum sui esse,
sed secundum modum sui propositi. et ideo, sicut effectus naturalis agentis se-
quitur esse agentis, si sit sufficiens, ita effectus agentis per voluntatem sequitur
modum propositi.
ex his etiam patet quod divinae voluntatis non
