чину, субстанция будет неделима.118 Но мы показали, что мыслящая суб-
станция не есть тело. Значит, остается признать, что она не состоит из
формы и материи.
Далее. Подобно тому, как не бывает «человека [вообще]» без «это-
го-вот человека», так нет и «материи [вообще]» без «этой-вот материи».
А значит, любая самостоятельно существующая вещь, состоящая из ма-
терии и формы, состоит из индивидуальной материи и формы. Но ум не
может состоять из индивидуальной материи и формы. Ибо виды умо-
постигаемых вещей становятся актуально мыслимыми благодаря отвле-
чению от индивидуальной материи. Но, становясь актуально мыслимы-
ми, они становятся одно с умом. Поэтому и ум должен быть без индиви-
дуальной материи. Следовательно, мыслящая субстанция не состоит из
материи и формы.
К тому же. Действие любого [сущего], состоящего из материи и фор-
мы, есть действие не только формы, и не только материи, но всего со-
ставного [сущего]: ибо действует то, что есть; а есть составное, облада-
ющее бытием благодаря форме, и поэтому всякое составное действует
118
Соотношение тела, материи и величины в аристотелевском учении вкратце таково.
Величина (μέγεθος) — один из двух видов количества (πλ θος). «Количеством называется
то, что делимо на составные части… Всякое количество есть либо множество, если оно
счислимо, либо величина, если оно измеримо. Множеством называется то, что делится на
части не непрерывные, величиной — на части непрерывные». Величин три вида: «непре-
рывная в одном направлении есть длина, непрерывная в двух направлениях — ширина (т.е.
плоскость), непрерывная в трех направлениях — глубина (т.е. тело)» (Метафизика, 1020 а
7 слл.). Тело — «единственная законченная величина» (О небе, 268 а 22), или единственная
существующая величина, так как линии и плоскости не существуют реально, а абстрагиру-
ются нами от тел, поэтому они не могут быть сущностями (Метафизика, 1077 а 31; 1001 b
27). То, благодаря чему возможна величина (или, на языке древней философии, «начало»
величины), есть непрерывность (το συνεχές); начало непрерывности — бесконечность, или
неопределенность (το άπειρον) (Физика, 200 b 17). Но бесконечное — это материя (Физика,
207 b 35). Бесконечное у Аристотеля меньше конечного, определенного, законченного;
бесконечное — это то, чему всегда чего-то не хватает, вне чего всегда что-то еще есть, как
натуральный ряд чисел или наименьшая часть непрерывной величины. Оно никогда не
существует вполне, а лишь стремится к осуществлению. Поэтому оно — начало становле-
ния и всяческого изменения, т.е. первая материя. Таким образом, в рамках аристотелизма
два определения тела как «сложного» из материи и формы (το σύνθετον) (О душе, 412 а 16) и
как того, что имеет величину (О небе, 268 а 22), по сути тождественны. Форма — это начало
бытия, без формы просто ничего нет. А материя, или величина, протяженность — это начало
потенциальности, изменчивости, неопределенности. Иметь величину, или быть материаль-
ным — значит, во-первых, двигаться, т.е. в первую очередь по бытию — быть подверженным
возникновению и уничтожению и, во-вторых, не быть тождественным своему виду (форме),
т.е. быть индивидуальным.
230 50. Quod substantiae intellectuelles sunt immaterielles
si igitur substantia intelligens sit composita ex materia et forma, intelligere
erit ipsius compositi. actus autem terminatur ad aliquid simile agenti: unde et
compositum generans non générât formam, sed compositum. si igitur intel-
ligere sit actio compositi, non intelligetur nec forma nec materia, sed tantum
compositum. hoc autem patet esse falsum. non est igitur substantia intelligens
composita ex materia et forma.
item, formae rerum sensibilium perfectius esse habent in intellectu quam
in rébus sensibilibus: sunt enim simpliciores et ad plura se extendentes; per
unam enim formam hominis intelligibilem, omnes homines intellectus cog-
noscit. forma autem perfecte in materia existens facit esse actu taie, scilicet vel
ignem, vel coloratum: si autem non faciat aliquid esse taie, est imperfecte in
illo, sicut forma coloris in aère ut in déférente, et sicut virtus primi agentis in
instrumento. si igitur intellectus sit ex materia et forma compositus, formae
rerum intellectarum facient intellectum esse actu talis naturae quale est quod
intelligitur. et sic sequitur error empedoclis, qui dicebat quod ignem igné cog-
noscit anima, et terra terram, et sic de aliis. quod patet esse inconveniens. non
est igitur intelligens substantia composita ex materia et forma.
praeterea. omne quod est in aliquo est in eo per modum recipientis. si igi-
tur intellectus sit compositus ex materia et forma, formae rerum erunt in intel-
lectu materialiter, sicut sunt extra animam. sicut igitur extra animam non sunt
intelligibiles actu, ita nec existentes in intellectu.
item, formae contrariorum, secundum esse quod habent in materia, sunt
contrariae: unde et se invicem expellunt. secundum autem quod sunt in in-
tellectu, non sunt contrariae: sed unum contrariorum est ratio intelligibilis
50. Мыслящие субстанции нематериальны 231
сообразно своей форме. Значит, если бы мыслящая субстанция состояла
из материи и формы, то мыслило бы составное [сущее] в целом. Однако
действие может осуществлять лишь нечто подобное деятелю; поэтому
составное не может породить [чистую] форму, но только нечто состав-
ное же. Значит, если бы мышление было действием составного [сущего],
то нельзя было бы мыслить ни форму, ни материю, а только составное.
Но это очевидно не так. Следовательно, мыслящая субстанция не состо-
ит из материи и формы.
И еще. Формы чувственно воспринимаемых вещей обладают в уме
более совершенным бытием, чем в самих чувственных вещах, ибо в уме
они проще и способны распространяться на большее число [индивиду-
умов]: так, например, через одну умопостигаемую форму человека ум
познает всех людей. При этом форма, существующая в материи совер-
шенным образом, заставляет составное [сущее] быть актуально таким
[т.е. определенного качества],119 например, огненным, или данного оп-
ределенного цвета. Если же форма не заставляет [данную вещь] быть
именно такой, [т.е. соответствующей данной форме], то она существу-
ет в этой вещи несовершенным образом: как, например, форма цвета в
воздухе как в среде, служащей проводником любого цвета, или как сила
первого деятеля в орудии. Значит, если бы ум состоял из формы и ма-
терии, то формы помысленных вещей заставляли бы ум становится ак-
туально такой природы, какова помысленная им вещь. Таким образом,
мы последовали бы заблуждению Эмпедокла, который говорил, что мы
120
познаем огонь огнем, а землю землей и т.п. Но это очевидно нелепо.
Следовательно, мыслящая субстанция не состоит из материи и формы.
Кроме того. Все, что находится в чем-либо, находится в нем как в
своем восприемлющем, [или подлежащем, т.е. как в своей материи].121
Значит, если бы ум состоял из материи и формы, то формы вещей на-
ходились бы в уме материально, т.е. так же, как они существуют и вне
души. А так как вне души они не являются актуально умопостигаемыми,
то и существуя в уме [они не были бы актуально умопостигаемыми, или
мыслимыми].
И еще. Формы противоположных качеств, существуя в материи, про-
тивоположны и несовместимы друг с другом. Но, существуя в уме, они не
противоположны, более того: одна из них служит условием мыслимости
119
О том, что все формы отвечают на вопрос: «Какое?» и только подлежащее, мате-
рия, — на вопрос: «Что?», см. Платон, Тимей, 49d — 50а.
120
См. Аристотель. О душе, 404 b 11.
121
О «восприемлющем» см. Платон, Тимей, 49 а.
232 51. Quod substantia intellectualis non sitforma materialis
alterius, quia unum per aliud cognoscitur. non igitur habent esse materiale in
intellectu. ergo intellectus non est compositus ex materia et forma.
adhuc. materia non recipit aliquam formam de novo nisi per motum vel
mutationem. intellectus autem non movetur per hoc quod recipit formas, sed
magis perficitur et quiescens intelligit, impeditur autem in intelligendo per
motum. non igitur recipiuntur formae in intellectu sicut in materia vel in re
matériau, unde patet quod substantiae intelligentes immateriales sunt, sicut
et incorporeae.
hinc est quod dionysius dicit, iii cap. de div. nom.: propter divinae bonita-
tis radios substiterunt intellectuales omnes substantiae, quae sicut incorpora-
les et immateriales intelliguntur.
Capitulum LI
Quod substantia intellectualis
non sit forma materialis
per eadem autem ostenditur quod naturae intellectuales sunt formae sub-
sistentes, non autem existentes in materia quasi esse earum a materia depen-
deat.
formae enim secundum esse a materia dependentes non ipsae proprie ha-
bent esse, sed composita per ipsas. si igitur naturae intellectuales essent hui-
usmodi formae, sequeretur quod haberent esse materiale, sicut et si essent ex
materia et forma compositae.
adhuc. formae quae per se non subsistunt, non possunt per se agere, agunt
autem composita per eas. si igitur naturae intellectuales huiusmodi formae es-
sent, sequeretur quod ipsae non intelligerent, sed composita ex eis et materia.
et sic intelligens esset compositum ex materia et forma, quod est impossibile,
ut ostensum est.
amplius. si intellectus esset forma in materia et non per se subsistens, se-
queretur quod id quod recipitur in intellectu reciperetur in materia: huiusmodi
enim formae quae habent esse materiae obligatum, non recipiunt aliquid quod
in materia non recipiatur. cum
51. Мыслящая субстанция — не материальная форма 233
второй, так как одна из них познается через другую. Значит, в уме их бы-
тие нематериально. Следовательно, ум не состоит из материи и формы.
К тому же. Материя способна воспринять новую форму только пос-
редством движения и изменения. Но ум, воспринимая формы, не дви-
жется; наоборот: чем он спокойнее [и неподвижнее], тем совершеннее
его мышление; движение только мешает ему мыслить. Значит, ум вос-
принимает формы не так, как материя или материальная вещь. Ясно по-
этому, что мыслящие субстанции бестелесны и нематериальны.
Вот почему и Дионисий говорит: «Благодаря лучам Божьей благости
обрели бытие все умные сущности», которые «мыслятся как бестелес-
ные и нематериальные».122
Глава 51
О том, что мыслящая субстанция —
не материальная форма
Те же доводы позволяют показать, что мыслящие природы суть фор-
мы, существующие самостоятельно, а не [обретающие] существование
лишь в материи, словно от материи зависит само их бытие.
В самом деле, формы, чье бытие зависит от материи, сами, строго
говоря, бытием не обладают: бытием обладает составное из них [и мате-
рии]. Значит, если бы мыслящие природы были такого рода формами,
бытие их было бы материально, так же, как если бы они состояли из ма-
терии и формы.
К тому
