потенциальному, как объясняет Аристотель в третьей книге О душе и в
седьмой книге Этики.205 Следовательно, потенциальный ум — часть че-
ловека. Более того, он — достойнейшая и наиформальнейшая его часть.
И значит, именно по нему человек получает свое видовое [определение],
а не по пассивному уму.
К тому же. Доказано, что потенциальный ум не является актом ка-
кого-либо тела, потому что он познает все чувственные формы в уни-
версальном [виде]. Значит, ни одна способность, деятельность которой
может распространяться на универсальные [принципы] всех чувствен-
ных форм, не может быть актом какого-либо тела. К таким способнос-
тям относится и воля: мы можем хотеть все, что мы мыслим, по крайней
мере, хотеть узнать. Акт воли проявляется в универсальном: так, по сло-
вам Аристотеля в Риторике,206 мы ненавидим весь род разбойников во-
обще, а гневаемся мы только на конкретных единичных разбойников.207
Значит, воля не может быть актом какой-либо части тела или быть свя-
занной с какой-то способностью, которая является актом тела. Однако
все части души, кроме ума в собственном смысле слова, являются акта-
ми тела. Следовательно, воля находится в мыслящей части души; так ут-
верждает и Аристотель в третьей книге О душе: «Воля находится в разуме,
а страсти гнева и вожделения — в чувственной части [души]».208 Поэтому
акты гнева и вожделения соединены со страстью; а акт воли — [нет; он
связан не со страстью, а] с выбором [и решением]. Однако человечес-
кая воля не есть нечто внешнее по отношению к человеку, как если бы
она коренилась в некой отделенной субстанции; она — в самом челове-
ке. В противном случае человек не был бы хозяином своих действий, а
действовал бы по воле какой-то отделенной субстанции; в нем же самом
205
Аристотель, О душе, 434 а 16; Никомахова этика, 1146 b 24.
206
Аристотель, Риторика, 1382 а 4.
207
Ненависть и любовь (т.е. признание чего-то правильным, благим, истинным, жела-
тельным или наоборот, одобрение и неодобрение) — это результат разумного суждения и
решения, проявление воли и разума, высшей мыслящей части души; гнев и вожделение
(удовольствие и неудовольствие, стремление и отвращение, страх и радость) — это страсти,
т.е. пассивные претерпевания чувственной, животной части души.
208
Аристотель, О душе, 432 b 5.
298 60. Quodhomo non sortiturspeciemper intellectum passivum
essent tantum potentiae appetitivae cum passione opérantes, scilicet irascibilis
et concupiscibilis, quae sunt in parte sensitiva, sicut et in ceteris animalibus,
quae magis aguntur quam agant. hoc autem est impossibile, et destructivum
totius moralis philosophiae et politicae conversationis. oportet igitur intellec-
tum possibilem in nobis esse, per quem a brutis differamus, et non solum se-
cundum intellectum passivum.
item, sicut nihil est potens agere nisi per potentiam activam in ipso exis-
tentem, ita nihil potens est pati nisi per potentiam passivam quae in ipso est:
combustibile enim est potens comburi non solum quia est aliquid potens com-
burere ipsum, sed etiam quia habet in se potentiam ut comburatur. intelligere
autem quoddam pati est ut dicitur in iii de anima, cum igitur puer sit potentia
intelligens, etsi non actu intelligat, oportet quod sit in eo aliqua potentia qua
sit potens intelligere. haec autem potentia est intellectus possibilis. oportet igi-
tur quod puero iam sit coniunctus intellectus possibilis antequam actu intel-
ligat. non est igitur continuatio intellectus possibilis cum homine per formam
intellectam in actu, sed ipse intellectus possibilis inest homini a principio sicut
aliquid eius.
huic autem rationi respondet averroes praedictus. dicit enim quod puer
dicitur potentia intelligens duplici ratione. uno modo, quia phantasmata quae
sunt in ipso, sunt intelligibilia in potentia. alio modo, quia intellectus possibi-
lis est potens continuari cum ipso: et non quia intellectus sit iam unitus ei.
ostendendum est autem quod uterque modus sit insufficiens.
alia enim est potentia qua agens potest agere, et alia potentia qua patiens
potest pati, et ex opposito dividuntur. ex eo igitur quod convenit alicui quod
possit agere, non competit ei quod possit pati. posse autem intelligere est posse
pati: cum intelligere quoddam pati sit, secundum philosophum. non igitur di-
citur puer potens intelligere
60. Потенциальный ум — видовое отличие человека 299
были бы только способности стремления, действующие со страстью [и
страданием], как гнев и вожделение, которые коренятся в чувственной
части души и есть у всех животных: а ведь животные, строго говоря, не
столько действуют, сколько подвергаются воздействию. — Но это невоз-
можно; это разрушило бы [основания] всякой моральной философии и
гражданского общения. Значит, в нас должен быть потенциальный ум,
которым мы отличаемся от бессловесных, а не только пассивный ум.
И еще. Ничто не может действовать, если в нем не существует актив-
ная потенция — [способность к действию]. Точно также ничто не может
воспринимать воздействие, если в нем нет пассивной потенции — [спо-
собности к претерпеванию и восприятию воздействия]. Горючее спо-
собно сгорать не только потому, что есть нечто, способное его сжечь, но
также потому, что оно само заключает в себе способность к сгоранию.
Но мышление тоже есть своего рода претерпевание, как объясняется в
третьей книге О душе.209 Ребенок есть мыслящее [существо] в потенции,
хотя он еще не мыслит актуально; это значит, что в нем должна быть
некая потенция, в силу которой он способен мыслить. Эта потенция и
есть потенциальный ум. Значит, у ребенка должен быть потенциальный
ум еще до того, как он начнет мыслить. Значит, потенциальный ум не
присоединяется к человеку через форму, помысленную актуально; нет,
потенциальный ум существует в человеке изначально, как нечто ему
принадлежащее.
Однако на этот наш довод имеется возражение вышепоименован-
ного Аверроэса.210 Он говорит: «Ребенка можно назвать потенциально
мыслящим в двояком смысле. Во-первых, потому, что представления,
которые у него есть, потенциально мыслимы. Во-вторых же, потому, что
потенциальный ум [в принципе] может к нему присоединиться; но вовсе
не потому, что [потенциальный] ум изначально с ним соединен».
Нам нужно показать, что оба [толкования, предлагаемые Аверроэ-
сом,] неудовлетворительны.
Итак, [во-первых], способность деятеля действовать и способность
претерпевающего претерпевать — это разные потенции, и даже более
того — противоположные. Если чему-то присуща способность дейс-
твовать, это не значит, что оно будет способно и претерпевать [воз-
действие]. Способность мыслить — это способность претерпевать,
согласно Философу.211 Следовательно, ребенок называется способным
209
Аристотель, О душе, 429 а 13.
210
Аверроэс, цит. соч., III, 5, 520-527.
211
Аристотель, О душе, 429 а 13.
300 60. Quod homo non sortiturspeciemper intellectumpassivum
ex eo quod phantasmata in eo possunt esse intellecta in actu: cum hoc pertin-
eat ad posse agere; phantasmata enim movent intellectum possibilem.
adhuc. potentia consequens speciem alicuius non competit ei secundum
id quod speciem non largitur. posse autem intelligere consequitur speciem hu-
manam: est enim intelligere operatio hominis inquantum huiusmodi. phan-
tasmata autem non dant speciem humanam, sed magis consequuntur oper-
ationem hominis. non ergo ratione phantasmatum potest dici puer potentia
intelligens.
similiter autem neque potest dici puer posse intelligere quia intellectus
possibilis potest continuari cum ipso, sic enim aliquis dicitur potens agere vel
pati per potentiam activam vel passivam, sicut dicitur albus per albedinem. non
autem dicitur aliquis albus antequam albedo sit ei coniuncta. ergo neque dici-
tur aliquis potens agere vel pati antequam potentia activa vel passiva ei adsit.
non ergo de puero posset dici quod est potens intelligere antequam intellectus
possibilis, qui est potentia intelligendi, sit ei continuatus.
praeterea. aliter dicitur aliquis potens operari antequam habeat naturam
qua operetur, et aliter postquam iam habet naturam sed impeditur per acci-
dens ab operando: sicut aliter dicitur corpus potens ferri sursum antequam sit
levé, et aliter postquam iam est generatum levé sed impeditur in suo motu.
puer autem est in potentia intelligens non quasi nondum habens naturam in-
telligendi, sed habens impedimentum ut non intelligat: impeditur enim ab
intelligendo propter multimodos motus in ipso existentes, ut dicitur in vii
physicorum. non igitur propter hoc dicitur potens intelligere quia intellectus
possibilis, qui est intelligendi principium, potest
60. Потенциальный ум — видовое отличие человека 301
мыслить не потому, что имеющиеся в нем представления могут быть
актуально помыслены: это относится к способности действовать, ибо
представления приводят в движение потенциальный ум, [т.е. воздейс-
твуют на него].
К тому же. Способность, вытекающая из принадлежности [вещи] к
определенному виду, не может быть присуща [данной вещи] благодаря
чему-то, что не определяет ее принадлежность к данному виду. Способ-
ность мыслить вытекает из принадлежности к человеческому виду: мыш-
ление — это деятельность человека, поскольку он человек. А представ-
ления не являются причиной принадлежности к человеческому виду;
скорее они суть следствия человеческой деятельности. Следовательно,
ребенка нельзя назвать потенциально мыслящим из-за того, что у него
есть представления.
[Во-вторых], ребенка нельзя назвать потенциально мыслящим отто-
го, что потенциальный ум когда-нибудь может к нему присоединиться.
Как мы называем кого-то белым по белизне, так мы называем кого-
то способным что-то делать или что-то претерпевать по активной или
пассивной потенции. Мы не называем [человека] белым, пока белизна
к нему не присоединилась. Точно так же мы не называем кого-то спо-
собным сделать или испытать нечто, пока в нем не присутствует соот-
ветствующая активная или пассивная потенция. Следовательно, ребен-
ка нельзя назвать способным мыслить, пока к нему не присоединился
потенциальный ум, то есть способность мыслить.
Кроме того. Мы говорим, что некто способен к какой-либо деятель-
ности, в двух разных значениях: [во-первых, когда некто] еще не обладает
природой, которой свойственна данная деятельность, [но может эту при-
роду приобрести]; [во-вторых, когда некто] уже обладает такой природой,
но что-то случайно мешает ей действовать. Так, о некоем теле мы гово-
рим, что оно способно двигаться вверх, либо до того, как оно станет лег-
ким, — в первом смысле, либо после того, как оно стало легким, но что-то
мешает ему подняться вверх, — во втором значении. Так вот, ребенок на-
зывается способным мыслить не в первом смысле, не так, словно он еще
не обладает мыслящей природой, но во втором: как тот, кому что-то ме-
шает мыслить. И действительно: ему мешает мыслить множество неупо-
рядоченных движений, существующих в нем, как сказано в седьмой
