in quo manifeste ostendit quod intellectus possibilis sit aliquid animae.
adhuc autem manifestius per id quod postea subiungit, declarans naturam
intellectus possibilis, dicens: dico autem intellectum quo opinatur et intelligit
anima, in quo manifeste ostenditur intellectum esse aliquid animae humanae,
quo anima humana intelligit.
est igitur praedicta positio contra sententiam aristotelis, et contra verita-
tem. unde tanquam fictitia repudianda est.
Capitulum LXII
Contra opinionem alexandri de intellectu possibili
his igitur verbis aristotelis consideratis, alexander posuit intellectum pos-
sibilem esse aliquam virtutem in nobis, ut sic definitio communis de anima
assignata ab aristotele in ii de anima, possit sibi convenire. quia vero intelligere
non poterat aliquam substantiam intellectualem esse corporis formam, posuit
praedietam virtutem non esse fundatam in aliqua intellectuali substantia; et
consequentem commixtionem elementorum in corpore humano. determina-
tus enim mixtionis humani corporis modus facit hominem esse in potentia ad
reeipiendum influentiam intellectus agentis,
62. Против мнения Александра о потенциальном уме 313
И еще. Во второй книге О душе [Аристотель] упоминает ум в чис-
ле способностей души. И там же называет его «способностью к умозре-
нию».231 Следовательно, ум, [согласно Аристотелю], существует не вне
души, но есть некая ее способность.
И еще. В третьей книге О душе, в самом начале рассуждения о потен-
циальном уме, [Аристотель] называет его частью души: «Та часть души,
которою душа познает и бывает мудрой».232 Тем самым он совершенно
определенно дает понять, что потенциальный ум принадлежит к душе.
Еще определеннее он утверждает то же самое чуть дальше, там, где
объясняет природу потенциального ума: «Умом я называю то, чем душа
думает и мыслит».233 Здесь ясно и точно показано, что ум есть нечто, при-
надлежащее к человеческой душе, то, чем человеческая душа мыслит.
Итак, приведенное выше положение [Аверроэса] противоречит как
учению Аристотеля, так и истине. А потому оно должно быть отвергнуто
как вымысел.
Глава 62
Против мнения Александра234 о потенциальном уме
Приняв в соображение именно эти рассуждения Аристотеля, [ко-
торые проигнорировал Аверроэс, а именно, что потенциальный ум
есть принадлежность человека и его души], Александр решил, что по-
тенциальный ум есть некая сила в нас;235 он хотел истолковать понятие
потенциального ума так, чтобы к нему подходило общее определение
души, данное Аристотелем во второй книге О душе.236 А так как он не мог
понять, каким образом какая-либо мыслящая субстанция может быть
формой тела, он решил, что эта сила не укоренена в какой-либо мыс-
лящей субстанции, а есть следствие «смешения элементов» в человечес-
ком теле. Определенный тип смешения, свойственный человеческому
телу, делает человека способным воспринимать влияние деятельного
231
Аристотель, О душе, 414 а 31.
232
Аристотель, О душе, 429 а 10.
233
Аристотель, О душе, 429 а 23.
234
Александр Афродисийский (конец II — начало III в. н.э.) — знаменитый комментатор
Аристотеля; глава Перипатетической школы в Афинах в 198-209 гг.; автор трактата о сме-
шении элементов. По выражению Александра, деятельный, т.е. актуально мыслящий ум
приходит в человека «извне» (θύραθεν) и никоим образом не может быть формой тела.
235
См. Аверроэс, цит. соч., III, 5, 196-227.
236
Аристотель, О душе, 412 а 27.
314 62. Contra opinionem alexandri de intellectu possibili
qui semper est in actu, et secundum ipsum est quaedam substantia separata,
ex qua influentia homo fit intelligens actu. id autem in homine per quod est
potentia intelligens, est intellectus possibilis. et sie videbatur sequi quod ex
commixtione determinata in nobis sit intellectus possibilis.
videtur autem in primo aspectu haec positio verbis et demonstrationi aris-
totelis esse contraria, ostendit enim aristoteles in iii de anima, ut dictum est,
quod intellectus possibilis est immixtus corpori. hoc autem est impossibile dici
de aliqua virtute conséquente mixtionem elementorum: quod enim huiusmodi
est, oportet quod in ipsa elementorum commixtione fundetur, sicut videmus
de sapore et odore et aliis huiusmodi. non igitur positio praedieta alexandri
potest stare cum verbis et demonstratione aristotelis, ut videtur.
ad hoc autem alexander dicit quod intellectus possibilis est ipsa praepara-
tio in natura humana ad reeipiendum influentiam intellectus agentis. praepa-
ratio autem ipsa non est aliqua natura sensibilis determinata, neque est mixta
corpori. est enim relatio quaedam, et ordo unius ad aliud.
sed hoc manifeste discordât ab intentione aristotelis. probat enim aristo-
teles ex hoc intellectum possibilem non habere determinate aliquam naturam
sensibilium, et per consequens non esse mixtum corpori, quia est receptivus
omnium formarum sensibilium et cognoscitivus earum. quod de praepara-
tione non potest intelligi: quia eius non est recipere, sed magis praeparari. non
igitur demonstratio aristotelis procedit de praeparatione, sed de aliquo reeipi-
ente praeparato.
amplius. si ea quae dicit aristoteles de intellectu possibili, conveniunt ei
inquantum est praeparatio, et non ex natura subiecti praeparati, sequetur quod
62. Против мнения Александра о потенциальном уме 315
ума, который всегда актуален и сам по себе есть некая отделенная суб-
станция; под влиянием [деятельного ума] человек становится актуально
мыслящим. А потенциальный ум — это то в человеке, что делает его спо-
собным мыслить. Так, по видимости последовательно [и обоснованно,
Александр выводил, что] потенциальный ум в нас происходит от опре-
деленного смешения [элементов].
Однако с первого взгляда видно, что это положение противоречит
как словам, так и сути доказательства Аристотеля. В самом деле, в треть-
ей книге О душе Аристотель, как мы уже упоминали, показывает, что по-
тенциальный ум не смешан с телом.237 Но этого нельзя было бы сказать
ни о какой силе, возникшей в результате смешения элементов: такого
рода сила должна корениться в самом смешении элементов, как вкус,
запах и тому подобные свойства. Значит, положение Александра явно не
совместимо с изложением и доказательством Аристотеля.
На это, правда, [у Александра можно найти разъяснение, которое,
по видимости, разбивает наше опровержение]. Александр говорит, что
потенциальный ум — это [особое устройство] человеческой природы,
ее «приуготовление»238 к восприятию влияния деятельного ума. А «при-
уготовление» — это не какая-то определенная чувственная природа и с
телом оно не смешано. Оно есть некое отношение, некий порядок [под-
чинения] одного [элемента] другому.
Однако это очевидно не согласуется с намерением Аристотеля.
Аристотель доказывает, что потенциальный ум не имеет никакой опре-
239
деленной природы чувственных [вещей], и вследствие этого не сме-
шан с телом, потому что он предназначен для восприятия и познания
всех чувственных форм [а значит, не должен сам совпадать ни с одной из
240
них]. Понимать в этом смысле «приуготовление» никак невозможно:
ибо его предназначение — не воспринимать, а «приготовлять». Следо-
вательно, аристотелевское доказательство относится не к «приготовле-
нию», а к какому-то уже подготовленному восприемнику [форм].
Далее. Если то, что Аристотель говорит о потенциальном уме, от-
носится к нему как к «приготовлению», [т.е. некоему соотношению и
порядку элементов в человеческом организме], а не как к «приготовлен-
ному», т.е. субъекту, [обладающему собственной] природой, тогда все
237
Аристотель, О душе, 429 а 24.
238
См. Александр Афродисийский. О душе. — Commentaria in Aristotelem Graeca, Suppl., ν. 1,
p.86. — См. тж. Аверроэс, цит. соч., III, 5, 239; III, 14, 77-80; III, 19, 81-82; III, 25, 41-43.
239
Т.е. не имеет ни одной из форм, присущих чувственным вещам.
240
Аристотель, О душе, 428 а 18.
316 62. Contra opinionem alexandri de intellectu possibili
omni praeparationi conveniant. in sensu autem est praeparatio quaedam ad
sensibilia in actu recipienda. ergo et idem dicendum est de sensu et intellectu
possibili. cuius contrarium manifeste subiungit aristoteles, ostendens differen-
tiam inter receptionem sensus et intellectus ex hoc quod sensus corrumpitur ex
excellentia obiectorum, non autem intellectus.
item, aristoteles attribuit possibili intellectui pati ab intelligibili, suscipere
species intelligibiles, esse in potentia ad eas. comparât etiam eum tabulae in
qua nihil est scriptum. quae quidem omnia non possunt dici de praeparatione,
sed de subiecto praeparato. est igitur contra intentionem aristotelis quod intel-
lectus possibilis sit praeparatio ipsa.
adhuc. agens est nobilius patiente et faciens facto, sicut actus potentia.
quanto autem aliquid est immaterialius, tanto est nobilius. non potest igitur
effectus esse immaterialior sua causa, omnis autem virtus cognoscitiva, in-
quantum huiusmodi, est immaterialis: unde et de sensu, qui est infimus in or-
dine virtutum cognoscitivarum, dicit aristoteles, in ii de anima, quod est sus-
ceptivus sensibilium specierum sine materia. impossibile est igitur a commix-
tione elementorum causari aliquam virtutem cognoscitivam. intellectus autem
possibilis est suprema virtus cognoscitiva in nobis: dicit enim aristoteles, in
iii de anima, quod intellectus possibilis est quo cognoscit et intelligit anima,
intellectus igitur possibilis non causatur ex commixtione elementorum.
amplius. si principium alicuius operationis ab aliquibus causis procedit,
oportet operationem illam non excedere causas illas: cum causa secunda agat
virtute primae. operatio autem animae nutritivae etiam excedit virtutem qual-
itatum elementarium: probat enim aristoteles, in ii
62. Против мнения Александра о потенциальном уме 317
это должно будет подходить и любому другому «приготовлению». Так, в
ощущении имеет место своего рода приуготовление к актуальному вос-
приятию чувственных [предметов]. Значит, все, что мы говорим о потен-
циальном уме, должно быть приложимо также и к ощущению. Но сам
Аристотель доказывает, что это не так; он показывает различие между
чувством и умом в самом способе восприятия: ощущение [притупляется
или вовсе уничтожается], когда его объект слишком [сильно воздейству-
ет на орган восприятия], а ум — наоборот.241
И еще. По Аристотелю, потенциальный ум претерпевает воздействие
умопостигаемого; воспринимает умопостигаемые виды; находится в
потенции к этим видам.242 Он сравнивает его с «табличкой, на которой
ничего не написано».243 Такие выражения неуместны в отношении «при-
уготовления», но только в отношении уже приготовленного субъекта.
Следовательно, Аристотель отнюдь не имел в виду, что потенциальный
ум есть некое приготовление.
К тому же. «Деятель благороднее претерпевающего»,244 и делающий
благороднее сделанного, как акт благороднее потенции. Но чем нечто
нематериальнее, тем оно благороднее. Следовательно, создание не мо-
жет быть нематериальнее своей причины. Но всякая познавательная
способность как таковая нематериальна. Это относится и к самой низ-
шей в порядке познавательных способностей — к ощущению, о кото-
ром Аристотель говорит во второй книге О душе, что оно «воспринимает
245
виды чувственных вещей без материи». Значит, смешение элементов
не может быть причиной какой-либо познавательной способности.
А потенциальный ум — это высшая из наших познавательных способ-
ностей;
