собна к деятельности, которая осуществляется безо всякого телесного
органа вообще. Это мыслящая душа. Мышление же не совершается пос-
редством какого-либо телесного органа. Поэтому начало, которым чело-
338 69. Solutio rationum praemissarum
intelligit, quod est anima intellectiva, et excedit conditionem materiae corpo-
ralis, non sit totaliter comprehensa a materia aut ei immersa, sicut aliae formae
materiales. quod eius operatio intellectualis ostendit, in qua non communicat
materia corporalis. quia tarnen ipsum intelligere animae humanae indiget po-
tentiis quae per quaedam organa corporalia operantur, scilicet imaginatione et
sensu, ex hoc ipso declaratur quod naturaliter unitur corpori ad complendam
speciem humanam.
Capitulum LXIX
Solutio rationum quibus supra probatur
quod substantia intellectualis
nonpotest uniri corpori ut forma
his autem consideratis, non est difficile solvere quae contra praedictam
unionem supra opposita sunt.
in prima enim ratione falsum supponitur. non enim corpus et anima sunt
duae substantiae actu existentes, sed ex eis duobus fît una substantia actu ex-
istens: corpus enim hominis non est idem actu praesente anima, et absente;
sed anima facit ipsum actu esse.
quod autem secundo obiieitur, formam et materiam in eodem génère con-
tineri, non sic verum est quasi utrumque sit species unius generis: sed quia sunt
principia eiusdem speciei. sic igitur substantia intellectualis et corpus, quae
seorsum existentia essent diversorum generum species, prout uniuntur, sunt
unius generis ut principia.
non autem oportet substantiam intellectualem esse formam materialem,
quamvis esse eius sit in materia: ut tertia ratio procedebat. non enim est in
materia sicut materiae immersa, vel a materia totaliter comprehensa, sed alio
modo, ut dictum est.
nee tarnen per hoc quod substantia intellectualis unitur corpori ut forma,
removetur quod a philosophis dicitur, intellectum esse a corpore separatum.
69. Мыслящая субстанция не соединяется с телом как форма 339
век мыслит, т.е. мыслящая душа, должно выходить за пределы условий
телесной материи; оно не может быть целиком охвачено материей или
погружено в нее, как другие материальные формы. Об этом свидетельс-
твует ее мыслительная деятельность, в которой она не сообщается с те-
лесной материей. — Однако само мышление человеческой души нужда-
ется в способностях, которые обеспечиваются деятельностью соответс-
твующих телесных органов, — в ощущении и воображении. Одно это
уже показывает, что душа естественно соединена с телом и лишь вместе
они составляют полноценный вид — «человек».
Глава 69
Опровержение доводов, с помощью которых доказывалось,
что мыслящая субстанция не может соединяться
с телом как форма
Теперь, когда мы рассмотрели все эти вопросы, нам нетрудно бу-
дет ответить на приведенные выше доводы наших оппонентов против
единства [души и тела как формы и материи] (II, 56).
[К 1.] Первый довод исходил из ложной предпосылки. Дело в том,
что тело и душа — это не две актуально существующие субстанции; из
них обоих составлена одна актуально существующая субстанция. Ибо
человеческое тело в присутствии души и в ее отсутствие не представляет
собой актуально одно и то же; лишь душа делает его актуально тем, что
оно есть [т.е. живым органическим телом, а не разлагающейся смесью
веществ].
[К 2.] Второй довод утверждал, что форма и материя заключаются
в пределах одного рода. Это верно, но не в том смысле, что та и другая
являются видами одного рода, а в том, что обе служат началами одного
вида. Таким образом, мыслящая субстанция и тело, которые, существуя
по отдельности, были бы видами разных родов, соединившись, оказыва-
ются в пределах одного рода как начала [вида «человек»].
[КЗ.] Мыслящая субстанция, даже если ее бытие в материи, не обя-
зательно должна быть материальной формой, вопреки тому, что утверж-
далось в третьем доводе. Ибо она существует в материи, но не поглощена
ею целиком и не погружена в материю, но [сосуществует с ней] иначе,
как говорилось выше (И, 68).
[К 4.] То, что мыслящая субстанция соединяется с телом как форма,
не противоречит утверждению философов, что ум отделен от тела. При
340 69. Solutio rationum praemissarum
est enim in anima considerare et ipsius essentiam, et potentiam eius. secun-
dum essentiam quidem suam dat esse tali corpori: secundum potentiam vero
operationes proprias efficit. si igitur operatio animae per organum corporale
completur, oportet quod potentia animae quae est illius operationis princi-
pium, sit actus illius partis corporis per quam operatio eius completur: sicut vi-
sus est actus oculi. si autem operatio eius non compleatur per organum corpo-
rale, potentia eius non erit actus alicuius corporis. et per hoc dicitur intellectus
esse separatus: non quin substantia animae cuius est potentia intellectus, sive
anima intellectiva, sit corporis actus ut forma dans tali corpori esse.
non est autem necessarium, si anima secundum suam substantiam est for-
ma corporis, quod omnis eius operatio fiât per corpus, ac per hoc omnis eius
virtus sit alicuius corporis actus: ut quinta ratio procedebat. iam enim osten-
sum est quod anima humana non sit talis forma quae sit totaliter immersa ma-
teriae, sed est inter omnes alias formas maxime supra materiam elevata. unde
et operationem producere potest absque corpore, idest, quasi non dependens a
corpore in operando: quia nec etiam in essendo dependet a corpore.
eodem etiam modo patet quod ea quibus averroes suam opinionem con-
firmare nititur, non probant substantiam intellectualem corpori non uniri ut
formam.
verba enim aristotelis quae dicit de intellectu possibili, quod est impassibi-
lis et immixtus et separatus, non cogunt confiteri quod substantia intellectiva
non sit unita corpori ut forma dans esse, verificantur enim etiam si dicatur
quod intellectiva potentia, quam aristoteles vocat potentiam perspectivam,
non sit alicuius organi actus quasi per ipsum suam exercens operationem. et
hoc etiam sua demonstratio déclarât: ex operatione enim intellectuali qua om-
nia intelligit, ostendit ipsum immixtum esse vel separatum; operatio autem
pertinet ad potentiam ut ad principium.
69. Мыслящая субстанция не соединяется с телом как форма 341
рассмотрении души не следует отождествлять ее сущность и ее потен-
цию. По своей сущности она сообщает бытие телу и делает его именно
таким, какое оно есть; по своей потенции она осуществляет все [виды]
свойственной ей деятельности. Так вот, если какой-то вид деятельности
души осуществляется через телесный орган, то потенция души, служащая
началом этой деятельности, будет актом той части тела, через которую
осуществляется данная деятельность: так, зрение есть акт глаза. Но если
деятельность души осуществляется без посредства телесного органа, то
соответствующая душевная потенция не будет актом какого-либо тела.
Вот почему ум называется отделенным; это отнюдь не мешает душевной
субстанции, т.е. самой мыслящей душе, чьей потенцией является ум, быть
актом тела в качестве формы, сообщающей бытие именно такому телу.
[К 5.] Согласно пятому доводу, если душа по своей субстанции есть
форма тела, то всякая ее деятельность осуществлялась бы через тело и
всякая ее сила и способность должна была бы быть актом тела. Но это не
так. Мы уже показали, что человеческая душа — не такая форма, кото-
рая без остатка погружена в материю; что из всех форм она более всего
возвышается над материей (II, 68). Поэтому она может осуществлять и
такую деятельность, в которой тело не участвует, т.е. она может высту-
пать как независимая от тела в своей деятельности; тем более что она и в
бытии от тела не зависит. —
И те доводы, с помощью которых Аверроэс пытался обосновать свое
мнение и доказать, что мыслящая субстанция не соединяется с телом в
качестве его формы (II, 59), тоже не выдерживают [критики].
[К 1.] Слова Аристотеля о потенциальном уме, что он «невосприим-
чив к воздействию», «не смешан [с телом]» и «отделен»,266 не мешают нам
признавать, что мыслящая субстанция соединена с телом как форма, да-
ющая бытие. Наше положение не утратит истинности и тогда, когда нам
скажут, что мыслящая способность, которую Аристотель зовет «умозри-
тельной способностью» (ср. И, 61), не является актом какого-либо ор-
гана, через который она осуществляла бы свою деятельность, [согласно
Аристотелю]. [В нашу пользу свидетельствует] и сам ход доказательства,
[избираемого Аристотелем, чтобы] показать, что [потенциальный ум]
несмешан, или отделен: [Аристотель] исходит из мыслительной деятель-
ности, посредством которой ум все мыслит; деятельность же восходит
как к своему началу к потенции, [а не к сущности: по потенции разумная
душа отделена от тела, а по сущности является его формой].
6
Аристотель, О душе, 429 а 13.
342 69. Solutio rationum praemissarum
unde patet quod nec demonstratio aristotelis hoc concludit, quod substan-
tia intellectiva non uniatur corpori sicut forma, si enim ponamus substantiam
animae secundum esse corpori sic unitam, intellectum autem nullius organi
actum esse, non sequetur quod intellectus habeat aliquam naturam, de naturis
dico sensibilium: cum non ponatur harmonia, vel ratio alicuius organi, sicut
de sensu dicit aristoteles, in ii de anima, quod est quaedam ratio organi. non
enim habet intellectus operationem communem cum corpore, quod autem
per hoc quod aristoteles dicit intellectum esse immixtum vel separatum, non
intendat excludere ipsum esse partem sive potentiam animae quae est forma
totius corporis, patet per hoc quod dicit in fine primi de anima, contra illos
qui dicebant animam in diversis partibus corporis diversas sui partes habere: si
tota anima omne corpus continet, convenit et partium unamquamque aliquid
corporis continere. hoc autem videtur impossibile. qualem enim partem aut
quomodo intellectus continet, grave est fingere.
patet etiam quod, ex quo intellectus nullius partis corporis actus est, quod
non sequitur receptionem eius esse receptionem materiae primae: ex quo eius
receptio et operàtio est omnino absque organo corporali.
69. Мыслящая субстанция не соединяется с телом как форма 343
[К 2.] Не принуждает нас сделать вывод, будто мыслящая субстан-
ция не может соединяться с телом как форма, и другое доказательство
[Аристотеля], на которое ссылается второй довод, а именно, доказа-
тельство, согласно которому потенциальный ум воспринимает все виды
чувственных вещей, сам существуя по отношению к ним в потенции; и
потому он должен быть лишен всякого собственного содержания и ви-
довой определенности, собственной природы (II, 59)]. В самом деле,
если мы допускаем, что субстанция души соединена с телом по бытию
как его форма, а ум не является актом никакого органа, то из этого вовсе
не должно следовать, что ум обладает какой-то
