же лишает существующее того, что ему присуще. Отсюда ясно, что вечные существа, поскольку они существуют вечно, не находятся во времени, так как они не объемлются временем и бытие их не измеряется временем; доказательством этому служит то, что они, не находясь во времени, не подвергаются воздействию со стороны времени».

170

De Div. Nom. XIII.

171

Ibid.

172

Categ.X.

173

Metaph. IV, 2.

174

De Consid. V

175

Horn. XIV in Joan.

176

De Div. Nom. I. Ср.: «…Оно (Божественное) превосходит всякое слово и всякое знание и пребывает превыше любого ума и сущности, все сущее объемля, объединяя, сочетая и охватывая заранее, Само же будучи длявсего совершенно необъемлемо, не воспринимаемо ни чувством, ни воображением, ни суждением, ни именем, ни словом, ни касанием, ни познанием…».

177

De Div. Nom. V

178

DeTrin.V

179

DeTrin.XV.

180

De Div. Nom. I. Ср.: «Как для чувственного неуловимо и невидимо умственное, а для наделенного обликом и образом простое и не имеющее образа, и для сформированного в виде тел неощутимая и безвидная бесформенность бестелесного, так, согласно тому же слову истины, выше сущностей находится сверх существенная неопределенность, и превышающее ум единство выше умов».

181

De Civ Dei XXII, 29.

182

DeVid. Deum, Epis. CXLVII.

183

De Div. Nom. IV Ср.: «…ангел есть «образ» Божий, проявление неявленного света, «зеркало» чистое, светлейшее, незапятнанное, неповрежденное, «незамаранное», воспринимающее всю, с позволения сказать, красоту благообразного образа Божия и беспримесно сияющее в себе, насколько это возможно, благостью священного молчания».

184

Т. е. налицо явное противоречие: все твари нуждаются в сотворенном свете, однако, соприродные этому свету твари в нем не нуждаются.

185

Букв, «богоформие».

186

Octog. Tri.Quaest.,32.

187

В синодальном переводе: «Стремлюсь, не достигну ли и я».

188

De Vid. Deum, Epis. CXLVII.

189

В синодальном переводе: «Боже великий, сильный, Которому имя «Господь Саваоф», великий в совете и сильный в делах».

190

De Verb. Dim., Serm. XXXVII.

191

Фома понимает (да и формулирует) «постижение» как схватывание умом предмета мысли с целью последующего обладания им. Поэтому «охват» (или «охватывание») – это постижение «в целом» при неизменности обладания, а «неведение» – невозможность схватывания или невозможность обладания. Отсюда становятся понятными его последующие рассуждения и примеры.

192

Dialog. IV

193

DeCoel. Hier. VII.

194

Confess. V, 4.

195

Gen. ad Lit. XII, 28.

196

Topic. VI.

197

Gen. ad Lit. VIII, 22.

198

DeTrin.XVI.

199

De Vera Relig. XXXI.

200

DeTrin.XII.

201

Gen. ad Lit. XII, 24, 25.

202

De Coel. Hier. IV Ср.: «…богоявления же святым бывали в виде подобающих Богу откровений через некие священные и соразмерные созерцающим видения. А всепремудрое богословие это видение, которое явило в себе самом – как в образе неизобразимого – божественное подобие, поскольку оно возводит созерцающих его к Божеству, справедливо называет богоявлением, потому что через него для созерцающих происходит божественное озарение и они свято посвящаются в нечто божественное».

203

Gen. ad Lit. XII, 26, 27, 28.

204

Soliloq. 1,8. Ср.: «Так и относительно научных положений, которые всякий, понимающий их, признает без всякого колебания за самые истинные, следует думать, что их нельзя было бы осознать, если бы они не были освещены как бы некоторым своим солнцем».

205

DeConsol.V, 4.

206

DeTrin. I.

207

Retract. I.

208

De MysticaTheol. I. Напр.: «…божественнейшие и высочайшие из предметов созерцания и разумения являются всего лишь некоторыми гипотетическими выражениями подножий все Превосходящего, с помощью которых обнаруживается превышающее всякое мышление присутствие Того, Кто опирается на умственные вершины Его святейших мест».

209

De Coel. Hier. I.

210

Horn. XXVI in Evang.

211

De Div. Nom. I. Очень приблизительная цитата.

212

Peri Herrn. I. Точнее, не «идей», а «представлений в душе».

213

De Fide Orth. I, 9.

214

De Div. Nom. I.

215

DeTrin. VI.

216

DeDoctr. Christ. 1,32.

217

De Coel. Hier. II.

218

De Fide II.

219

De Div. Nom. I. Ср.: «…богомудры воспевают Причину всего, заимствуя имена из всего причиненного Ею».

220

De Mystica Theol.

221

Metaph. IV, 2.

222

De Fide I.

223

DeTrin.V.

224

Metaph. V, 15. Ср.: «Измеримое же, познаваемое и мыслимое называется соотнесенным потому, что другое находится в отношении с ним».

225

В синодальном переводе: «Господь, Ты – нам прибежище в род и род!»

226

De Fide Orth. I.

227

De Fide I.

228

DeDiv. Nom. II. Очень приблизительная цитата.

229

Букв, «четырехбуквие» (греч.). Несообщимое имя Бога. Популярное, особенно среди еврейских мистиков, представление о том, что произнесение или написание какого бы то ни было имени Бога – святотатство (поскольку любое имя недостойно Его), привело к мысли заменить состоящее из четырех букв имя Яхве ссылкой на него, обозначенной словом Тетраграмматон.

230

De Div. Nom. IV. Ср.: «…перейдем теперь в нашей речи к тому самому благоименованию, которое богословы решительным образом выделяют из всех других, применяемых к сверхбожественной божественности, называя Благостью, как мне кажется, само Богоначальное бытие, имея при этом в виду, что для Добра существовать – как для Добра по существу – означает распространять благость во все сущее».

231

De Fide Orth. I.

232

DeTrin.V.

233

De Coel. Hier. Il. Ср.: «Стало быть, если отрицания по отношению к божественному истинны, а утверждения не согласуются с сокровенностью невыразимого, для невидимого более подобает разъяснение через неподобные изображения».

234

DeTrin.ll.

235

De Anima III, 8.

236

De Causis. Ср.: «Каждый знающий, кто знает свою сущность, возвращается к своей сущности полным возвращением. Ибо знание есть не что иное, как умопостигаемое действие. Следовательно, когда знающий знает свою сущность, то обращается действием своего ума к своей сущности. Это возможно только потому, что знающий и знаемое суть одна и та же вещь, поскольку знание знающего свою сущность движется из нее и к ней: оно происходит из нее, поскольку оно является знающим, и возвращается к ней, потому что оно есть знаемое».

237

De Anima III.

238

De Trin. til.

239

Gen. ad Lit. VI, 12.

240

De Anima III. Ср.: «… знание есть в некотором смысле то, что познается, а ощущение – то, что ощущается. Но в каком смысле – это надо выяснить. Итак, знание и ощущение разделяются по предметам: знание и ощущение в возможности относятся к предметам в возможности, знание и ощущение в действительности – к предметам в действительности».

241

В данном случае (да и во многих других) Фома понимает «виды» гораздо шире, чем просто виды рода. Виды – это скорее формы (умственные образы), или даже всеобщие формы, т. е. универсалии.

242

Octog.Tri. Quaest, 15.

243

Ibid.

244

DeVid. Deum, Epis. CXII.

245

De Trin. VII.

246

Metaph.XII.

247

Octog.Tri. Quaest.,46.

248

Букв, «надлежащим знанием», т. е. знанием вещей не только как универсалий, но и как множества отдельных сущих, наделенных своей особой реальностью, своим частным способом бытия.

249

Прежде всего, Фома имеет в виду Аверроэса и его последователей.

250

De Trin. XV

251

Metaph. X, 1. Ср.: «…мы называем также знание и чувственное восприятие мерою вещей, а именно потому, что мы нечто познаем при посредстве их, хотя они скорее измеряются, чем измеряют».

252

De Trin. XV.

253

Metaph. IX, 5. Ср.: «К чему из двух противоположностей решительно стремится существо, то оно, когда это представляется возможным, и делает соответствующим способности образом…».

254

De Anima III. Ср.: «Точка же и всякая часть деления, равно как и все в этом смысле неделимое обнаруживаются так же, как лишенность. То же самое можно сказать и о всем прочем, например о том, как познается зло или черное. А именно: их познают некоторым образом через противоположное им. Познающее же должно быть в возможности этими противоположностями, и вместе с тем в нем должно быть единое. Если же нечто не имеет противоположного себе, то оно познает само себя, есть всегда действительность и существует отдельно».

255

Confess. Ill, 7. Ср.: «Откуда мне было знать тогда, что зло – это умаление добра, доходящее порою до полного ничтожества».

256

De Civ. Dei XII.

257

De Div. Nom. VII. Ср.: «Не от сущих ведь, изучая сущее, имеет ведение божественный Ум, но от Себя и в Себе: как Причина Он предымеет и просодержит разумение, знание и сущность всего, не по наружности судя о каждом, но как знающий и содержащий единую причину всего. – подобно свету, являясь причиной тьмы, предымеет в себе ее знание, не от иного чего зная тьму, как только от света».

258

De Anima II. Ср.: «…ощущение в действии направлено на единичное, знание же – на общее».

259

В синодальном переводе: «Все пути человека – чисты в его (т. е. человека) глазах, но Господь взвешивает души».

260

De Anima I. Ср.: «Получается, по Эмпедоклу, что бог – наименее разумное из всех существ, ибо только он не будет знать один элемент – вражду, смертные же будут знать все: ведь каждый из них состоит из всех элементов». Подобное же суждение есть и в Metaph. Ill: «А потому у него (Эмпе-докла) и получается, что бог, который блаженнее всего, менее разумен. чем остальные существа, ибо он не знает всех элементов: ведь он не содержит в себе вражду а между тем подобное познается подобным».

261

Т. е. будучи сущей по крайней мере в возможности. Поскольку Бог есть начало всяческого бытия, то Он, следовательно, есть и начало бытия в возможности, а значит. Ему ведомо и такое бытие.

262

Phys. Ill, 6. Ср.: «…бесконечное есть там, где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним».

263

De Civ. Dei XII, 18.

264

Ibid. Ср.: «…бесконечность числа, хотя бы и не было числа бесконечным числам, не может быть необъемлемой для Того, у Кого нет числа разуму».

265

Phys. I, 2.

266

De Anima III, 10. Ср.: «…ум, размышляющий о цели, т. е. направленный на деятельность, от созерцающего ума… отличается своей направленностью к цели».

267

De Div. Nom. VII.

268

Octog. Tri.Quaest.,46.

269

DeFideOrth. I. 10.

270

Octog. Tri. Quaest. 46.

271

Ibid.

272

De Div. Nom. V, 9. Ср.: «…следует признать, что Тот. Кто является Причиной и солнца, и всего, гораздо более прообладает первообразами всех сущих в едином сверхсущественном соединении… Первообразами же мы называем предсуществующие в Боге в единстве творящие сущность логосы сущих, каковые богословие называет предначертаниями и божественными и благими пожеланиями, разделяющими и творящими сущее, в соответствии с которыми Сверхсущественный все сущее и предопределил и осуществил».

273

Octog. Tri. Quaest., 46.

274

Ibid.

275

Soliloq. Il, 5.

276

Poster. I.

277

Praedicam. III.

278

Metaph. VI, 4. Ср.: «… ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в мысли».

279

De Vera Relig. XXXVI.

280

DeThn.V.

281

De Vera Relig. XXXVI.

282

De Verit. XII. Ср.: «…всякая истина есть правильность, а правильность мне представляется тем же самым, что справедливость. …правильность есть только в разумной природе, которая одна лишь воспринимает правильность».

283

Metaph. VIII, 6.

284

Metaph. IV.

285

DeAnimaIII, 6. Ср.: «…ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен».

286

Metaph. VI, 4.

287

Metaph. II, 1.

288

DeLib.Arbit.il, 19.

289

De Vera Relig. XXXVI.

290

DeTrin.XV, 1.

291

DeVerit. XIII.

292

Цитируется по Вульгате. В каноническом переводе: «…не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими».

293

De Lib. Arbit. II. 8.

294

DeLib.Arbit.il, 12.

295

De Verit. VII.

296

Soliloq. Il, 8.

297

De Vera Relig. XXXIII.

298

De Vera Relig. XXXIV Ср.: «Всякое тело – тело, без сомнения, истинное, обманчиво только единство. Ибо всякое тело не вполне едино, или не настолько подходит к нему, чтобы вполне его выражать; и, однако, оно не было бы и телом, если бы не было в той или иной мере единым. Но само собой понятно, что оно не могло бы быть единым хотя бы в какой-нибудь мере, если бы не получило