мы можем также обозначать Его и посредством относительных местоимений.
Раздел 2. Может ли какое-либо имя сказываться о Боге субстанциально?
Со вторым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что ни одно из имен не может сказываться о Боге субстанциально. Так, замечено Дамаскином: «То, что говорится о Боге, выражает не столько каков Он суть, сколько, пожалуй, каков Он не суть; или же выражает некоторое отношение; или же – нечто такое, что следует из Его природы или действия»213.
Возражение 2. Далее, Дионисий сказал: «Ты найдешь, что всякое священное песнословие богословов, изъясняя и воспевая благодетельные выступления Богоначалия, приуготовляет божественные имена»214. Таким образом, имена, приуготовленные святыми богословами для воспевания Бога, относятся лишь к выступлениям божественности. Но выражающее только лишь выступление, не выражает сущность. Следовательно, имена, прилагаемые к Богу, не сказываются о Нем субстанциально.
Возражение 3. Далее, вещь именуется нами сообразно тому насколько мы ее понимаем. Но мы в состоянии настоящей жизни не можем постигнуть, что есть Бог по Своей сущности. Следовательно, ни одно из имен, которые мы используем применительно к Богу, не сказывается о Нем субстанциально.
Этому противоречат слова Августина: «Бытие Божие мы можем называть именем бытия сильным, или бытия мудрым, или любым другим именем, посредством которого способны выразить ту простоту, что определяет Его субстанцию»215. Следовательно, все имена такого рода сказываются о божественной субстанции.
Отвечаю: отрицательные имена, приписываемые Самому Богу или выражающие Его отношение к сотворенному нисколько не говорят о Его субстанции, но скорее показывают, сколь велико расстояние, отделяющее сотворенное от Него, или же – Его отношение к чему-либо еще, или, пожалуй, отношение к Нему сотворенного.
Что же касается безусловных и положительных имен Бога, таких как «Благо», «Премудрость» и т. п., то тут мнения расходятся. Так, некоторые утверждают, что все подобные имена, хотя они и приписываются Богу как утвердительные, однако скорее выражают некоторые проявления божественности, нежели что-либо из того, что на самом деле принадлежит к Его сущности. Таким образом, согласно их мнению, когда мы говорим, что Бог жив, мы этим обозначаем, что Бог ничем не подобен неодушевленной вещи, и аналогично этому сказываются все прочие имена; так например учил раввин Моисей. Другие говорят, что имена, приписываемые Богу, выражают Его отношение к сотворенному: так, словами «Бог благ» мы обозначаем, что Бог суть причина благого в вещах; и то же самое можно сказать обо всех остальных именах.
Однако, оба эти мнения, похоже, не соответствуют истине, и на то есть три причины.
Первая причина: никто из разделяющих подобные мнения не может привести сколько-нибудь разумные основания, почему одни имена в большей мере могут быть приписаны Богу, нежели другие. Ведь Он настолько же суть причина тел, насколько и причина благих вещей; следовательно, если слова «Бог благ» означают то же, что и слова «Бог – причина благих вещей», то тогда подобным же образом можно было бы сказать, что Бог – тело, поскольку Он – причина тел. Аналогично этому можно было бы называть Его телом в том смысле, что Он не есть чистая потенциальность, каковой является лишенная телесной оформленности первичная материя.
Вторая причина: потому что из этого следовало бы, что все имена, приписываемые Богу, сказывались бы о Нем путем представления бытия как чего-то вторичного, подобно тому, как если бы о здоровом говорили как о чем-то вторичном по отношению к медицине, тогда как она говорит лишь о причине сохранения здоровья в животном, которое называется здоровым в первичном смысле.
Третья причина: поскольку это противоречит намерениям тех, кто рассуждает о Боге. Ведь когда они говорят, что Бог жив, они, конечно, имеют в виду выразить куда большее, чем просто сказать, что Он – причина нашей жизни или что Он отличается от неодушевленных тел.
Поэтому нам надлежит придерживаться иного учения, а именно, что эти имена суть обозначения божественной субстанции и субстанциально сказываются о Боге, хотя конечно они далеки от того, чтобы выразить истинное представление о Нем. Это доказывается следующим образом. Все эти имена обозначают Бога в той мере, в какой наш ум способен Его познавать. Далее, поскольку наш ум познает Бога через рассматривание творений, он знает Его настолько, насколько Он представляем посредством сотворенного. Но, как было показано выше (4, 2), Бог первичным образом содержит в Себе все совершенства сотворенного, будучи при этом простым и всесовершенным. Поэтому каждая тварь представляет Его и подобна Ему настолько, насколько она обладает некоторым совершенством. Однако она представляет Его не как нечто, принадлежащее к ее виду или роду, но как превосходящее все начало, от формы которого следствия бесконечно далеки, хотя они и имеют некоторое ее подобие – ведь даже формы нижайших тел некоторым образом представляют силу солнца. Все это было выяснено ранее (4, 3), когда речь шла о божественном совершенстве. Следовательно, вышеупомянутые имена обозначают божественную субстанцию, но – несовершенно, ибо и творения представляют ее несовершенно. Итак, когда мы говорим: «Бог благ», то это значит не то, что «Бог – причина блага» или что «в Боге нет зла»; но то, что «любое благо, какое только ни есть в сотворенном, имеет свое предбытие в Боге», причем наипревосходнейшим и возвышеннейшим образом. Отсюда: не потому Бог благ, что Он обусловливает благо, а, скорее, напротив: Он обусловливает благо в вещах потому, что Он благ; поэтому Августин и говорит: «Поскольку Он благ, таковы и мы»216.
Ответ на возражение 1. Дамаскин говорит, что эти имена не выражают каков Бог суть, поскольку ни одно из них не выражает каков Он суть совершенным образом; напротив каждое сказывается о Нем несовершенно, ибо и творения представляют Его несовершенно.
Ответ на возражение 2. При наименовании вещей случается так, что то, от чего происходит имя, отличается оттого, что это имя призвано обозначать; например, имя «камень» (lapis) происходит от того факта, что сей предмет повреждает ногу (loedit pedem), но смысл этого имени не в том, чтобы обозначить нечто, повреждающее ногу а в том, чтобы обозначить вполне конкретное тело, в противном случае все, что повреждает ногу, было бы камнем. Поэтому нам и следует говорить, что эти виды божественных имен происходят от имен выступлений божественности; ибо как согласно разнообразным выступлениям своих совершенств сотворенное имеет представление о Боге, хотя и несовершенным образом, так же точно и наш ум познает имена Бога согласно видам выступлений божественности; однако эти имена призваны обозначать не выступления сами по себе, но – само по себе начало всех вещей. Таким образом, когда мы говорим, что Бог жив, мы имеем в виду не то, что жизнь – от Него, а то, что жизнь имеет в Нем свое предбытие, хотя это предбытие в Нем куда как более возвышенно, чем это может быть нами понято или выражено.
Ответ на возражение 3. Мы в настоящей жизни не можем постигнуть, что есть Бог по Своей сущности, ибо Он поистине пребывает в Самом себе; но мы постигаем Его в соответствии с тем, насколько Он представляем через посредство совершенств сотворенного; и именно так выражают Его используемые нами имена.
Раздел 3. Может ли какое-либо имя прилагаться к Богу в буквальном смысле?
С третьим положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что ни одно из имен не может прилагаться к Богу буквально. Ведь, как было показано выше (1), все имена, которые мы приписываем Богу, происходят от имен сотворенного. Поэтому следует думать, что имена тварей приписываются Богу метафорически, как, например, когда мы говорим о Боге как о камне, льве и тому подобное. Значит, имена прилагаются к Богу в метафорическом смысле.
Возражение 2. Далее, никакое имя не может прилагаться к чему бы то ни было буквально, если о нем можно сказать, что оно не столько выражает свой предмет, сколько ему недостает с ним сходства. Но даже такие имена, как «Благо», «Премудрость» и т. п., не столько выражают Бога, сколько им недостает сходства с Ним, как это явствует из сказанного Дионисием217. Следовательно, ни одно из этих имен не может прилагаться к Богу в буквальном смысле.
Возражение 3. Кроме того, что касается телесных имен, приписываемых Богу, то они уж точно прилагаются к Нему в метафорическом смысле, ибо Он бестелесен. Ведь все подобные имена подразумевают нечто, относящееся к телесности: они связаны или со временем, или с составленностью, или с чем-либо еще в том же роде. Следовательно, все такие имена приписываются Богу в метафорическом смысле.
Этому противоречат слова Амвросия о том, что «есть такие имена, которые выражают очевидные свойства божественности, есть такие – которые истинно сказываются о божественном величии, но есть и другие, которые приписываются Богу метафорически, на основании некоего подобия»218. Следовательно, не все имена прилагаются к Богу в метафорическом смысле, но есть и такие, которые сказываются о Нем буквально.
Отвечаю: согласно сказанному в предшествующем разделе, наше познание Бога отталкивается от совершенств, проистекающих от Него к сотворенному, каковые совершенства наличествуют в Боге куда более возвышенным образом, нежели в тварях. Однако наш ум воспринимает их постольку, поскольку они наличествуют в тварях, и как он их воспринимает, так и выражает в именах. Поэтому, что касается таких имен, прилагаемых к Богу, то следует различать обозначаемые ими совершенства, например, благость, жизнь и т. п., и их модус обозначения. То, что относится к обозначаемому этими именами, поистине принадлежит Богу, причем гораздо в большей степени, нежели сотворенному, и первичным образом сказывается именно о Нем. Но что касается их модуса обозначения, они непосредственно и истинно не относятся к Богу, поскольку их модус обозначения относится к тварям.
Ответ на возражение 1. Есть имена, таким образом выражающие совершенства, проистекающие от Бога к тварям, что тот несовершенный способ, посредством которого твари становятся причастными к божественному совершенству, сам становится частью значения имени; так например «камнем» обозначается материальное бытие; такого рода имена могут приписываться Богу только в метафорическом смысле. Однако другие имена выражают эти совершенства безусловным образом, без какого бы то ни было модуса причастности, который являлся бы частью их значения, как например слова «бытие», «благо», «жизнь» и т. п., и такие имена могут прилагаться к Богу буквально.
Ответ на возражение 2. Имена, подобные тем, что привел Дионисий, не приличествуют Богу по той причине, что выражаемое ими не принадлежит Ему в принятом смысле слова, но – более возвышенным образом. Поэтому Дионисий и прибавляет, что Бог превыше любой субстанции и любой жизни.
Ответ на возражение 3. Те имена, что прилагаются к Богу буквально, подразумевают телесность не в выраженной ими вещи, но в связи с модусом их обозначения, в
