чем может передать любое имя. Таким образом, из этого не следует, что в Боге действительно существует нечто, кроме отношения; так обстоит лишь с именами, которыми мы пользуемся.
Ответ на возражение 3. Если бы в совершенной полноте Бога содержалось лишь то, что можно было бы обозначить относительными по своей сущности именами, из этого следовало бы ее несовершенство в силу соотнесенности с чем-то другим. Точно так же, если бы в ней не содержалось ничего, кроме того, что обозначено словом «мудрость», в этом случае нельзя было бы говорить о самостоятельном бытии. Но хотя совершенная полнота божественной сущности не может быть охвачена ни одним именем, из этого не следует, что, поскольку относительные понятия, прилагаемые к Богу, обозначают нечто несовершенное, божественная сущность также каким-либо образом несовершенна. Ибо божественная сущность охватывает в себе совершенную полноту всех родов (4, 2).
Раздел 3. Различаются ли Божественные отношения между собой в действительности?
С третьим положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что отношения между божественными лицами в действительности не отличаются друг от друга. Ибо вещи, тождественные чему-либо, тождественны также между собой. Но ведь всякое отношение в Боге есть то же, что и Его сущность. Следовательно, отношения между лицами ничем в действительности одно от другого не отличаются.
Возражение 2. Далее, поскольку отцовство и сыновство по имени отличаются от божественной сущности, так же обстоит дело и с благостью и силой. Но поскольку между божественной благостью и силой нет действительного различия, то его нет и между отцовством и сыновством.
Возражение 3. Далее, в Боге нет действительного различия, а только по происхождению. Но ведь отношения не возникают одно из другого. Следовательно, отношения между лицами не различаются в действительности.
Этому противоречат слова Боэция о том, что «субстанция сохраняет единство Бога, отношение же размножает Его в Троицу»433. Следовательно, если бы отношения между лицами не различались между собой в действительности, то не было бы и действительной троичности лиц в Боге, но – лишь троичность идеальная, а это есть не что иное, как заблуждение Савелия.
Отвечаю: приписывание одного другому предполагает приписывание другому всего того, что содержится в первом. Так, когда мы называем кого-либо человеком, тем самым мы приписываем ему разумную природу. Понятие отношения, однако, необходимо означает соотнесенность одного с другим в силу их относительной противоположности друг другу. Поэтому, если в Боге имеется действительное отношение (1), в Нем также должно быть место и действительной противоположности. Но по самой своей природе относительная противоположность включает в себя различие. Следовательно, в Боге должно быть действительное различие, но, разумеется, не абсолютное, т. е. касающееся сущности, которая есть высшее единство и простота, но – относительное.
Ответ на возражение 1. Согласно Философу, этот аргумент гласит, что вещи, тождественные другой вещи, тождественны также между собой, если тождество является и действительным и логическим, как, например, туника и одежда. Но не в том случае, когда имеется логическое различие. Поэтому там же он говорит, что хотя действие есть то же, что и движение, а равно и страдательное состояние, тем не менее это не означает, что действие и претерпевание суть одно и то же. В самом деле, они различны, поскольку действие находится в действующем, претерпевание же – в испытывающем воздействие434. Подобным же образом, хотя отцовство и сыновство тождественны с божественной сущностью, тем не менее, они, в силу их понятия и определения, предполагают противоположные аспекты. Следовательно, они отличны друг от друга.
Ответ на возражение 2. Сила и благость не подразумевают противоположности по своей природе, и, следовательно, этот аргумент не может быть приведен в качестве аналогии.
Ответ на возражение 3. Хотя отношения, строго говоря, не возникают одно из другого, тем не менее они мыслятся как противоположные так, как если бы они происходили одно от другого.
Раздел 4. В самом ли деле в Боге есть только четыре действительных отношения: отцовство, сыновство, исхождение и происхождение?
С четвертым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в Боге есть более четырех действительных отношений, т. е. отцовства, сыновства, исхождения и происхождения. Ибо следует также отметить, что в Боге существуют отношения интеллигенции к познаваемому объекту, а также воли к желаемому объекту, которые суть действительные отношения, не охватываемые вышеуказанными. Следовательно, в Боге есть более четырех действительных отношений.
Возражение 2. Далее, мы знаем, что действительные отношения в Боге познаются исходя из интеллигибельного происхождения Слова. Однако, какуказывает Авиценна, интеллигибельные отношения умножаются до бесконечности. Следовательно, в Боге существуют бесконечные ряды действительных отношений.
Возражение 3. Далее, идеи, существующие в Боге, вечны (15, 1) и отличаются одна от другой по их отношению к вещам. Следовательно, в Боге есть множество вечных по своей природе отношений.
Возражение 4. Далее, равенство, подобие и тождество суть отношения, а они существуют в Боге извечно. Следовательно, помимо вышеупомянутых в Боге имеется еще несколько вечных по своей природе отношений.
Возражение 5. Далее, можно также возразить, что в Боге отношений даже меньше, чем четыре вышеупомянутых. Ибо, как сказал Философ: «Одно и то же дорога из Афин в Фивы и из Фив в Афины»435. Следуя этому способу рассуждения, одно и то же суть отношение отцовства, то есть Отца к Сыну, и отношение сыновства, то есть Сына к Отцу. И, следовательно, в Боге отношений вовсе не четыре.
Отвечаю: согласно Философу, всякое отношение основывается либо на количестве, как два и половина, либо на действии и претерпевании, как между действующим и претерпевающим, отцом и сыном, господином и слугой и проч436. Но поскольку в Боге нет количественных отношений, ибо, как сказал Августин, Он превосходит всякое количество437, из этого следует, что действительные отношения в Боге могут основываться только на действии. Далее такие отношения основываются не на действиях Бога, направленных вовне, ибо отношение Бога к творениям не является в Нем действительным (13,7). Следовательно, действительными отношениями в Боге могут быть признаны только такие, которые связаны с действиями, приводящими к внутреннему, а не внешнему происхождению. Как было указано выше (27, 5), такое происхождение совершается лишь дважды: одно имеет место в уме, а именно происхождение Слова, а другое в воле, а именно происхождение Любви. В связи с этим возникают два противоположных отношения: отношение лица, исходящего из начала, и отношение Самого начала. Происхождение Слова называется порождением в собственном смысле, поскольку речь идет о порождении живого существа.
Далее, отношение порождающего начала в совершенных живых существах называется отцовством, а отношение, свойственное тому, кто происходит из этого начала, – сыновством. Но происхождение Любви не имеет собственного имени (27, 4), а потому нет специального названия и для вытекающего отсюда отношения.
Отношение начала этого происхождения называется изведением, а отношение лица, связанного с этим, – исхождением, хотя оба эти названия указывают на само происхождение, а не на отношения.
Ответ на возражение 1. В тех случаях, когда имеется различие между умом и его объектом, а также волей и ее объектом, возможно действительное отношение; как отношение знания к объекту, так и отношение волящего к желаемому объекту. Однако в Боге ум и его объект суть одно и то же, ибо, познавая Себя, Бог познает все остальные вещи; и так же обстоит дело с Его волейи объектом Его воления. Из этого следует, что в Боге эти отношения не являются действительными, потому что слово мы понимаем как нечто, возникающее посредством интеллигибельного действия, но не как вещь. Ибо когда мы познаем вещь, то, что формирует ум, соотносясь с познаваемой вещью, называется словом.
Ответ на возражение 2. Интеллигибельные отношения в нас самих способны умножаться до бесконечности, ибо одним актом человек познает камень, а другим познает то, что он познает камень, а еще одним актом познает то, что познает это. Таким образом, акты познания множатся до бесконечности, а соответственно и отношения. Но это неприложимо к Богу, ибо Он познает все вещи единым актом.
Ответ на возражение 3. Идеальные отношения существуют в познании Бога. Но из их множественности не вытекает множество отношений в Боге, а только то, что Богу известно множество таких отношений.
Ответ на возражение 4. Равенство и подобие в Боге не являются действительными отношениями, а только логическими (42,3 и 4).
Ответ на возражение 5. Путь из одной точки в другую и обратно один и тот же. Однако взаимные отношения не тождественны. Поэтому мы не можем заключить, что отношение отца к сыну есть то же, что и отношение сына к отцу Но мы могли бы сделать такое заключение о чем-либо абсолютном, если бы это имело место между ними.
Вопрос 29. О Божественных лицах
После того как мы предварительно дали определение необходимым понятиям касательно происхождения и отношений, нам надлежит перейти к божественным Лицам. В начале мы рассмотрим лица как таковые в абсолютном смысле, а затем – в сравнении друг с другом. В абсолютном смысле следует рассмотреть лица в целом, а затем и по отдельности. Общее рассмотрение лиц предполагает, по нашему мнению, четыре пункта: 1) определение термина „лицо»; 2) сопоставление понятиялица с понятиями сущности, субсистенции и ипостаси; 3) подобает ли Богу термин „лицо; 4) что он обозначает в Боге.
Раздел 1. Определение термина «лицо».
С первым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что определение «лица», или «личности», данное Боэцием, а именно, что личность есть «индивидуальная субстанция разумной природы»438, недостаточно. Ведь ничто единичное не поддается определению. А понятие «лицо» обозначает единичность. Следовательно, определение лица неверно.
Возражение 2. Далее, субстанция, упоминаемая в вышеуказанном определении лица, есть либо первая субстанция, либо вторая. Если первая, то слово «индивидуальная» избыточно, ибо первая субстанция индивидуальна; если же речь идет о второй, то слово «индивидуальная» неверно, так как вторые субстанции суть роды и виды, и тогда возникает противоречие в терминах. Следовательно, определение неправильно.
Возражение 3. Далее, в определение вещи не следует включать интенциональные термины. Определение человека как «вида животных» было бы неверно, поскольку человек – это название вещи, а «вид» – обозначение интенции. Следовательно, коль скоро лицо – это название вещи (так как оно обозначает субстанцию разумной природы), слово «индивидуальная», которое является интенциональным термином, неуместно в определении.
Возражение 4. Далее, как говорит Аристотель, «природа есть некое начало и причина движения и покоя для того, чему она присуща первично, сама по себе, а не по случайному совпадению»439. Но мы говорим о лице по отношению к вещам недподвижным, как, например, Бог и ангелы. Поэтому слово «природа» не должно входить в определение лица, а вместо него предпочтительнее слово «сущность».
Возражение 5. Далее, отдельная душа есть индивидуальная субстанция разумной природы, но не лицо. Поэтому вышеприведенное определение не может служить
