действующей причины подобно тому, как тепло остается в воде и после удаления огня. Однако свет не остается в воздухе после устранения источника света. Следовательно, свет не является качеством.
Возражение 2. Далее, у каждого чувственного качества имеется противоположность: холод, например, противоположен теплу, чернота – белизне. Совсем иначе обстоит дело со светом, поскольку тьма – это просто лишенность света. Таким образом, свет не является чувственным качеством.
Возражение 3. Далее, причина могущественней своего следствия. Но свет небесных тел является причиной субстанциальных форм земных тел, да к тому же расцвечивает их нематериальную сущность, делая их актуально видимыми. Следовательно, свет – это не чувственное качество, а скорее субстанциальная или духовная форма.
Этому противоречат слова Дамаскина о том, что свет есть разновидность качества351.
Отвечаю: некоторые авторы утверждали, что свет в воздухе не имеет природного бытия вроде того, какое имеет цвет на стене, но только бытие кажущееся, вроде того, что имеет цвет в воздухе. Но этого не может быть, и причины на то две. Во-первых, потому что свет дает название воздуху, ибо благодаря ему воздух становится актуально светлым. С цветом же дело обстоит иначе, поскольку никто не говорит о воздухе как об окрашенном. Во-вторых, потому что свет производит природные следствия, – ведь солнечные лучи нагревают тела, а природные изменения не могут быть вызваны тем, что только кажется. Другие авторы говорили, что свет – это субстанциальная форма солнца, что также представляется невозможным по двум причинам. Во-первых, потому что субстанциальные формы сами по себе не являются объектами чувств; в самом деле, свет видим сам по себе, тогда как объектом ума является «то, что вещь суть», о чем сказано в третьей книге душе». Во-вторых, потому что невозможно, чтобы субстанциальная форма одной вещи была акцидентной формой другой, так как субстанциальные формы сами по себе утверждают виды (ведь субстанциальная форма всегда и везде сопутствует виду). Но свет не является субстанциальной формой воздуха, ибо в противном случае при удалении света воздух бы разрушался. Следовательно, свет не может быть и субстанциальной формой солнца.
Таким образом, должно говорить, что как теплота является активным качественным следствием субстанциальной формы огня, так и свет является активным качественным следствием субстанциальной формы солнца или какого-либо другого самого по себе светлого тела, если таковое имеется. Доказательством этому служит то обстоятельство, что лучи разных звезд производят разные следствия в разных по природе телах.
Ответ на возражение 1. Коль скоро качество последует субстанциальной форме, то со стороны субъекта модус обладания качеством адекватен модусу обладания субстанциальной формой. В самом деле, когда оформление материи совершенно, последующие форме качества устойчивы и стабильны подобно тому, например, как когда вода обращается в огонь. Когда же субстанциальная форма обретается несовершенно, как это бывает в процессе претерпевания, последующее качество является скорее временным, чем постоянным, что можно проиллюстрировать на примере нагретой воды, которая со временем остывает до своего исходного состояния. Но свет не производится путем превращения материи, когда бы свет выступал в качестве некоторого начала субстанциальной формы, которую бы обретала материя. Поэтому свет и исчезает вместе с исчезновением своей производящей причины.
Ответ на возражение 2. То, что у света нет своей противоположности, является его акциденцией и обусловлено тем, что он суть естественное качество первой телесной причины изменения, которая сама по себе не имеет противоположности.
Ответ на возражение 3. Как теплота совершенствует форму огня в силу того, что она является инструментальной причиной, действующей через достоинство субстанциальной формы, так и воздействие света причиняет создание субстанциальных форм и актуализацию видимости цветов инструментально, через достоинство небесных тел, поскольку он является качеством первого чувственного тела.
Раздел 4. Должно ли полагать, что создание света произошло в первый день?
С четвертым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что создание света не должно относить к первому дню. В самом деле, свет, как сказано выше (3), является качеством. Но качества являются акциденциями и как такие должны занимать не первое, а некоторое последующее место. Поэтому создание света не должно относить к первому дню.
Возражение 2. Далее, именно через свет ночь отличается от дня, но это отличие возникло благодаря солнцу, о котором известно, что оно было создано в день четвертый. Поэтому создание света не могло произойти в первый день.
Возражение 3. Далее, ночь и день обусловливаются круговым движением светлого тела. Но такого рода движение является атрибутом небесной тверди, а мы знаем, что небесная твердь была создана в день второй. Таким образом, создание света, отделившего ночь от дня, не должно относить к первому дню.
Возражение 4. Кроме того, если возразят, что в данном случае речь идет о свете духовном, то можно ответить, что созданный в первый день свет рассеял тьму. Но в начале не было никакой духовной тьмы, ибо даже и демоны, как о том уже говорилось (63, 5), были в начале благи. Поэтому создание света не должно относить к первому дню.
Этому противоречит следующее: то, без чего не может быть дня, должно быть создано в первый же день. Но не может быть дня без света. Таким образом, необходимо, чтобы свет был создан в первый же день.
Отвечаю: относительно создания света имеются два мнения. Августин, похоже, полагал, что Моисей никак не мог опустить создание духовных тварей, и потому в положении о том, что «в начале сотворил Бог небо и землю», пока еще бесформенная духовная природа обозначена словом «небо», а бесформенная материя телесной твари – словом «земля». И притом духовная природа, обладая большим достоинством, нежели природа телесная, была оформлена первой, и это оформление духовной природы обозначено через создание света, причем света духовного, поскольку духовная природа получает свою форму через просвещение, посредством которого становится сопричастником Слова Божиего352.
А вот другие авторы утверждали, что Моисей преднамеренно не упомянул о создании духовных тварей, но объясняли это по-разному.
Так, по мнению Василия, Моисей ведет свой рассказ от начала времен, т. е. от вещей чувственных, а потому духовная, или ангельская, тварь, будучи сотворенной до времени, оставлена им без внимания.
Златоуст же усматривает причину упущения в том, что Моисей обращался к невежественным людям, которые были способны понять только материальные вещи и которых он в первую очередь желал отвратить от поклонения идолам. И если бы он рассказал им о духовных, превосходящих всякую телесность субстанциях, то это могло бы послужить причиной идолопоклонства, поскольку они вполне могли бы начать поклоняться им как богам (ведь они были склонны поклоняться как богам даже солнцу, луне и звездам, о чем свидетельствуют соответствующие запреты (Вт. 4)).
Что же до указания на виды бесформенности, то оно сделано в отношении телесной твари: во-первых, когда читаем, что «земля была безвидна и пуста», и, во-вторых, когда говорится о «тьме над бездной». Далее, необходимо, чтобы, прежде всего, была преодолена бесформенность тьмы путем создания света, и на то имеются две причины. Первая причина состоит в том, что свет – это качество первого тела, о чем уже было сказано (3), и потому естественно, что мир обрел свою форму через посредство света. Вторая причина – та, что свет суть всеобщее качество, ибо он присущ как земным, так и небесным телам. Но как при познании мы исходим из самых общих начал, так же точно мы поступаем при любом виде деятельности (ведь и живое возникло прежде животного, и животное – прежде человека, как сказано во второй книге «О возникновении животных»). Таким образом, то, что из всех дел различения первым было создание света (поскольку свет – это и форма первичного тела, и наиболее общее качество), является очевидным свидетельством божественной мудрости.
Василий, правда, прибавляет еще и третью причину, а именно, что все делается явным при свете. А есть и четвертая, та, о которой уже было сказано в возражениях: не может быть дня без света, поэтому свет был создан в первый же день.
Ответ на возражение 1. Согласно мнению тех, которые полагали, что бесформенность материи по времени предшествовала ее оформленности, материя от начала должна была быть сотворенной вместе с субстанциальными формами с их последующим акцидентным обретением, и среди этих форм первой был свет.
Ответ на возражение 2. По мнению некоторых, тот свет, о котором в данном случае идет речь, представлял собою некую светлую туманность, которая по сотворении солнца вновь возвратилась в состояние первичной материи, из которой она была оформлена. Но это мнение неубедительно, поскольку в начале книги Бытия Священное Писание повествует об учреждении того порядка природы, который действует и поныне. Поэтому мы не можем говорить, что нечто из сотворенного тогда впоследствии прекратило существование.
Поэтому другие полагают, что эта светлая туманность по-прежнему существует, но, располагаясь поблизости от солнца, стала неразличимой. Но такое утверждение предполагает возможность сотворения чего-то ненужного, в то время как очевидно, что ни одно из дел Божиих не может быть сделано всуе. По этой причине некоторые придерживаются мнения, что из этой туманности и было сделано тело солнца. Но и это представляется невозможным, по крайней мере, с точки зрения тех, которые полагают, что солнце не составлено из четырех элементов и по своей природе нетленно, поскольку только в таком случае его материя не может обрести другую форму.
Я же, со своей стороны, разделяю мнение Дионисия353, а именно, что свет изначально был светом солнца, хотя и бесформенным, и представлял собою солнечную субстанцию, в целом обладая всей полнотой освещающей силы, к которой впоследствии прибавилась особая обусловливающая сила, необходимая для производства определенных следствий. Кроме того, при создании этого света между светом и тьмой было проведено троякое различение. Во-первых, с точки зрения причины, поскольку субстанция солнца является причиной света, а непрозрачная природа земли является причиной тьмы. Во-вторых, с точки зрения места, поскольку в одной полусфере был свет, а в другой – тьма. В-третьих, с точки зрения времени, поскольку и в пределах одной полусферы свет был определен для одного, а тьма – для другого, что выражено словами: «Назвал Бог свет днем, а тьму – ночью».
Ответ на возражение 3. Василий полагал, что те дни и ночи порождались не движением, а расширением и сокращением света354. Однако Августин возражает на это и говорит, что для такого рода расширений и сокращений света не было никакой причины, поскольку в то время на земле не существовало нуждающихся в подобном людей и животных355. Кроме того, самая природа актуально существующего светлого тела, похоже, не допускает изъятий света, хотя, конечно, оно может происходить посредством чуда. Впрочем, Августин не согласен и с этим, замечая в той же книге, что
