мы можем наблюдать, как повинуются ему некоторые домашние животные.
Раздел 2. Господствовал ли (тогда) человек над всеми другими тварями?
Со вторым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что человек в состоянии невинности не господствовал над всеми другими тварями. Так, ангел по природе обладает большей силой, чем человек. Но, как заметил Августин, «телесная материя не стала бы повиноваться даже святым ангелам»448. Тем более не стала бы она повиноваться и человеку в состоянии невинности.
Возражение 2. Далее, в растениях наличествуют только душевные способности питания, роста и порождения. Но эти три по природе не подчиняются разуму, в чем легко убедиться даже на примере человека. Следовательно, коль скоро человек может обладать господством исключительно благодаря разуму, то, похоже, в состоянии невинности человек не обладал господством над растениями.
Возражение 3. Далее, господствующий над вещами способен изменять их. Но человек не мог изменить направление движения небесных тел, поскольку согласно Дионисию, это может один только Бог449. Следовательно, над ними человек не имел никакой власти.
Этому противоречит сказанное в Писании: «Да владычествуют они… над всеми тварями» (Быт. . :26).
Отвечаю: человек в некотором смысле содержит в себе все, и коль скоро он господствует над тем, что есть в нем самом, то точно так же он может господствовать и над другими вещами. Итак, в человеке можно усмотреть четыре вещи: его «разумность», которая делает его подобным ангелам; его «чувственность», посредством которой он подобен животным; его «природность», которая уподобляет его растениям; и его «телесность», благодаря которой он подобен неодушевленным вещам. Далее, причину господства следует искать в разуме, и потому человек в первобытном состоянии не имел никакого господства над ангелами; следовательно, под «всеми тварями» должно разуметь твари, не созданные по образу Божию. Что касается чувственных способностей, вроде раздражительности и похотливости, которые до некоторой степени повинуются разуму, то душа господствует над ними в смысле руководства. Таким образом, человек в состоянии невинности господствовал над животными, руководя ими. Что же касается естественных сил и самой телесности, то человек господствует над ними не руководя, а используя. Поэтому человек в состоянии невинности господствовал над растениями и неодушевленными вещами не в том смысле, что руководил ими или каким-то образом их изменял, а в том, что беспрепятственно их использовал.
Ответы на все возражения явствуют из вышесказанного.
Раздел 3. Были ли равны люди в состоянии невинности?
С третьим положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в состоянии невинности все были равны. Ведь сказал же Григорий: «(де нет греха, там нет и неравенства»450. Но в состоянии невинности не было никакого греха. Следовательно, все были равны.
Возражение 2. Далее, подобие и равенство – это основа для взаимной любви, согласно сказанному в Писании: «Всякое животное любит подобное себе, и всякий человек – ближнего своего» (Сир. 1. :19). Но в том состоянии между людьми царила любовь, которая была краеугольным камнем мироздания. Следовательно, в состоянии невинности все были равны.
Возражение 3. Далее, с прекращением причины прекращаются и ее следствия. Но причину существующего неравенства между людьми следует, как кажется, усматривать как в Боге, Который одних вознаграждает, а других карает, так и в природе, поскольку одни, вследствие изъяна в природе, рождаются немощными и несовершенными, а другие – сильными и совершенными; но ни того, ни другого не могло быть в первобытном состоянии. Следовательно…, и т. д.
Этому противоречит сказанное в Писании: «Все, что от Бога, установлено хорошо»451 (Рим. 1. :1). Но порядок непременно предполагает неравенство; так, Августин говорит, что «порядок есть расположение равных и неравных вещей, дающее каждой ее место.»452. Следовательно, в первобытном состоянии, которое было упорядочено наилучшим образом, существовало неравенство.
Отвечаю: надлежит согласиться с тем, что в первобытном состоянии имело место некоторое неравенство, по крайней мере в том, что касается пола, поскольку порождение зависит от различия полов, а также и в том, что касается возраста, поскольку, если соединение полов не было бесплодным, то одни были порождены другими.
Далее, существовало неравенство и в том, что касается души в смысле праведности и познания. В самом деле, человек работал не в силу необходимости, а по своей доброй воле, благодаря которой человек может в большей или меньшей степени реализовывать себя в деятельности, стремлении или познании; следовательно, в добродетели и познании одни достигали большего, чем другие.
Кроме того, должно было иметь место и телесное неравенство, поскольку человеческое тело не было настолько свободным от законов природы, чтобы не получать извне большие или меньшие преимущества и поддержку (ведь зависело же оно в своей жизнедеятельности скажем от пищи). Также вполне допустимо думать, что то ли вследствие климатических особенностей, то ли под влиянием движения звезд некоторые могли родиться здоровее, крупнее, красивее или лучше организованными, чем другие, хотя и последние, понятно, не имели никаких душевных или телесных изъянов.
Ответ на возражение 1. Этими словами Григорий исключает неравенство, существующее между добродетелью и пороком, вследствие которого одни могут быть подчинены другим ради наказания.
Ответ на возражение 2. Равенство является причиной равности взаимной любви. Между тем, неравенство в некоторых случаях может предполагать большую любовь, чем равенство, хотя при этом не наблюдается равенства в смысле взаимности; так, отцу естественно любить сына сильнее, чем брата, хотя сын и не любит отца настолько, насколько его любит отец.
Ответ на возражение 3. Причина неравенства могла быть как со стороны Бога, но не в том смысле, что Он наказывал одних и вознаграждал других, а в том, что Он мог возвеличивать одних перед другими таким образом, чтобы приумножать красоту человеческого порядка; так и со стороны природы, хотя и без какого-либо изъяна, о чем было сказано выше.
Раздел 4. Мог ли человек в состоянии невинности господствовать над (другими) людьми?
С четвертым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в состоянии невинности человек не мог господствовать над человеком. Ведь сказал же Августин, что «Бог пожелал, чтобы разумное по образу Его творение господствовало только над неразумным: не человек над человеком, а человек над скотом»453.
Возражение 2. Далее, то, что вошло в мир в качестве наказания за грех, не могло существовать в состоянии невинности. Но подчинение человека человеку явилось наказанием, поскольку после греха женщине было сказано: «Твой муж будет господствовать над тобою» (Быт. . :16). Следовательно, в состоянии невинности человек не был подчинен человеку.
Возражение 3. Далее, подчинение противоположно свободе. Но свобода – это один из главнейших даров, которого никак не могло недоставать в состоянии невинности, когда, по словам Августина, «не было недостатка ни в чем, что удовлетворяло бы доброе хотение»454. Следовательно, в состоянии невинности человек не господствовал над человеком.
Этому противоречит следующее: условия человека в состоянии невинности не были более возвышенными, чем условия ангелов. Но у ангелов есть начальствующие и подчиненные, причем один из ангельских порядков даже носит название «Господства». Следовательно, подчинение одного человека другому никак не принижает достоинства состояния невинности.
Отвечаю: значение слова «господство» двояко. Во-первых, оно является антонимом слову «рабство», и в этом случае оно применимо к тому, субъектом которого является раб. В другом смысле господство понимается более обще и может иметь отношение к любому субъекту; в таком случае даже тот, кто управляет и наставляет свободных людей, может быть назван их господином. Понятно, что в состоянии невинности человек мог быть господином над другими людьми не в первом, а в последнем смысле. Указанное различие проистекает из того обстоятельства, что, как сказано в начале «Метафизики», свободный сам распоряжается собой, а раб находится в распоряжении другого. Таким образом, один человек является господином другого как своего раба в том случае, когда он относится к тому, чьим господин он является, как к находящейся в его распоряжении собственности. И поскольку благо человеку желательно для себя, по каковой причине любому тягостно отдавать другому свое, то такое господство подразумевает необходимость страдания субъекта. Поэтому в состоянии невинности такого господства человека над человеком существовать не могло.
Но человек в качестве господина свободного субъекта направляет его или к его собственному благу, или же к благу общему. Такое господство одного человека над другим могло существовать и в состоянии невинности по одной из двух следующих причин.
Во-первых, потому что человек по природе является существом общественным, а значит и в состоянии невинности он жил общественной жизнью. Но общественная жизнь многих людей может протекать только под руководством кого-то одного, который бы заботился об общественном благе, ибо многие стремятся ко многому, тогда как каждый в отдельности – к чему-то одному. Поэтому в начале «Политики» Философ замечает, что если многое направлено к одному, то это одно следует искать в направляющем все уме.
Во-вторых, потому что если бы некто превзошел других в познании или в добродетели, то было бы негоже, если бы эти дары не послужили для пользы остальных, согласно сказанному: «Служите друг другу, каждый тем даром, который получил» (1 Петр. . :10). Поэтому Августин говорит, что справедливый «управляет не из желания господствовать, а по обязанности заботиться»455; и далее прибавляет: «Это предписывает естественный порядок, так создал человека Бог»456.
Из сказанного очевидны ответы на возражения, поскольку все они относились к первому из упомянутых типов господства.
Вопрос 97. О сохранении индивида в первобытном состоянии
Теперь мы исследуем то, что относится к телесному состоянию первого человека: во-первых, то, что относится к сохранению индивида; во-вторых, то, что относится к сохранению вида.
Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) был ли бессмертен человек в состоянии невинности; 2) был ли он бесстрастен; 3) нуждался ли он в пище; 4) мог ли он обрести бессмертие благодаря дереву жизни.
Раздел 1. Был ли бессмертен человек в состоянии невинности?
С первым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в состоянии невинности человек не был бессмертным. В самом деле, «смертность» входит в определение человека. Но если уничтожается определение, уничтожается и определяемая им вещь. Поэтому, доколе человек является человеком, он не может быть бессмертным.
Возражение 2. Далее, как говорит Философ, тленное и нетленное отличаются по роду457. Но ничто не может переходить из одного рода в другой. Поэтому, если бы первый человек был нетленен, то и в нынешнем состоянии человек не мог бы быть тленным.
Возражение 3. Далее, если бы в состоянии невинности человек был бессмертным, то так могло быть или в порядке природы, или по благодати. Но этого не могло быть в порядке природы, ибо, коль скоро в пределах одного и того же вида природа остается неизменной, то человек в этом случае и поныне пребывал бы бессмертным. Не могло этого быть и по благодати, ибо первый человек восстанавливал
