вещь улучшил, или потому, что изменение места или времени изменили её ценность, или в связи с теми рисками, которые сопутствовали её хранению или транспортировке, или же, наконец, потому, что имеет место некоторая корысть со стороны другого. В указанном смысле ни купля, ни продажа не являются неправосудными.

Ответ на возражение 3. Церковники должны воздерживаться не только от того, что само по себе является злым, но также и от того, что только кажется злым. Сказанное в полной мере относится к торговле – как потому, что целью её является мирская выгода, которую должны презирать церковники, так и потому, что торговля открывает путь многим порокам, поскольку «купец едва может избежать греха лжи»396 (Сир. 26:27). Есть и другая причина, а именно та, что торговля излишне озабочивает ум мирскими заботами и, следовательно, отвлекает его от духовных помышлений, по каковой причине апостол говорит о воинах Христовых: «Никакой воин не связывает себя делами житейскими» (2 Тим. 2:4). Однако церковники вправе покупать или продавать, участвуя в первом из упомянутых видов обмена, который направлен на удовлетворение жизненных потребностей.

Вопрос 78. О ГРЕХАХ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ССУДАХ А ИМЕННО О ГРЕХЕ РОСТОВЩИЧЕСТВА

Далее нам надлежит рассмотреть грех ростовщичества, который имеет место при ссудах. Под этим заглавием наличествует четыре пункта: 1) грешно ли брать деньги в качестве платы за ссуженные деньги, то есть получать ростовщический процент; 2) законно ли одалживать деньги, предполагая какое-либо иное вознаграждение за предоставление ссуды; 3) обязан ли человек возвращать законно полученную прибыль, если её принесли ему взятые на условиях ростовщичества деньги; 4) законно ли заимствовать деньги на условиях ростовщичества?

Раздел 1. ГРЕШНО ЛИ ПОЛУЧАТЬ РОСТОВЩИЧЕСКИЙ ПРОЦЕНТ ЗА ССУЖЕННЫЕ ДЕНЬГИ?

С первым положением дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что получать ростовщический процент за ссуженные деньги не является грехом. В самом деле, нельзя согрешить, подражая Христу. Но Господь, имея в виду Себя, сказал: «Чтобы я, придя, получил его», т. е. ссуженные деньги, «с прибылью» (Лк. 19:23). Следовательно, получать ростовщический процент за ссуженные деньги не является грехом.

Возражение 2. Далее, как сказано в Писании, «Закон Господа – совершен» (Пс. 18:8), поскольку, так сказать, он запрещает грех. Но определенного вида ростовщичество божественным Законом дозволяется, согласно сказанному в Писании: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого… иноземцу отдавай в рост» (Вт. 23:19, 20); более того, оно даже обещано в качестве награды за соблюдение Закона, согласно сказанному в Писании: «Будешь давать в рост многим народам – а сам не будешь брать в рост»397 (Вт. 28:12). Следовательно, получать ростовщический процент не является грехом.

Возражение 3. Далее, правосудность человеческих дел определяется гражданскими законами. Но гражданское право позволяет брать ростовщический процент. Следовательно, он представляется законным.

Возражение 4. Далее, советы не обязывают к греху. Но среди других советов есть и такой: «Взаймы давайте, не ожидая ничего» (Лк. 6:35). Следовательно, получать ростовщический процент не является грехом.

Возражение 5. Далее, похоже, что брать плату за выполненное дело, делать которое не был обязан, само по себе не является чем-то греховным. Но обладатель денег не обязан во всех случаях давать их взаймы ближнему. Следовательно, в некоторых случаях он вправе получать за это деньги.

Возражение 6. Далее, серебро в монетах по виду не отличается от серебра в сосуде. Но получать деньги за предоставление в пользование серебряного сосуда законно. Следовательно, также законно получать деньги за предоставление серебряной монеты. Таким образом, само по себе ростовщичество не является грехом.

Возражение 7. Кроме того, всякий вправе принять то, что добровольно отдает ему владелец. Но взявший ссуду отдает ростовщический процент добровольно. Следовательно, дающий взаймы вправе брать ростовщический процент.

Этому противоречит сказанное в Писании: «Если даешь взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» (Исх. 22:25).

Отвечаю: брать ростовщический процент за данные взаймы деньги неправедно само по себе, поскольку это означает продавать то, чего не существует, что, со своей стороны, приводит к неравенству, которое противно правосудности. Чтобы прояснить это положение, нам надлежит вспомнить, что есть некоторые вещи, использование которых состоит в их потреблении; так, мы потребляем вино, когда используем его для питья, и потребляем пшеницу, когда используем её для еды. Поэтому когда речь идет о такого рода вещах, использование вещи не должно рассматривать в отрыве от самой вещи, и тот, кто предоставляет возможность пользоваться такой вещью, предоставляет саму эту вещь. Следовательно, предоставление такого рода вещи означает передачу собственности. Поэтому если бы человек продавал вино отдельно от права использования вина, то, значит, он либо продавал бы одну и ту же вещь дважды, либо же продавал бы то, чего не существует, откуда понятно, что он совершал бы грех неправосудности. И точно так же было бы неправосудно предоставлять вино или пшеницу за двоякую оплату, а именно, во-первых, за возвращение вещи в полном объеме и, во-вторых, за цену использования, которая называется ростовщическим процентом.

С другой стороны, есть вещи, использование которых не состоит в их потреблении; так, использование дома состоит в проживании в нем, а не в его уничтожении. Поэтому такие вещи могут предоставляться обоими способами; например, один человек может передать свой дом в собственность другому и при этом сохранить за собою право в течение какого-то времени пользоваться им, или наоборот, он может предоставить другому право пользоваться домом и при этом сохранит его в своей собственности. Таким образом, человек может законно назначить цену за использование своего дома и при этом впоследствии вернуть этот дом себе, как это имеет место в случае аренды и найма дома.

Но деньги, как говорит Философ, были изобретены в первую очередь ради обмена398 и, следовательно, главным и надлежащим использованием денег является их потребление или отчуждение, посредством которого они участвуют в обмене. Следовательно, по самой их природе брать плату за использование предоставленных денег, каковая плата известна как ростовщический процент, незаконно, и подобно тому, как человек обязан воздавать за другие неправедно приобретенные блага, точно так же он обязан возвращать те деньги, которые он получил за ростовщичество.

Ответ на возражение 1. В цитируемой притче о ростовщичестве говорится метафорически, а именно в смысле приращения духовных благ, которое Бог ожидает от нас, поскольку желает, чтобы мы всегда преуспевали в полученных от Него благах, и это является не Его, а нашей выгодой.

Ответ на возражение 2. Евреям запрещалось налагать ростовщический процент на своих братьев, то есть на других евреев. Этим нам дается понять, что требовать ростовщический процент от кого бы то ни было суть зло, поскольку мы должны видеть в каждом своего брата и ближнего, особенно в состоянии Евангелия, к которому мы все призваны. Поэтому в Писании без какого-либо различения сказано о праведном: «Кто серебра своего не отдает в рост» (Пс. 14:5); и еще: «В рост не отдает» (Иез. 18:8). Однако им было разрешено брать ростовщический процент с иноземцев, но не потому, что так было правильно, а ради избежания большего зла, чтобы они в силу той жадности, о которой говорит Исайя (Ис. 56:11), не стали, так сказать, давать в рост преданным Богу евреям.

Когда же мы читаем, что в качестве награды им было обещано «давать в рост многим народам», то эту дачу в рост надлежит понимать в широком смысле, то есть как дачу взаймы, как принято толковать то место в Писании, где сказано: «Многие… уклонились от ссуды, опасаясь напрасно потерпеть утрату» (Сир. 29:10), то есть отказались давать взаймы. Таким образом, евреям в качестве награды обещано такое изобилие богатства, что они смогут одалживать его другим.

Ответ на возражение 3. Человеческие законы оставляют некоторые вещи безнаказанными по причине состояния тех, которые далеки от совершенства и в случае строгого запрета и последующего наказания за всякий грех были бы лишены многих своих выгод. Таким образом, человеческий закон дозволяет ростовщичество не потому, что рассматривает ростовщичество как нечто сообразное правосудности, но чтобы не лишить многих людей их выгод. Поэтому в гражданском праве говорится о том, что «в силу естественных причин и согласно гражданскому праву потребляемая вещь не может быть узуфруктом»399 и что «в отношении подобных вещей сенат не дозволяет и не может дозволить узуфрукт, но учреждает квазиузуфрукт»400, то есть допускает ростовщичество. Кроме того, Философ, ссылаясь на естественные причины, говорит, что «нажива посредством ростовщичества по преимуществу противна природе»401.

Ответ на возражение 4. Человек не всегда обязан давать взаймы, и потому об этом сказано в виде совета. К предписанию, пожалуй, следует отнести отказ от наживы при даче взаймы, хотя и это, равно как и любовь к врагам, может быть названо советом, тем более что фарисеи считали некоторые виды ростовщичества законными. А ещё можно сказать, что в указанном месте Он говорит не об ожидании прибыли от ростовщичества, а об ожидании чего-то от самого человека. В самом деле, мы не должны давать взаймы и вообще делать другому что-либо доброе ради того, чтобы получить от него что-то взамен, но – только ради Бога.

Ответ на возражение 5. Тот, кто не обязан давать взаймы, вправе требовать выплату долга, но не вправе требовать больше. В самом деле, восстановление равенства правосудности происходит тогда, когда возвращается ровно столько, сколько было дано. Поэтому если он требует в качестве дополнительной платы как за узуфрукт за ту вещь, единственным способом использования которой является потребление её субстанции, то он домогается платы за что-то несуществующее, и такое его требование является неправосудным.

Ответ на возражение 6. Главным способом использования серебряного сосуда не является его потребление, и потому продажа права на его использование при сохранении прав собственности является законной. С другой стороны, главным способом использования серебряных денег является потребление их при обмене, и потому продажа права на их использование с одновременным требованием их возвращения в полном объеме является незаконной. Впрочем, следует заметить, что вторичным способом использования серебряных судов может являться обмен, и продажа прав на такое использование не может считаться законной. И точно так же возможен вторичный способ использования серебряных денег; так, например, человек может предоставлять монеты для показа или использовать их в целях поручительства.

Ответ на возражение 7. Тот, кто отдает ростовщический процент, отдает его добровольно не просто, а в связи с некоторой необходимостью, а именно в той мере, в какой он вынужден одалживать деньги, которые их владелец не желает давать без ростовщического процента.

Раздел 2. ЗАКОННО ЛИ НАЗНАЧАТЬ КАКОЕ-ЛИБО ИНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ДАЧУ ДЕНЕГ ВЗАЙМЫ?

Со вторым положением дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что допустимо запрашивать некоторое