каким обладают взятые на условиях ростовщичества деньги, но также и признаком деятельной причины, а именно постольку, поскольку он содействует питанию. Следовательно, приведенная аналогия неудачна.

Ответ на возражение 2. Возникшая из ростовщичества собственность принадлежит не тому, кто заплатил ростовщический процент, а тому, кто его получил. Тем не менее, тот, кто заплатил ростовщический процент, также имеет некоторое право на эту собственность, равно как и на другую собственность ростовщика. По этой причине установлено не то, что такая собственность должна перейти к тем, кто заплатил ростовщический процент (ведь эта собственность может стоить больше, чем заплаченный ими ростовщический процент), а то, что собственность должна быть продана для того, чтобы из полученных за нее денег можно было вернуть им столько, сколько они заплатили в качестве ростовщического процента.

Ответ на возражение 3. Доходы от полученных на условиях ростовщичества денег принадлежат приобретшему их человеку не со стороны заимствованных денег как их инструментальной причины, а со стороны его собственной деятельности как их главной причины. Поэтому он имеет больше прав на то, что он приобрел на полученные на условиях ростовщичества деньги, чем на сами эти деньги.

Раздел 4. ЗАКОННО ЛИ ЗАИМСТВОВАТЬ ДЕНЬГИ НА УСЛОВИЯХ РОСТОВЩИЧЕСТВА?

С четвёртым положением дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что заимствовать деньги на условиях ростовщичества незаконно. В самом деле, согласно апостолу «они знают, …что делающие такие дела достойны смерти, – однако не только их делают, но и делающих одобряют» (Рим. 1:32). Но тот, кто заимствует деньги на условиях ростовщичества, и одобряет грех ростовщика, и предоставляет ему возможность согрешить. Следовательно, он тоже грешит.

Возражение 2. Далее, никакая временная польза не оправдывает предоставления другому возможности согрешить, поскольку это является активным соблазном, который, как было показано выше (43, 2), греховен всегда. Но тот, кто стремится заимствовать у ростовщика, предоставляет ему возможность согрешить.

Следовательно, никакая временная польза не может оправдать того кто заимствует деньги на условиях ростовщичества.

Возражение 3. Далее, вверять деньги ростовщику подчас бывает не менее необходимо, чем заимствовать у него. Но, похоже, вверять деньги ростовщику незаконно, поскольку это суть то же, что вверять меч сумасшедшему, деву распутнику или пищу обжоре. Следовательно, и заимствовать у ростовщика незаконно.

Этому противоречит следующее: как говорит Философ, ««терпеть неправосудие» не причастно к порочности»405, поскольку правосудность, как сказано в той же книге, не является серединой между двумя пороками406. Но ростовщик грешит посредством причинения ущерба тому, кто заимствует у него на условиях ростовщичества. Следовательно, тот, кто берет ссуду на условиях ростовщичества, не грешит.

Отвечаю: хотя никто не вправе побуждать человека к греху, однако использовать чужой грех ради достижения благой цели законно. В самом деле, даже Бог использует каждый грех ради достижения некоторого блага, поскольку Он, как говорит Августин в своей книге «Энхиридион», всякое зло обращает в добро407. Поэтому на вопрос Публиколы, законно ли использовать данную человеком присягу, если тот приносил клятву ложным богам (что является очевидным грехом, поскольку им отдавались божественные почести), Августин ответил, что если использовать её ради достижения не злой, а благой цели, то присягу поклявшегося ложными богам человека должно рассматривать не с точки зрения греховности его клятвы демонам, а с точки зрения его добродетельности в соблюдении данного им слова. Однако если кто-либо побуждал этого человека к клятве ложным богам, то делавший так согрешил.

Таким образом, нам надлежит отвечать, что побуждение человека к тому, чтобы он дал нечто на условиях ростовщичества, никоим образом не может считаться законным, а вот заимствовать на условиях ростовщичества у того, кто, являясь профессиональным ростовщиком, с готовностью на это идет, может быть законным в том случае, когда заемщик, занимая, преследует благую цель, например удовлетворение собственных нужд или оказание помощи кому-то другому. Это подобно тому, как опустившийся до воровства человек вправе, вернув неправедно обретенную им собственность, рассчитывать на сохранение ему жизни, как это явствует из примера тех десяти людей, которые сказали Исмаилу: «Не умерщвляй нас – ибо у нас есть в поле сокрытые кладовые» (Иер. 41:8).

Ответ на возражение 1. Тот, кто заимствует на условиях ростовщичества, не одобряет грех ростовщика, а использует его. И при этом ему доставляет удовольствие не согласие на ростовщический процент, а получение займа, что само по себе является благом.

Ответ на возражение 2. Тот, кто заимствует на условиях ростовщичества, дает ростовщику возможность не взыскать ростовщический процент, а предоставить ему ссуду. Возможность же согрешить находит сам ростовщик в преступном намерении своего сердца. Следовательно, с его стороны имеет место пассивный соблазн, в то время как со стороны того, кто хочет занять, никакого активного соблазна нет. Причем такой пассивный соблазн не может обусловливать обязанность заемщика воздерживаться от заимствования в случае нужды, поскольку этот пассивный соблазн возникает не из слабости или неведенья, а из преступного намерения.

Ответ на возражение 3. Если кто-либо вверяет деньги ростовщику, которому недостает средств для его ростовщичества, или если он сам желает получить прибыль от своих денег в виде ростовщического процента, то в таком случае он предоставляет грешнику материю для его греха и тем самым разделяет его вину. Если же, с другой стороны, ростовщик, которому кто-либо вверяет деньги, имеет достаточно средств для своего ростовщичества, то тогда в этом вверении нет никакого греха, поскольку его целью является просто безопасное сбережение средств, что означает использование грешника ради достижения доброй цели.

Вопрос 79. О ЧАСТЯХ ПРАВОСУДНОСТИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ), А ИМЕННО О КАК БЫ НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ЧАСТЯХ ПРАВОСУДНОСТИ

Теперь мы исследуем как бы неотъемлемые части правосудности, каковые суть «делать добро» и «уклоняться от зла», а также противоположные им пороки. Под этим заглавием наличествует четыре пункта: 1) являются ли эти две части частями правосудности; 2) является ли преступление особым грехом; 3) является ли упущение особым грехом; 4) сопоставление упущения и преступления.

Раздел 1. ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ УКЛОНЕНИЕ ОТ ЗЛА И ДЕЛАНИЕ ДОБРА ЧАСТЯМИ ПРАВОСУДНОСТИ?

С первым положением дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что уклонение от зла и делание добра не являются частями правосудности. Действительно, уклоняться от зла и делать добро присуще любой добродетели. Но части не могут быть больше целого. Следовательно, уклонение от зла и делание добра не могут считаться частями особого вида добродетели, каковым является правосудность.

Возражение 2. Далее, глосса на слова Писания: «Уклоняйся от зла и делай добро» (Пс. 33:15) говорит: «первое», то есть уклонение от зла, «есть избегание греха, а последнее», то есть делание добра, «есть то, что заслуживает жизнь и награду». Но любая часть добродетели заслуживает жизнь и награду. Следовательно, уклонение от зла не является частью правосудности.

Возражение 3. Далее, когда вещи настолько взаимосвязаны, что одна всегда подразумевает другую, их нельзя рассматривать как отдельные части целого. Но делание добра подразумевает уклонение от зла, поскольку никто одновременно не может творить доброе и злое. Следовательно, уклонение от зла и делание добра не являются частями правосудности.

Этому противоречит сказанное Августином о том, что «уклонение от зла и делание добра» являются частями законной правосудности408.

Отвечаю: если говорить о добре и зле в целом, то уклоняться от зла и делать добро присуще любой добродетели,! и в этом смысле о них можно говорить как о частях правосудности только в том смысле, в каком правосудность «есть полная добродетель»409. Однако даже если понимать правосудность в указанном смысле, то она все равно имеет дело с некоторым особым аспектом добра, а именно добра как долженствования с точки зрения божественного или человеческого закона.

С другой стороны, если рассматривать правосудность как особую добродетель, то она связана с тем добром, которое должно усматривать со стороны ближнего. И в этом смысле Частной правосудности надлежит делать добро непосредственно ближнему и избегать противоположного зла, а именно того, что вредит ближнему, в то время как общей правосудности надлежит делать то, что является добрым с точки зрения общества или Бога, и избегать противоположного зла.

Затем, о том и другом принято говорить как о как бы неотъемлемых частях общей или частной правосудности постольку, поскольку то и другое требуется для того, чтобы акт правосудности был совершенен. В самом деле, как было показано выше (58, 2), правосудности надлежит устанавливать равенство в наших отношениях с другими, и при этом установление и сохранение установленного происходит по одной и той же причине. Но человек устанавливает равенство правосудности, делая добро, а именно воздавая должное другому, и сохраняет уже установленное равенство правосудности, уклоняясь от зла, а именно не причиняя своему ближнему никакого вреда.

Ответ на возражение 1. В нашем случае добро и зло рассматриваются под особым аспектом, под которым они свойственны правосудности. Причина, по которой они рассматриваются как части правосудности под особым аспектом добра и зла и при этом не рассматриваются как части любой другой нравственной добродетели, суть та, что другие нравственные добродетели связаны со страстями, в отношении которых добром является соблюдение середины, что означает избегание крайностей, которые и являются злом, и потому делание добра и избегание зла для этих добродетелей есть одно и то же. С другой стороны, правосудность связана с деятельностями и внешними вещами, для которых установление равенства – это одно, а сохранение установленного равенства – совсем другое.

Ответ на возражение 2. Уклонение от рассматриваемого как часть правосудности зла не означает чистое отрицание, а именно «не делание зла», и потому оно есть не заслуга награды, а только избегание наказания. Но оно подразумевает движение воли к отрицанию зла как предела «уклонения», что заслуживает награды, и в первую очередь в тех случаях, когда человек противится побуждению к деланию зла.

Ответ на возражение 3. Делание добра есть совершенный акт правосудности и, если так можно выразиться, его главная часть. Уклонение же от зла есть несовершенный акт и второстепенная часть этой добродетели. Следовательно, оно есть, так сказать, её материальная часть и необходимое условие формальной и совершенной части.

Раздел 2. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОСОБЫМ ГРЕХОМ?

Со вторым положением дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что преступление не является особым грехом. В самом деле, вид не входит в определение рода. Но преступление входит в определение греха, поскольку, по словам Амвросия, грех есть «преступление божественного Закона». Следовательно, преступление не является видом греха.

Возражение 2. Далее, вид не может быть обширнее рода. Но преступление более обширное понятие, чем грех, поскольку грех, как говорит Августин, – это «слово, дело или желание, противное вечному Закону»410, в то время как преступление может быть также противным природе или обычаю. Следовательно, преступление не является видом греха.

Возражение 3. Далее, никакой вид не содержит в себе все те части, на которые разделен род. Но грех преступления, равно