Христа как принятой Словом Божиим, и потому Христос принял всю полноту знания и мудрости совершенно. Наши же изъяны Он принял практически, а именно так, чтобы искупить наш грех, а не так, как если бы они приличествовали Ему по причине Его Самого. Следовательно, не было никакой необходимости в том, чтобы Он принял их все, но – только те из них, которых было достаточно для искупления греха всей природы.
Ответ на возражение 3. Смерть обща всем людям по причине греха нашего прародителя, а многие другие изъяны, хотя они и уступают смерти, не всем. Следовательно, приведенная аналогия неуместна.
Вопрос 15. О принятых Сыном Божиим душевных изъянах
Теперь мы исследуем относящиеся к душе изъяны, под каковым заглавием будет рассмотрено десять пунктов: 1) наличествовал ли в Христе грех; 2) наличествовала ли в Нем «порча» греха; 3) наличествовало ли в Нем неведенье; 4) была ли Его душа подвержена страстям; 5) наличествовала ли в Нем чувственная боль; 6) наличествовало ли в Нем страдание; 7) наличествовал ли страх; 8) наличествовало ли удивление; 9) наличествовал ли гнев; 10) был ли Он одновременно странником и сопричастником.
Раздел 1. Наличествовал ли в Христе грех?
С первым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в Христе наличествовал грех. Так, читаем в Писании: «Боже Мой, Боже Мой… для чего ты оставил Меня? Далеки от спасения Моего слова согрешений Моих»195 (Пс. 21:2). Но эти слова сказаны о личности Самого Христа, поскольку именно их Он произнес на кресте. Следовательно, похоже на то, что в Христе наличествовали грехи.
Возражение 2. Далее, апостол говорит, что в Адаме «все согрешили» (Рим. 5:12), а именно постольку, поскольку изначально все были в Адаме. Но Христос тоже изначально был в Адаме. Следовательно, и Он в нем согрешил.
Возражение 3. Далее, апостол говорит, что «как Сам Он претерпел, был искушен, то может и искушаемым помочь» (Евр. 2:18). Но мы нуждаемся в Его помощи в первую очередь для того, чтобы противостать греху. Следовательно, похоже, что в Нем наличествовал грех.
Возражение 4. Далее, в Писании сказано, что «не знавшего греха», то есть Христа, «для нас» Бог «сделал как имеющего грех»196(2 Кор. 5:21). Но все, что делает Бог, действительно. Следовательно, в Христе наличествовал действительный грех.
Возражение 5. Кроме того, Августин говорит, что «в человеке Христе Сын Божий Собою явил нам образец жизни». Но человек нуждается в образце не только праведной жизни, но и покаяния за грех. Следовательно, похоже, что в Христе должен был наличествовать грех, чтобы Он мог покаяться в Своем грехе и этим подать нам образец покаяния.
Этому противоречит сказанное Им Самим: «Кто из вас обличит Меня в грехе?»197 (Ин. 8:46).
Отвечаю: как уже было сказано (14, 1), Христос принял наши изъяны для того, чтобы искупить нас, чтобы доказать истинность Своей человеческой природы и чтобы явить нам пример добродетели. Но очевидно, что по причине всех этих трех вещей Он не должен был принять изъян греха. Во-первых, грех никоим образом не способствует делу нашего искупления, но, напротив, препятствует искупительной силе, поскольку, согласно сказанному в Писании, «не благоволит Всевышний к приношениям нечестивых» (Сир. 34, 19). Во-вторых, истинность Его человеческой природы не доказывается грехом, поскольку грех не принадлежит человеческой природе, причиной которой является Бог, но, пожалуй, как говорит Дамаскин, был противоестественно всеян в нее диаволом198. В-третьих, если бы Он согрешил, то не смог бы подать нам пример добродетели, поскольку грех противен добродетели. Следовательно, Христос никоим образом не принял изъян греха, ни первородного, ни актуального, согласно сказанному в Писании: «Он не сделал никакого греха, и не было лести в устах Его» (1 Петр. 2:22).
Ответ на возражение 1. Как говорит Дамаскин, сказанное о Христе сказано, во-первых, в отношении Его естественных и ипостасных свойств, как когда говорят, что Бог стал человеком и пострадал за нас; во-вторых, в отношении Его личных и относительных свойств, как когда о Нем говорят нечто как о принявшем наше лицо, притом что Ему Самому это не свойственно199. Так, по замечанию Августина, под словами «Господь и Его тело» мы понимаем Христа и Его Церковь как одно лицо. И в этом же смысле Христос от лица одного из Своих членов говорит: «Слова согрешений Моих» (Пс. 21:2), а вовсе не в том, что в Главе есть какой-либо грех.
Ответ на возражение 2. По словам Августина, Христос был в Адаме и других отцах в целом не так, как мы. Ведь мы были в Адаме как по семенному началу, так и по телесной субстанции, поскольку «в семени заключается и видимая телесность, и невидимое начало, и то и другое – от Адама. Но Христос видимую субстанцию тела заимствовал от плоти Марии, между тем как причина Его зачатия получена не от мужского семени, а совершенно иначе и свыше»200. Следовательно, в Адаме Он был только по телесной субстанции, но никак не по семенному началу. Поэтому Христос получил человеческую природу от Адама не активно, но только материально, а активно Он получил ее от Святого Духа, что подобно тому, как и сам Адам материально получил свое тело от праха земного, а активно – от Бога. Таким образом, Христос не согрешил в Адаме, в котором Он был лишь со стороны Своей материи.
Ответ на возражение 3. Посредством Своих искушений и страстей Христос помогает нам тем, что искупает нас. Но грех, как уже было сказано, не только не искупает, но и препятствует искуплению. Следовательно, Ему приличествовало не иметь греха и быть полностью от него свободным, в противном бы случае то наказание, которое он претерпел, было бы Его наказанием за Его собственный грех.
Ответ на возражение 4. Бог сделал Христа «как имеющего грех» не действительно, то есть не так, как если бы Он имел грех, но Он сделал Его жертвою за грех. В подобном же смысле в Писании сказано, что «грехами народа Моего кормятся они» (Ос. 4:8), то есть священники, которые согласно закону питались приносимыми за грехи жертвами; и еще: «Господь возложил на Него грехи всех нас» (Ис. 53:6), то есть Он определил Его в жертву за грехи всех людей; а еще можно сказать, что Он сделал Его «как имеющего грех» в том смысле, что сделал Его «в подобии плоти греховной» (Рим. 8:3), то есть со стороны подверженного страстям и смерти тела, которое Он принял.
Ответ на возражение 5. Кающийся подает достойный похвалы пример не потому, что он грешен, а потому, что по собственной воле несет наказание за грех. Поэтому Христос подал нам высочайший пример покаяния – ведь Он добровольно понес наказание не за Свой собственный грех, а за грехи других.
Раздел 2. Наличествовала ли в Христе «порча» греха?
Со вторым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в Христе наличествовала «порча» греха. В самом деле, как «порча» греха, так и страдательность и смертность тела являются следствиями одного и того же, а именно устранения, если так можно выразиться, изначальной правосудности, благодаря которой низшие способности души подчинялись разуму и тело – душе. Но страдательность и смертность тела наличествовали в Христе. Следовательно, наличествовала и «порча» греха.
Возражение 2. Далее, как говорит Дамаскин, «по благоволению божественной воли плоти позволялось страдать и совершать то, что ей свойственно»201. Но плоти свойственно пожелание собственных удовольствий. Следовательно, коль скоро «порча» греха, как говорит глосса на слова из «Послания к римлянам» (Рим. 7:8), есть не что иное, как пожелание, то похоже на то, что в Христе наличествовала «порча» греха.
Возражение 3. Далее, по причине «порчи» греха «плоть желает противного духу» (Гал. 5:17). Затем, о духе говорится как о ревностном и достойном увенчания постольку, поскольку он превозмогает своего врага, а именно плотскую похоть, согласно сказанному в Писании о том, что он «не увенчается, если незаконно будет подвизаться» (2 Тим. 2:5). Но Христос обладал наиболее мужественным и победительным духом, более других достойным увенчания, согласно сказанному в Писании: «И дан был ему венец; и вышел он, как победоносный, и чтобы победить» (Откр. 6:2). Следовательно, дело представляется так, что «порча» греха должна была наличествовать в Христе.
Этому противоречит сказанное в Писании: «Родившееся в ней есть от Духа Святого» (Мф. 1:20). Но Святой Дух устраняет грех и самую склонность к греху, на которую указывает слово «порча». Следовательно, в Христе не надлежало быть «порче» греха.
Отвечаю: как уже было сказано (7, 2), Христос обладал благодатью и всеми добродетелями совершеннейшим образом. Затем, те нравственные добродетели, которые пребывают в не обладающей суждением части души, приводят ее к подчинению разуму, причем тем большему, чем более совершенной является добродетель; так, ранее мы уже показали (II-I ,56, 4), что благоразумие управляет вожделеющей способностью, а мужество и смирение – способностью раздражительной. Но по самой своей природе «порча» греха склоняет чувственное пожелание к тому, что противно разуму. Отсюда очевидно, что чем более совершенными добродетелями обладает человек, тем меньшей является его «порча» греха. Следовательно, коль скоро Христос обладал добродетелями в их высочайшей степени совершенства, в Нем никоим образом не могло быть «порчи» греха, тем более что этот изъян определен не столько к искуплению, сколько к тому, что противно искуплению.
Ответ на возражение 1. Из сказанного в первой книге «Этики» явствует, что если относящиеся к чувственному пожеланию низшие способности по природе могут быть послушными разуму, то телесные способности – как те, которые связаны с телесными жидкостями, так и те, которые относятся к растительной душе, – нет202. Поэтому совершенство добродетели, то есть сообразованность с правым разумом, не исключает страдательности тела, но исключает «порчу» греха, природа которой заключается в противлении чувственного пожелания разуму.
Ответ на возражение 2. Плоть по природе стремится к тому, что доставляет ей удовольствие, посредством вожделения чувственного желания, но плоть человека, который является разумным животным, стремится к этому в устанавливаемом разумом порядке. Поэтому посредством вожделения чувственного желания, как говорит Дамаскин, плоть Христа естественным образом стремилась к еде, питью, сну и всему тому, к чему стремятся в соответствии с правым разумом203. Однако из этого вовсе не следует, что в Христе наличествовала «порча» греха, поскольку это означало бы противное порядку разума вожделение приятных вещей.
Ответ на возражение 3. О силе духа свидетельствует то, что дух противится тому желанию плоти, которое противно духу; величайшая же сила духа полностью превозмогает плоть, так что та вообще теряет способность желать что-либо противное духу. И именно это и было свойственно Христу, дух Которого обладал высочайшей степенью силы. Но хотя Он
