– бодр, плоть же – немощна», то этими словами Он обозначил две воли: человеческую, которая по немощи плоти желала избегнуть страданий, и Свою божественную волю, стремящуюся к страданиям». Следовательно, в Христе имело место противостояние воль.
Возражение 2. Далее, в Писании сказано, что «плоть желает противного духу, а дух – противного плоти» (Гал. 5:17). Затем, когда дух желает нечто одно, а плоть – нечто другое, тогда налицо противостояние воль. Но это имело место в Христе, поскольку посредством любящей воли, обусловливаемой в Его уме Святым Духом, Он желал пострадать, согласно сказанному в Писании: «Он истязуем был – но страдал добровольно» (Ис. 53:7), однако при этом плотски Он избегал страданий. Следовательно, в Нем имело место противостояние воль.
Возражение 3. Далее, в Писании сказано, что Христос, «находясь в борении, прилежнее молился» (Лк. 22:44). Но борение, похоже, означает внутреннюю борьбу в стремящейся к противоположным вещам душе. Следовательно, похоже, что в Христе имело место противостояние воль.
Этому противоречит следующее: в постановлении Шестого собора273 сказано: «Мы исповедуем две природные воли не так, как о них говорят нечестивые еретики, что будто бы они желают противного, а так, что Его человеческая воля не противостоит и не желает противного, но, напротив, всецело покорна Его божественной и всемогущей воле».
Отвечаю: противостояние возможно только там, где налицо противоположное в одном и том же и относительно одного и того же. В самом деле, если различие существует в отношении различных вещей и в различных субъектах, то с точки зрения природы не только для противостояния, но даже и для противоречия этого не достаточно, как, например, когда человек правильно сформирован или здоров, в том, что касается его рук, но не ног. Следовательно, для того, чтобы имело место противостояние воль, необходимо, во-первых, чтобы различие воль относилось к одному и тому же. В самом деле, если воля одного направлена на выполнение чего-то по причине некоторого общего соображения, а воля другого – на не выполнение того же по причине некоторого частного соображения, то никакого полноценного противостояния воль нет Так, например, если судья желает казнить разбойника ради блага сообщества, а один из родственников последнего не желает этой казни по причине своей частной привязанности, то в этом нет никакого противостояния воль (разве что только если желание частного блага заходит столь далеко, что перерастает в стремление пренебречь общественным благом ради частного, поскольку в таком случае противоречие воль будет относиться к одному и тому же).
Во-вторых, для противостояния воль необходимо, чтобы оно имело место в одной и той же воле. В самом деле, если человек хочет одного посредством своего разумного желания, и хочет другого посредством своего чувственного желания, то противостояние может возникнуть только тогда, когда чувственное желание становится преобладающим настолько, что может изменить или, по крайней мере, удержать разумное желание, поскольку лишь в этом случае противоположное движение чувственного желания может оказать влияние на разумную волю.
Таким образом, нам надлежит говорить, что хотя естественная и чувственная воли Христа и желали того, чего не желала божественная воля, тем не менее в Нем не было никакого противостояния воль. Во-первых, потому, что ни естественная воля, ни влечение чувственности не отвергали причину, по которой божественная воля и воля человеческого разума в Христе желали страстей. Ведь абсолютная воля Христа желала спасения человечества, не желая этого ради чего-то еще, на что могло бы простираться влечение чувственности. Во-вторых, потому, что ни божественная воля, ни разумная воля в Христе не встречали препятствий или задержек со стороны естественной воли или влечения чувственности. И точно так же, с другой стороны, ни божественная воля, ни разумная воля в Христе не препятствовали и не удерживали в Нем движения естественной человеческой воли и чувственности. В самом деле, Христос посредством Своей божественной воли и Своей разумной воли изволил желать, чтобы Его естественная воля и влечение чувственности подвигались в соответствии с порядком их природы. Отсюда понятно, что в Христе не было никакого противоречия или противостояния воль.
Ответ на возражение 1. То, что какая-либо из воль в Христе желала нечто иное, чем божественная воля, проистекало из божественной воли, по изволению которой, по словам Дамаскина, человеческой природе в Христе было попущено двигаться свойственными ей движениями274.
Ответ на возражение 2. В нас желания плоти препятствуют или удерживают желания духа, но в Христе этого не происходило. Следовательно, в Христе, в отличие от нас, не было никакого противостояния духа и плоти.
Ответ на возражение 3. Борение в Христе не происходило в разумной душе, поскольку это предполагало бы борьбу в воле, возникшую вследствие разнообразия намерений, как когда кто– либо, обдумывая одно, желает нечто одно, а обдумывая другое, желает противоположное. Это происходит по причине слабости разума, который оказывается не в состоянии уразуметь, что является лучшим просто. Однако ничего подобного не могло иметь места в Христе, поскольку Его разум разумел, что наилучшим является решение божественной воли, определившей, что спасение человечества должно быть исполнено через посредство Его страстей. Однако борение наличествовало в Христе со стороны чувственной части, которая, по словам Дамаскина, естественным образом страшилась грядущего суда275.
Вопрос 19. О единстве деятельности Христа
Теперь нам предстоит исследовать единство деятельности Христа, под каковым заглавием будет рассмотрено четыре пункта: 1) наличествовала ли в Христе только одна деятельность Божества и Человечества или же их было несколько: 2) наличествовало ли в Христе несколько деятельностей человеческой природы: 3) заслужил ли Христос благодаря Своей человеческой деятельности что-нибудь для Себя: 4) заслужил ли Он благодаря ей что-нибудь для нас
Раздел 1. Наличествует ли в Христе только одна деятельность Божества и Человечества?
С первым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что в Христе наличествует только одна деятельность Божества и Человечества. Ведь сказал же Дионисий, что «наибольшая любвеобильность деятельности Божией явлена нам в полном и истинном восприятии от нас нашей сущности, совершенном ради нас сверхсущественным Словом, а Его деяния и страдание есть лучшие и превосходнейшие дела Его человеческой и божественной деятельности»276. Но здесь он упоминает только об одной человеческой и божественной деятельности, которую по-гречески называет «theandrike», то есть богочеловеческим действием. Следовательно, похоже на то, что в Христе наличествует только одна составленная деятельность.
Возражение 2. Далее, у главного и инструментального действователя деятельность только одна. Затем, нами уже было сказано (7, 1; 8, 1; 18, 1)0 том, что человеческая природа в Христе была орудием Божества. Следовательно, деятельности божественной и человеческой природ в Христе суть одно и то же.
Возражение 3. Далее, коль скоро в Христе две природы находятся в одной ипостаси, или личности, то принадлежащее ипостаси, или личности, является одним. Но деятельность принадлежит ипостаси, или личности, поскольку осуществляет деятельность только сущее «подлежащее», в связи с чем Философ говорит, что всякое действие относится к единичному277. Следовательно, в Христе наличествует только одна деятельность Божества и Человечества.
Возражение 4. Далее, деятельность, как и бытие, принадлежит сущей ипостаси. Затем, нами уже было сказано (17, 2) о том, что по причине единства ипостаси есть только одно бытие Божества и Человечества. Следовательно, по причине того же единства в Христе наличествует только одна деятельность.
Возражение 5. Кроме того, когда над чем-то одним осуществляется деятельность, то это – одна деятельность. Но Божество и Человечество осуществляли деятельность над одним и тем же, когда, например, исцеляли прокаженных и воскрешали мертвых. Следовательно, похоже, что в Христе наличествовала только одна деятельность Божества и Человечества.
Этому противоречат следующие слова Амвросия: «Как может одна и та же деятельность проистекать из различных сил? И может ли меньшее действовать как большее? И может ли быть одна деятельность там, где налицо разные субстанции?».
Отвечаю: те из упомянутых ранее (18, 1) еретиков, которые утверждали в Христе одну волю, утверждали в Нем и одну деятельность. Для того чтобы лучше понять, в чем состояло их заблуждение, нам должно иметь в виду, что если существует несколько взаимно определенных действователей, то низший подвигается высшим, как например в человеке тело подвигается душой и более низкие способности – разумом. Таким образом, действия и движения низшего начала являются не столько деятельностями, сколько тем, над чем осуществляются деятельности. Поэтому в строгом смысле слова деятельностью является то, что принадлежит наивысшему началу; так, мы говорим в отношении человека о ходьбе, хотя ходят ноги, и о касании, хотя касаются руки, поскольку обе эти деятельности осуществляются человеком благодаря душе, одна – через посредство ног, другая – через посредство рук. И коль скоро в обоих случаях действует одна и та же душа, то со стороны деятельности того, кто является первым началом движения, налицо одна безразличная деятельность, а сами различия усматриваются со стороны того, что для этой деятельности используется. Но как в обычном человеке тело подвигается душой, а чувственность – разумным желанием, точно так же и в Господе Иисусе Христе человеческая природа подвигается и направляется божественной. Поэтому они говорили, что со стороны Божества наличествовала одна безразличная деятельность, которая различалась со стороны используемых в деятельности вещей, поскольку Божество Христа одно делало Само, например, сохраняло все вещи посредством силы Своего Слова, а другое – посредством Его человеческой природы, например, телесно ходило. В связи с этим Шестой собор цитирует слова еретика Севера, сказавшего: «То, что было исполнено и соделано одним Христом, весьма различно, поскольку кое-что из этого приличествует Богу, а некоторые из дел суть дела вполне человеческие. Так, телесно ходить по земле, есть, конечно же, дело человеческое, а вот сделать так, чтобы больные члены, полностью лишенные способности ходить по земле, стали крепко по ней ступать, приличествует Богу. И, однако же, только одно, то есть Воплощенное Слово, соделало то и другое, а вовсе не так, что это вот – от одной природы, а то вот – от другой. И при этом мы никак не можем поистине утверждать, что по причине различия используемых в деятельности вещей речь идет о двух деятельных природах и формах».
Однако в этом они заблуждались, поскольку то, что движется другим, обладает двояким действием: одним, которым оно обладает в силу собственной формы, и другим, которым оно обладает постольку, поскольку движется другим. Так, собственной деятельностью топора является колоть, а как движимого ремесленником – делать скамьи. Следовательно, та деятельность, которая принадлежит вещи в силу ее формы, присуща ей и при этом не принадлежит ее двигателю, за исключением тех случаев, когда он использует такого рода вещь в своей работе. Так, нагревать присуще огню, а кузнецу – нет, или, разве что, только в той мере, в какой
