получает ничего; так, солнце освещает, но не освещается; огонь нагревает, но не нагревается. Но Христос есть первоисточник всяческого священства; так, священник Старого Закона был Его образом, а священник Нового Закона действует от Его лица, согласно сказанному в Писании: «А кого вы в чем прощаете – того и я, ибо и я, если в чем простил кого, простил для вас от лица Христова» (2 Кор. 2:10). Таким образом, Христу не подобает получать следствие Своего священничества.
Ответ на возражение 1. Хотя священникам подобает молиться, однако молитва не является их главным служением, поскольку каждому подобает молиться и о себе, и о других, согласно сказанному в Писании: «Молитесь друг за друга, чтобы исцелиться» (Иак. 5:16). Поэтому мы могли бы сказать, что молитва, в которой Христос молился о Себе, не была актом Его священничества. Однако такой ответ, судя по всему, был опровергнут апостолом, который, сказав: «Ты священник вовек по чину Мелхиседека» (Евр. 5:6), далее прибавляет: «Он, во дни плоти Своей…» и т. д., о чем было сказано выше. Так что, похоже, эта молитва Христа была связана с Его священничеством. Поэтому нам надлежит говорить, что остальные священники соучаствуют в следствии своего священничества не как священники, а как грешники, о чем мы скажем несколько ниже. Однако Христос в строгом смысле слова не имел никакого греха, хотя и имел «подобие плоти греховной» (Рим. 8:3). Поэтому мы должны говорить, что Он соучаствовал в следствии Своего священничества, не просто, а с оговоркой, а именно – в отношении страдательной плоти. Именно это имеет в виду апостол, когда делает оговорку: «Могущему спасти Его от смерти» (Евр. 5:7).
Ответ на возражение 2. В жертвоприношении любого священника должно принимать во внимание две вещи, а именно саму предлагаемую жертву и набожность предлагающего. Затем, собственным следствием священничества является то, которое связано с самой жертвой. Однако Христос получил следствие Своих страстей не по причине жертвы, которая приносится во искупление грехов, а по причине той набожности, с которой Он из Своей любви смиренно претерпел страсти.
Ответ на возражение 3. Образ не может быть тождественным тому, образом чего он является, и потому образный священник Старого Закона не мог быть столь совершенным, чтобы не нуждаться в жертве во искупление грехов. Но Христос в ней не нуждался. Следовательно, это сравнение Его со священниками некорректно, о чем говорит и апостол: «Закон поставляет первосвященниками человеков, имеющих немощи, а слово клятвенное, после Закона, поставило Сына, на веки совершенного» (Евр. 7:28).
Раздел 5. Вечно ли длится священничество Христа?
С пятым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что священничество Христа не длится вечно. В самом деле, нами уже было сказано (4) о том, что в следствии священничества нуждаются те, которые склонны к греху, который может быть искуплен жертвой священника. Но так будет не всегда, поскольку в состоянии святости эта склонность будет отсутствовать, согласно сказанному в Писании: «Народ твой весь будет праведный» (Ис. 60:21). Тогда же не будет возможно и никакое искупление грехов, поскольку «в аду не бывает искупления». Следовательно, священничество Христа не длится вечно.
Возражение 2. Далее, священничество Христа стало очевидным в Его страстях и смерти, когда Он «со Своею кровию однажды вошел во Святилище» (Евр. 9:12). Но страсти и смерть Христовы не длятся вечно, поскольку, как говорит апостол, «Христос, воскреснув из мертвых, уже не умирает – смерть уже не имеет над Ним власти» (Рим. 6:9). Следовательно, священничество Христа не длится вечно.
Возражение 3. Далее, Христос является священником не как Бог, а как человек. Но было время, когда Христос не был человеком, а именно те три дня, когда Он пребывал мертвым. Следовательно, священничество Христа не длится вечно.
Этому противоречат следующие слова Писания: «Ты – священник вовек» (По. 109, 4).
Отвечаю: в священническом служении нам надлежит принимать во внимание две вещи: во-первых, предложение жертвы; во– вторых, осуществление жертвы, которое заключается в том, что тот, за кого предлагается жертва, достигает цели, ради которой приносится жертва. Но целью принесения предложенной Христом жертвы являлось не преходящее, а вечное благо, которое мы обретаем через посредство Его смерти, согласно сказанному в Писании о том, что Христос есть «Первосвященник будущих благ» (Евр. 9:11), по каковой причине о священничестве Христа говорят как о вечном. Затем, осуществление жертвы Христа предвозвещалось тем, что, как сказано в шестнадцатой главе книги «Левит», первосвященник Старого Закона раз в год входил во Святая Святых с кровью козла и тельца, однако приносил он козла и тельца в жертву не в Святая Святых, а вне. И точно так же Христос вступил во Святая Святых, то есть на небеса, и приуготовил путь нам, дабы и мы могли вступить туда благодаря действенности Его крови, которую Он пролил за нас на земле.
Ответ на возражение 1. Святые, имеющие пребывать на небесах, не будут нуждаться в каком-либо последующем искуплении посредством священничества Христа, но, будучи искуплены, они будут нуждаться в осуществлении через посредство Самого Христа, от Которого зависит их слава, согласно сказанному в Писании: «Слава Божия осветила его», то есть город святых, «и светильник его – Агнец» (Откр. 21:23).
Ответ на возражение 2. Хотя страсти и смерть Христовы не повторятся, однако действенность этой Жертвы пребудет вовек, поскольку, как сказано, «Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр. 10:14).
Ответ на возражение 3 очевиден из сказанного.
Что же касается единственности этой жертвы, то она предвозвещалась в Законе тем, что один раз в год первосвященник Закона вступал во Святилище со священным приношением крови. Однако этот образ уступал действительности, поскольку жертва не обладала постоянной действенностью, в связи с чем жертвы нужно было приносить ежегодно.
Раздел 6. Было ли священничество Христа по чину Мельхиседека?
С шестым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что священничество Христа не было по чину Мельхиседека. В самом деле, Христос, будучи главным священником, является учредителем всяческого священства. Но главный не может быть вторичным по отношению к кому-либо, напротив, все вторичны по отношению к нему. Следовательно, Христа не должно называть священником по чину Мельхиседека.
Возражение 2. Далее, священничество Старого Закона имеет больше общего со священничеством Христа, чем то священничество, которое было до Закона. Затем, нами уже было сказано во второй части (ИИ-ИИ, 2, 7) о том, что чем меньше времени отделяло таинства от пришествия Христа, тем более явственно они предвозвещали Его. Следовательно, священничество Христа скорее должно быть означено священничеством Закона, чем чином Мельхиседека, который жил до Закона.
Возражение 3. Далее, в Писании о Мельхиседеке сказано, что он есть «царь мира», без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни» (Евр. 7:2, 3), каковые слова могут быть отнесены только к Сыну Божию. Следовательно, Христа должно называть священником не по чину Мельхиседека, как если бы речь шла о ком-то другом, но – по Своему собственному чину.
Этому противоречит сказанное в Писании: «Ты – священник вовек по чину Мельхиседека» (Пс. 109:4).
Отвечаю: нами уже было сказано (4) о том, что хотя священничество Закона и было образом священничества Христа, однако оно не только не было ему тождественно, но и весьма уступало, причем как потому, что священничество Закона не искупало грехи, так и потому, что оно, в отличие от священничества Христа, не было вечным. Но превосходство Христа над левитским священством было предвозвещено священничеством Мельхиседека, который получил десятины от Авраама, в чреслах которого принесло десятины и священничество Закона. Поэтому для того, чтобы показать превосходство истинного священничества над образным священничеством Закона, о священничестве Христа говорится, что оно есть «по чину Мельхиседека».
Ответ на возражение 1. О Христе говорят, что Он есть «по чину Мельхиседека», не потому, что последний превосходил Его как священник, а потому, что он предвозвестил превосходство Христа над левитским священством.
Ответ на возражение 2. В священничестве Христа должно принимать во внимание две вещи, а именно жертвоприношение Христа и нашу причастность жертве. С точки зрения актуального жертвоприношения священничество Христа более явно предвозвещалось проливавшим кровь священничеством Закона, чем священничеством Мельхиседека, который не проливал крови. Но если рассматривать причастность этой жертве и ее следствие, в чем в первую очередь и заключается превосходство священничества Христа над священничеством Закона, то это было более явно предвозвещено священничеством Мельхиседека, который предложил хлеб и вино, что, по словам Августина, было указанием на церковное единство, установленное нашей причастностью жертве Христа315. Поэтому и в Новом Законе истинная жертва Христа преподносится верным в виде хлеба и вина.
Ответ на возражение 3. Мельхиседек описан как не имеющий ни отца, ни матери, ни родословия, а также ни начала дней, ни конца жизни, не потому, что у него всего этого не было, а потому, что эти подробности не были сообщены нам Священным Писанием. И именно поэтому апостол далее говорит, что он был в этом «уподоблен» Сыну Божию, Который не имел ни земного отца, ни небесной матери, ни какого-либо родословия, согласно сказанному в Писании: «Род Его кто изъяснит?» (Ис. 53:8), и Который в Своем Божестве не имеет начала и конца дней.
Вопрос 23. О принятии как приличествующем Христу
Теперь мы должны рассмотреть вопрос о том, приличествует ли Христу принятие, под каковым заглавием наличествует четыре пункта: 1) подобает ли Богу принятие сынов: 2) подобает ли это только Богу Отцу; 3) свойственно ли человеку быть принятым в сыновство Божие: 4) можно ли называть Христа Сыном по принятию.
Раздел 1. Подобает ли Богу принятие сынов?
С первым положением дело обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что Богу не подобает принимать сынов. Так, по мнению юристов, в качестве сына может быть принят только посторонний. Но никто не является посторонним для Бога, Творца всего. Следовательно, принятие Богом представляется неподобающим.
Возражение 2. Далее, принятие, похоже, свидетельствует об отсутствии естественного сыновства. Но нами уже было установлено в первой части (I, 27, 2), что в Боге наличествует естественное сыновство. Следовательно, принятие Богом представляется неподобающим.
Возражение 3. Далее, цель принятия кого бы то ни было состоит в том, чтобы тот мог наследовать тому, кто его принял. Но наследовать Богу представляется делом невозможным, поскольку Он никогда не умрет. Следовательно, принятие Богом представляется неподобающим.
Этому противоречит сказанное в Писании о том, что Бог предопределил «усыновить нас Себе» (Еф. 1:5). Но предопределение Бога не может быть тщетным. Следовательно, Бог принимает некоторых как Своих сынов.
Отвечаю: человек принимает кого-либо как своего сына постольку, поскольку этим благодетельно признает его наследником своего состояния. Но Бог бесконечно благ, и потому Он попускает Своим тварям быть причастными благим вещам.
