есть то, что создает живописец».
Эта троякость кровати и, таким образом, каждого отдельно наличествующего
сущего резюмируется так: ???????? ??, ??????????, ????, ????? ????? ????????? ?????? ??????
??????, «Итак, живописец, плотник, Бог — эти трое суть ?????????, те, кто предстоит трем
способам образа кровати». Каждый предстоит определенному способу самообнаружения
и взирает на это по-своему, он взирает-на, он есть тот, кто обозревает это
самообнаружение и властвует над ним. Если здесь мы переведем слово ????? просто как
«вид» (три вида кровати), мы упустим решающее, ибо Платон стремится к тому, чтобы
показать, как здесь «одно и то же» обнаруживает себя тремя различными способами: три
способа самообнаружения и, следовательно, присутствия, а значит и изменения самого
бытия. Главное здесь — единство первоосновы при всех различиях, сохраняющееся в
самообнаружении: ее возможность выглядеть так-то и так-то и присутствовать в этом
«так-то».
Обратим внимание на то, что постоянно сопутствует предыдущему рассуждению:
всякий раз, когда речь заходила о подлинно сущем, говорилось о ?? ?? ???????, о сущем «в
истине». Однако «истина» в понимании грека означает «неискаженность», «открытость»
— для самого обнаруживающего себя.
Толкование бытия как эйдоса (?????), присутствия в образе, предполагает
толкование истины как ???????, как неискаженности. Это надо иметь в виду, если мы93
хотим правильно, то есть по-гречески, постичь соотношение искусства (???????) и истины
в понимании Платона. Именно в этой области берут начало его вопросы. И в ней же они
обретают возможность ответа.
Итак, здесь, на вершине Платонова истолкования бытия сущего как ????, тотчас
возникает вопрос: почему Бог для той или иной области единичных вещей, например, для
кроватей, допустил существование только одной ????? ???? ??? ????????, ???? ??? ??????
???? ?? ????? ? ???? ?? ?? ????? ???????????? ????? ??????, «или он не захотел, или в силу
некоей необходимости, тяготевшей над ним, согласно которой он мог допустить, чтобы
только одна кровать раскрылась в своем образе»; ??? ?? ???????? ? ??????? ????
??????????? ??? ??? ???? ???? ?? ??????, «двух таких идей или более двух не было
создано богом и никогда не будет создано». Почему? Почему для одной вещи всегда
существует только одна идея?
Ответ Платона надо вкратце изложить в ретроспективе рассмотренной сущности
истинного, его неповторимости и неизменности. Что было бы, если бы для какой-либо
вещи и ее множественных проявлений — для дома и домов, дерева и деревьев, какоголибо животного и множества этих животных — Бог предусмотрел наличие нескольких
идей? Ответ гласит: ?? ??? ????? ?????????, ????? ?? ??? ????????? ?? ?????? ?? ??
????????? ?? ????? ??????, ??? ??? ?? ? ????? ????? ?????? ???’ ??? ?? ???, «если бы он вместо
одной-единственной „идеи» дома, допустил раскрытие двух идей, тогда все равно
воссияла бы только одна идея, образ которой эти две имели бы как свой собственный, и
что-бытие кровати или дома снова было бы единым, а не двояким». Итак, это единство и
единственность принадлежат сущности идеи (????). Но в чем, согласно Платону, кроется
причина этой единственности идеи (сущности)? Не в том, что, при полагании двух идей
одна подчиняется другой, более возвышенной, а в том, что бог, зная о возвышении
представления (Vorstellen) над самим собой от многообразия к единству, ?????????? ?????
????? ?????? ??????? ????? ?????, ???? ?? ?????? ????? ???? ?????????? ???, ???? ????? ?????
?????? (597d), «хотел быть сущим творцом сущего, а не какого-нибудь единичного и не
каким-нибудь плотником». Так как бог захотел быть таким богом, он созидает, например,
кровати «в единстве и единственности их сущности». Но на чем же тогда для Платона, в
конечном счете, основывается сущности идеи и, таким образом, бытия? На полагании
творца, сущностная значимость которого сохраняется только тогда, когда сотворенное им
является единственным, единым, и тем самым во внимание принимается перерастание
многообразного в единое.
Обоснование этого толкования бытия восходит к полаганию творца и к предполаганию единого, которое каждый раз единит многообразное. Здесь для нас кроется
такой вопрос: каким образом бытие как присутствие и возможность присутствия и единое
как единящее образуют единство? Может быть, для того, чтобы ответить на него, надо
вернуться к понятию творца, или, быть может, такой вопрос вообще не ставится, потому
что остается непродуманным бытие как присутствие и единственность единого не
определяется в ракурсе бытия как присутствия?
Итак, каждое отдельное сущее, которое мы сегодня как это единичное считаем
«подлинно действительным», обнаруживает себя трояким образом. Следовательно, оно
проявляется, то есть про-из-водится тремя способами. В соответствии с этим существует
также три вида производящих его.
1. Бог; он позволяет сущности воссиять — ????? ????. Поэтому его называют
?????????, он как бы держит наготове чистый образ и заботится о его восхождении, дабы
2. Ремесленник; он предстает как ?????????? ??????, производит кровать согласно
ее сущности, но у него она проявляется в дереве, то есть в том, что делает ее пригодной
для общего употребления как вот это единичное.
3. Живописец; он обнаруживает кровать, рисуя ее на картине. Можно ли его
назвать ??????????, работает ли и он для ?????’а, для общественного совместного бытия и94
употребления вещей? Нет, так как он, в отличие от бога, не располагает чистой
сущностью (он скорее затемняет ее красками и материальной поверхностью, на которой
создает изображение), и созданное им, каково оно есть, не может быть использовано.
Живописец не есть ??????????, он есть ??????? ?? ??????? ??????????, «подражатель тому,
благодаря чему про-из-водители обращены к общественному». Но что тогда представляет
собой ???????? Он есть ? ??? ?????? ?????????? ??? ??? ?????? (597 е), есть ?????????, «он
предстоит» тому способу, «владеет» тем способом, с помощью которого бытие, ????,
доводится до уровня образа. То, что он создает, то есть картина, представляет собой «??
?????? ???????», «третье порождение», третье ??? ??? ??????, «считая от чистого
восхождения идеи как первого». В написанном на полотне столе каким-то образом
обнаруживается стол вообще, то есть как-то обнаруживается его ????; кроме того, в нем
обнаруживается и отдельный деревянный каркас, то есть нечто такое, что делает
ремесленник, однако и то, и другое обнаруживается в чем-то ином, в красках, то есть в
чем-то третьем. В этом посреднике нет годного к употреблению стола, и также в нем не
может обнаружиться исконный образ как таковой. Способ, с помощью которого
живописец наделяет явью «стол», еще более далек от идеи, от бытия сущего, чем тот
способ, к которому прибегает плотник.
Удаленность от бытия и его чистой созерцаемости является решающим в
определении сущности подражателя (???????). Греки вместе с Платоном понимают
???????, подражание не как воспроизведение, не как полное отображение, не как нечто
воссоздаваемое живописцем еще раз: с их точки зрения он как раз не может делать всего
этого и еще менее способен к воспроизведению, чем ремесленник. Поэтому неверно
считать, что в основе подражания лежит «натуралистическое», «примитивное»
отображение и изображение. Подражание есть вторичное про-из-ведение. Подражателю
присуще положение отстояния (Abstand), рождающееся из той иерархии, которая
определяет место каждого способа произведения в его соотнесении с чистым «образом»,
бытием.
Однако вторичное положение подражателя и подражания еще недостаточно
очерчено. Необходимо пояснить, каким образом живописец вторичен и по отношению к
плотнику. На какой-нибудь отдельный «реальный» стол можно посмотреть с разных
сторон, однако для пользования им это не важно, речь идет об одном и том же, об этом
столе. ?? ?? ???????? ???? ??????, несмотря на различные ракурсы «он ни в чем не
отличается от себя самого». Плотник может изготовить такой единый, единичный, один и
тот же стол. Живописец же, напротив, может смотреть на стол только из какого-то одного
положения. Следовательно, производимое им всегда представляет собой лишь один
ракурс, один способ появления стола: если он изображает его спереди, он не может
написать его заднюю сторону. Живописец всегда производит стол лишь в ???????? (598
b), в одной перспективе. Он выступает как подражатель не только потому, что вообще не
может произвести для употребления ни одного стола, но и потому, что даже какой-то
отдельный стол он не может изобразить со всех сторон.
Однако ??????? есть сущность всякого искусства, и, следовательно, для искусства
характерна удаленность от бытия, от неопосредствованного и неискаженного образа, от
идеи. В соотнесении с раскрытием бытия, то есть поставлением его в несокрытое, в
???????, искусство представляет собой нечто вторичное.
Итак, каково с точки зрения Платона место искусства по отношению к истине
(???????)? Ответ таков (598 b): ????? ??? ??? ??? ??????? ? ???????? ?????, «таким
образом, искусство отстоит далеко от истины». То, что оно производит, есть не ????? как
???? (?????), a ????? ???????. Последнее представляет собой лишь кажимость чистого
образа; ??????? означает малый ?????, причем не только в смысле размера, но и в смысле
меньшей значимости в деле обнаружения и выявления первообраза. ??????? представляет
собой лишь остаток подлинного самообнаружения сущего, и это остаточное совершается
в чуждой первообразу сфере, например, в сфере красок или какого-либо другого95
изобразительного материала. Ослабление способа про-из-ведения есть затемнение и
искажение эйдоса. ????’ ??? ????? ??? ? ????????????, ????? ??????? ????, ?????? ??? ???
???????? ??? ??? ???????? ???????, ??? ?????? ?? ????? ??????? (597 е), «значит, таким будет
и создатель трагедий: если он „художник», он определенным образом находится на
третьем месте от властелина, который властвует над восхождением чистого бытия, на
третьем месте по своей сущности от истины <и ее постижения в чистом усмотрении>, и
таковы и прочие „художники»». От Эразма до нас дошел один тезис, который, как
говорят, характеризует искусство художника Альбрехта Дюрера. В нем выражается
мысль, по-видимому, родившаяся в личном разговоре ученого с художником. Тезис
гласит: ex situ rei minus, non unam speciem sese oculis offerentem exprimit, то есть,
изображая какую-либо вещь из какого-либо одного положения, он, художник Дюрер,
изображает не просто какой-то один ракурс, который непосредственно виден его глазу;
можно дополнить так: изображая что-либо отдельное в его единственности, он делает
явным само бытие (в отдельном зайце он показывает бытие-зайцем, бытие-животным
этого животного). Ясно, что здесь Эразм выступает против Платона, и можно
предположить, что гуманисту был известен этот диалог и в частности отрывок об
искусстве. Тот факт, что Эразм и Дюрер могут говорить таким образом, наводит на мысль,
что понимание бытия изменилось.
В метафизике Платона искусство в иерархии различных способов присутствия
сущего и, следовательно, бытия стоит гораздо ниже истины. Здесь мы обнаруживаем
отстояние, однако отстояние — не разлад, особенно тогда, когда, как того хочет Платон,
искусством начинает водительствовать философия как знание о сущности сущего. Однако
здесь мы не будем следить за мыслью Платона в этом направлении и, следовательно, не
станем рассматривать дальнейшее содержание десятой книги.
«Федр» Платона: красота и истина в блаженном разладе
Мы исходили из вопроса о том, в чем, с точки зрения Ницше, состоит разлад между
искусством и истиной. Для него этот разлад должен заявить о себе в контексте его
философского осмысления природы истины и искусства. Философия Ницше, по его
собственным словам, есть перевернутый платонизм. Если мы предположим, что в
платонизме существует разлад между искусством и истиной, тогда благодаря
«перевертыванию» платонизма этот разлад для Ницше должен был бы исчезнуть. Теперь
же стало ясно: в платонизме нет разлада между искусством и истиной, но существует
только отстояние одного от другого. Правда, по своему характеру это отстояние не просто
