и отвлеченное понятие. Для Гераклита язык — орудие выявления скрытой от непосредственного восприятия истины, а не просто риторический прием. Проблема отображения в мышлении противоречивой природы вещей, с которой столкнулся эфесский философ, волнует людей и поныне. Вот одна из современных формулировок этой проблемы. «Если любой объект, — пишет известный советский исследователь Е. В. Ильенков, — есть живое противоречие, то какой должна быть мысль (суждение об объекте), его выражающая? Может ли и должно ли объективное противоречие найти отражение в мышлении и в какой форме?» (19, 232).
Для выражения диалектики бытия Гераклит находил слова и корни слов, обозначающие противоположные понятия, совмещал смысл слова с его контрсмыслом, прибегал к игре слов и парадоксам, ярким аналогиям, многочисленным образным сравнениям и противопоставлениям. Одним из средств выражения «скрытой гармонии» противоположностей, в том числе диалектики единичного и общего, конкретного и абстрактного, отдельных вещей и всеобщего логоса, эфесец избрал впечатляющие образы-понятия (смыслообразы реки, войны, лиры, лука и т. д.). Если справедливо замечание, сделанное Платоном в диалоге «Федр» (266 b), о том, что людей, способных охватить мыслью одновременно единое и многое, следует назвать «диалектиками», то Гераклит из Эфеса является одним из самых выдающихся диалектиков в истории философской мысли.
Гераклит — мастер парадокса. И если «парадоксальность, — как пишет Г ей, — принцип парадокса (не в традиционном понимании как „взрыва“ здравого смысла, но как совмещение противоречивых, несовместимых, казалось бы, сторон единой истины) — одна из центральных особенностей современной картины мира» (13, 126), то в этом смысле наука и философия наших дней представляют мир и саму жизнь по-гераклитовски. Гераклит близок современности.
Вместе с тем вера Гераклита в то, что в слове (языке), как таковом, заключены многие загадки и отгадки мира, делает его далеким от современности. Стремление эфесца найти в слове и словосочетаниях скрытую истину вещей приводило порой к «насильственному» объединению противоположных понятий и «выжиманию» из слова многозначности, в результате чего слово теряло определенность своих смысловых значений, выходило из собственных семантических берегов. Если к тому же иметь в виду многочисленность образов-понятий эфесского мыслителя, то становится очевидным источник его «темноты» — загадочность и замысловатость многих его высказываний. В стиле же Гераклита заключается одна из причин многочисленных и весьма различных толкований его учения.
Гераклиту был незнаком понятийный язык науки, оперирование строго очерченными понятиями и категориями. Гераклитовские образы-понятия, обеспечивая соответствие между формой и содержанием знания, позволяли также избегать отрыва противоположностей (единичного и всеобщего, конкретного и абстрактного) друг от друга. Однако смыслообразы Гераклита, как и многочисленные его аналогии и сравнения, заменявшие ему логические доказательства, оказались известным препятствием на пути развития понятийного мышления и формализации знаний.
В греческой философии, рационалистической по своей сути, противопоставление одной стороны бытия другой и освобождение структуры знания от материи (содержания) знания было неизбежным. Иначе говоря, открытие форм и законов мышления, в частности построение силлогизма и формулировка умозаключения, т. е. введение так называемого среднего термина и замена аналогии логической последовательностью или обязательностью вывода, стало возможным на пути получения чистых форм мысли, в которые вкладывается любое содержание.
Решительный поворот от образно-понятийного к рационально-логическому мышлению сделал элеец Парменид. Придерживаясь установки на рационально-логическое определение первоначала вещей, он пришел к идее о едином, вечном и самотождественном бытии, принципиально отличном от подвижных и изменчивых вещей. Тем самым у Парменида наметилась постановка онтологического вопроса о (подлинном) бытии, а у его знаменитого последователя Зенона Элейского — гносеологической проблемы об отношении мышления к бытию, точнее, вопрос о том, как выразить противоречие движения в непротиворечивой логике понятий.
Прогресс на пути развития понятийного мышления достаточно противоречив: получение чистых форм мысли и формализация знания стали возможны ценой утраты единичного, индивидуального, непосредственно-чувственного. Не удивительно поэтому, что в настоящее время, когда возникла необходимость преодоления полярности дискурсивно-понятийного познания мира и интуитивно-целостного его видения и усиливается «стремление к новому синтезу противоположностей, к возвращению на новом уровне к глубинному единству науки и искусства» (Шрейдер) (64, 115–116), проявляется исключительный интерес к Гераклиту, ибо ни у кого из мыслителей, живших до и после него, не встречается столь характерного для «теорийного» мышления органического единства непосредственного образа и отвлеченного понятия, гармонического совмещения расходящихся противоположностей. И если верна мысль, высказываемая учеными вслед за М. М. Бахтиным, согласно которой в наши дни назрела потребность замены категории точности категорией глубины проникновения, то с уверенностью можно сказать, что Гераклит Эфесский является одним из таких философов прошлого, «диалог» с которым не просто испытывается, но диктуется современной эпохой.
Аверинцев С. С. 9
Акселос К. 56, 183
Александр Македонский 28
Анаксимандр 35, 41, 44, 49–54, 56, 98
Анаксимен 49, 50, 54, 55, 117
Андрокл 28
Антисфен 38
Аполлодор Афинский 24, 27
Аристагор 21, 33
Аристарх Афинский 169, 171
Аристотель 7, 16, 34, 35, 37, 42, 43, 50, 52, 60, 62, 63, 70, 71, 76, 78, 79, 84, 85, 93, 105, 121–123, 172, 176, 180, 181
Артаферн 21
Архилох 41, 45—49
Асмус В. Ф. 178
Афинагор 18
Аэций 80, 121, 123, 127, 130, 131
Бахтин М. М. 189
Биант 31, 32, 170
Блосон 27
Бреккер В. 54
Вейкос Ф. 140
Властос Г. 50, 122, 169, 170, 173
Гатри У. 50, 112, 136
Гачев Г. Д. 76
Гегель 62, 71
Гей Н. К. 187
Гекатей 31, 35, 56, 87, 149, 169
Георгулис К. 32
Гераконт 27, 30—32
Гермодор 29–33, 165, 167–169, 175
Гермипп 25
Геродот 19–20, 29, 31
Герострат 28
Гесиод 45, 56–58, 87, 126, 139, 149, 151, 164, 169 174, 183, 184
Гигон О. 101, 135, 139
Гиппонакт 18
Гладиш А. 99
Гомер 41–45, 57, 95, 101, 113, 123, 169, 174, 183, 184
Дарий 21—23
Деметрий Фалерский 24
Демокрит 38, 175, 176
Дильс Г. 10, 11, 118, 127, 134
Диоген Лаэртский 24–27, 33, 36, 38, 120. 128—130
Драгона Монаху М. 142
Драконт 19
Еврипид 37
Залевк 19
Зенон Элейский 60, 188
Ильенков Э. В. 186
Ипполит 7, 121, 134
Кант 142
Керк Г. 10, 24, 35, 36, 44, 80, 85, 98, 112, 116, 117, 127
Кир 20
Клеаиф 36
Клив Ф. 121
Климент Александрийский 18, 116
Кодр 28
Кома 18
Кранц В. 10, 11
Кратил 85
Крез 20
Ксенофан 56, 57, 87, 95, 113, 149, 164, 169, 184
Ксенофонт 173
Ксеркс 23
Лассаль Ф. 121
Лебанидзе В. Ш. 124
Ленин В. И. 104
Лже-Смердис 18
Лосев А. Ф. 71–73, 121, 167
Лукреций Кар 38
Маковельский А. О. 128
Мардоний 29, 33
Маркович М. 10, 24, 32, 36, 62, 70, 80, 135, 169, 173
Меланкома 18, 29
Мнезарх 150
Муравьев С. Н. 25, 28—31
Мурелатос А. 50, 143, 144, 173, 174
Неанф Кизикийский 25
Ноэт 7
Нумений 139, 140
Ньютон И. 44
Овсяннико-Куликовский Д. Н. 113
Парменид 51, 52, 60, 83, 114, 124, 143, 155, 188
Пиндар 18
Пифагор 18, 56–59, 87, 102, 103, 149–151, 164, 169
Платон 7, 36, 37, 52, 70, 71, 73, 78, 79, 84, 92, 93, 99, 143, 187
Плутарх 80
Поппер К. 45
Рейхенбах Г. 83
Руссос Е. 4, 10, 46–48, 80, 89, 101, 127
Секст Эмпирик 148
Симплиций 120, 121, 123
Скифин 81, 82
Снелль Б. 71
Сократ 61, 142, 173
Солон 41, 62, 158, 170—172
Солопов Е. Ф. 7
Стобей 81
Страбон 28
Уэст М. 99
Фалес 49, 50, 113
Фемистокл 23
Феофраст 37, 44, 120, 122
Финк Е. 140
Филон Александрийский 104
Фрасибул 19
Френкель Г. 24
Хайдеггер М. 76, 140
Целлер Э. 28
Церетели Г. Ф. 12
Чанышев А. Н. 140
Шлейермахер Ф. 121
Эратосфен Киренский 24
(античные авторы даны в тексте)
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е, т. 20.
2. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 29.
3. Аверинцев С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда. — Новое в современной классической филологии. М., 1979.
4. Аскин Я. Ф. Проблема времени. М., 1966.
5. Асмус В. Ф. Классики античной эстетики. — В кн.: Античные мыслители об искусстве. М., 1938.
6. Асмус В. Ф. Диалектика Сократа. — В кн.: История античной диалектики. М., 1972.
7. Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976.
8. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
9. Блаватский В. Д. Природа и античное общество. М., 1976.
10. Галанза П. Н. Об антиисторической характеристике взглядов античных материалистов на религию. — «Вестник Московского университета», сер. экономика, философия, 1960, № 3.
11. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. М., 1968.
12. Гегель. Лекции по истории философии. — Соч., т. IX. М., 1932.
13. Гей Н. К. Мышление научное и мышление художественное. — «Вопросы философии», 1976, № 12.
14. Герцен А. И. Письма об изучении природы. — Соч. в 9-ти томах, т. 2. М., 1955.
15. Гомперц Т. Греческие мыслители, т. 1. СПб., 1911.
16. Доброхотов А. Л. Гераклит: фрагмент В 52.— В кн.: Из истории античной культуры. М., 1976.
17. Древнеиндийская философия. Начальный период. М., 1963.
18. Дынник М. А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929.
19. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974.
20. История Древней Греции. М., 1972.
21. История философии, т. 1. М., 1940.
22. Кессиди Ф. X. Диалектика и материализм в философии Гераклита Эфесского. — «Вопросы философии», 1953, № 5.
23. Кессиди Ф. X. Философские и эстетические взгляды Гераклита Эфесского. М., 1963.
24. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. М., 1972.
25. Кессиди Ф. X. Гераклит. — В кн.: История античной диалектики. М., 1972.
26. Кессиди Ф. X. Новое о Гераклите и Демокрите. — «Вопросы философии», 1968, № 8.
27. Кобылина М. М. Милет. М., 1965.
28. Лебанидзе В. Ш. Огонь и космос в философии Гераклита. — «Вопросы философии», 1981, № 6.
29. Лебедев А. В. Новый фрагмент Гераклита. — «Вестник древней истории», 1979, № 2.
30. Лебедев А. В. Новый фрагмент Гераклита. — «Вестник древней истории», 1980, № 1.
31. Лелеков Л. А. Рецензия на книгу: М. L. West. Early Greek Philosophy and the Orient. Oxford, 1971.— «Вестник древней истории», 1975, № 2.
32. Лосев А. Ф. Эстетическая терминология ранней греческой литературы. — «Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина», т. LXXXIII, 1954, вып. 4.
33. Лосев А. Ф. Гераклит. — Философская энциклопедия, т. 1. М., 1960.
34. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.
35. Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.—Л., 1947.
36. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л, 1970.
37. Ляховецкий Л. А. Несколько слов о Гераклите. — «Философские науки», 1962, № 4.
38. Маковельский А. О. Досократики, 1. Казань, 1914.
39. Маковельский А. О. Английская книга о Гераклите. — «Вопросы философии», 1958, № 1.
40. Мандес М. И. Огонь и душа в учении Гераклита. Одесса, 1912.
41. Мандес М. И. К теории познания Гераклита. — В кн.: Сборник статей в честь проф. В. П. Бузескула. Харьков, 1914.
42. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионийская философия. М., 1966.
43. Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977.
44. Муравьев С. Н. Жизнь Гераклита Эфесского. — «Вестник древней истории», 1974, № 4.
45. Муравьев С. Н. Гераклит: современники, легенда, иконография. — «Вестник древней истории», 1975, № 1.
46. Муравьев С. Н. Книга Гераклита Эфесского. — «Вестник древней истории», 1976, № 2.
47. Нерсесянц
