назначенном исключительно против университетов и просвещения», отзывами о С. Г. Строганове и Е. П. Ковалевском (см. выше заметку «Гонение на университеты» и комментарий к ней, стр. 99 и 354). Попутные удары сделаны в заметке по таким постоянным объектам обличений Герцена как Долгоруков, Панин, «Муханов с Вислы», Аскоченский. Ироническое различение имен Сергий и Сергей, использованное в той же идейно-стилистической функции, было приведено в отношении того же С. Г. Строгонова в «Былом и думах» («На место князя Сергий Михайловича <Голицына> поступил граф Сергей Григорьевич Строганов», т. IX наст. изд., стр. 194). Заметку отличает также своеобразие стилистической манеры, свойственной Герцену таковы, например, строки о «долго-руковской и длинно-панинской тройке», развивающие излюбленный в заметках Герцена сатирический мотив — намеки на необычайно высокий рост Панина. Подчеркнутый синтаксический сдвиг в строках о Корфе — «историограф 14 декабря и Модест» — подразумевает каламбурно ироническое обыгрывание буквального смыслового значения его имени, что не раз использовано было Герценом ранее, например, в статье «1860 год»: «государь застыдился и для большей скромности вверил это место Модесту Корфу, историографу 14 декабря» — т. XIV наст. изд., стр. 221; ср. также о «скромности» Корфа в статье «Souvenirs modestes о мертворожденной ценсуре Корфа», т. XIV наст. изд., стр. 445).
Заметка написана в связи с увольнением министра народного просвещения Е. П. Ковалевского, на место которого 28 июня 1861 г. был назначен граф Е. В. Путятин. См. об этом эпизоде статью: Н. Родзевич, Отставка Е. П. Ковалевского (По документам архива департамента народного просвещения) — «Исторический вестник», 1905, кн. 1, стр. 98—129.
361
Стр. 105. …чего и ждать было от долго-руковской и длинно-панинской тройки с хромым Строгановым в корню? — Подразумевается так называемая «комиссия трех», которой было поручено переработать проект Ковалевского об университетах. В комиссию входили шеф жандармов В. А. Долгоруков, министр юстиции В. Н. Панин и член Государственного совета С. Г. Строганов.
Корф, историограф 14 декабря и Модест? — Модест Корф, автор книги «Восшествие на престол императора Николая I-го» (СПб., 1857), на которую Герцен откликнулся своим «Письмом к императору Александру II», а также в предисловии к книге «14 декабря 1825 г. и император Николай» и статьей «Русский заговор 1825 года» (см. т. XIII наст. изд.)
Аскоченского ему в товарищи с титулом обер-ценсора ее императорского величества. — См. комментарий к стр. 96.
ИНКВИЗИЦИЯ СТРОГОНОВА
Печатается по тексту К, л. 100 от 1 июня 1861 г., стр. 844, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
В издании Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XI, 105).
Авторство Герцена определяется идейно-тематической и стилистической близостью заметки другим его высказываниям о «комиссии трех» во главе с «великим инквизитором»
С. Г. Строгановым (см. выше «Гонение на университеты» и комментарий к ней). О «выжившем из ума Строгонове» и напуганном им правительстве, которое «рядом мелких преследований и унижений начало оскорблять университеты», Герцен писал в статье «Исполин просыпается!» (стр. 174 наст. тома). Строки заметки о «зоологической глупости» «дураков» и «тупоумных», против которых «можно только сражаться камзолом сумасшедшего дома» близки другим репликам Герцена в аналогичном контексте по поводу отдельных распоряжений правительства: «Что это за безобразие, что это за тупоумие!» (в заметке «Pas de rêveries! Pas de rêveries!», т. XIII наст. изд., стр. 284); «…подайте нам фамилью этого осла! Теряемся, теряемся в этом омуте глупости, преступлений, грубости <...>, не видим никакого конца этому народонаселению седых идиотов» (в заметке «О бороде А. А. Иванова» т. XIII наст. изд., стр. 352); «У Александра II большая власть, великая сила — сила глупости. Против тупости нет оружия» (в письме Герцена к Эмилии Рив от 18 апреля 1860 г.); ограничительные формы «столько же необходимы беснующемуся самодержавию, сколько камзол беснующемуся вообще» (в рецензии на книгу Долгорукова «La vérité sur la Russie», т. XIV наст. изд., стр. 263).
ДУХ СИГАР И ВОНЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА
Печатается потексту К, л. 100 от 1 июня 1861 г., стр. 844, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В ОК озаглавлено: дух сигар. Автограф неизвестен.
В издании Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XI, 105).
Авторство Герцена определяется близостью тематики заметки (разоблачение мелочной регламентации, доходящей до бессмыслицы) другим его высказываниям по поводу запрещения курить на улицах. Так, в статье «Иванова борода и Гурьев лоб» Герцен писал: «И эти гонители сигар на улицах, фанатики форменных пуговиц и голых подбородков — все еще существуют на святой Руси?» — т. XIII наст. изд., стр. 392; в заметке «Пальто Меншикова и рубаха Муравьева Вешателя»: «Выучитесь прежде у себя дома ходить без ливреи, курить на улицах сигары, а уже потом показывайте вашу развязность другим странам» — т. XIV наст. изд., стр. 303. В заметке «Государственная тайна» сообщалось об отмене Государственным советом нелепого
362
решения, после чего «курящих сигары на улице не беспокоят» (К, л. 199 от 1 июля 1865 г., т. XVIII наст. изд.). В заметке «Городское общество Ярославля…» Герцен высмеивал решение ярославского общества, которое «нашло, что Государственный совет, так долго думавший над разрешением вопроса о курении на улицах и дозволивший это, сошкольничал и дал маху, а потому оно, Ярославское общество, и запрещает курить на улицах» (К, л. 202 от 17 августа 1865 г., т. XVIII наст. изд. Официальное распоряжение московского обер-полицмейстера о запрещении «курить табак на улицах» было воспроизведено на страницах «Колокола» в 1860 г. — К, л. 71 от 15 мая 1860, стр. 589). Характеристичны также для стиля Герцена приемы отбора лексики и терминологии (ср. «Калеки эти решили…» со строками в статье «Vivat Polonia!» о «нравственных калеках, пасущих Россию», стр. 48), игра антитез, построенных на каламбуре, сам заголовок заметки и т. п.
Настоящая заметка тематически связана с предыдущей, концовка которой прямо указывает на эту связь; см. также выше обоснование авторства Герцена в комментарии к заметке «Инквизиция Строгонова».
Печатается по тексту К, л. 100 от 1 июня 1861 г., стр. 844, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
Включено в издание Лемке (Л XI, 106) со следующей справкой: «Принадлежность ясна из пометки в готовом номере: „Я сам»» (Л XI, 466). Нынешнее местонахождение этого номера неизвестно. О каких-то «приписках» Герцена на некоторых экземплярах «Колокола» сообщала Н. А. Герцен в письме от 30 ноября 1912 г. из Лозанны к М. К. Лемке, который работал тогда над подготовкой издания сочинений Герцена. Она писала ему из Лозанны: «На нескольких номерах „Колокола», находившихся у Марии Каспаровны <Рейхель>, мы нашли приписки рукой Александра Ивановича, которые мы тоже перепишем» (ЛН, т. 63, стр. 845). По всей вероятности, упоминаемые Лемке «пометки» Герцена «я сам», «моя» (см. также комментарий к заметкам «Петербургские письма», «Оскорбление бедности и подлая месть» — стр. 404 и 405 наст. тома) и являются теми самыми «приписками», о которых шла речь в письме Н. А. Герцен.
Авторство Герцена в отношении данной заметки подтверждается ее идейно-тематической и стилистической близостью другим высказываниям Герцена о «безнравственности», «ничтожности», «нелепости», «бессмысленности» «петербургского управительства», о расхождении благих намерений царя с интересами «хищной толпы закоснелых негодяев», «татарвы плантаторов, его окружающих» (см. в наст. томе стр. 48, 52, 61, 176, 198). Положенный в основу заметки прием сатирического осмысления слуха о создании «Общества воздержания от правительства» был использован Герценом ранее в статье «Розги долой!», где также выдвигалось предложение о создании «отрицательного союза» — «Союза воздержания от телесных наказаний» (т. XIV наст. изд., стр. 287).
12 АПРЕЛЯ 1861 (АПРАКСИНСКИЕ УБИЙСТВА)
Печатается по тексту К, л. 101 от 15 июня 1861 г., стр. 848—849, где опубликовано впервые, с подписью: И — р. В ОК озаглавлено: 12 апреля 1861. Автограф неизвестен.
363
Статья посвящена расстрелу крестьян в селе Бездне Спасского уезда Казанской губернии, о котором в общих чертах упоминалось в корреспонденциях С. С. Громеки и других лиц, включенных в состав статьи «Русская кровь льется!» (стр. 90). В К, л. 100 от 1 июня 1861 г. была помещена публикация «Мартиролог крестьян», в составе которой приводилось письмо к издателям — «Граф Апраксин Безднинский», посвященное событиям в Бездне. К этим событиям «Колокол» возвращался и позже: в К, лл. 122—123, 124, 125 от 15 февраля, 1 марта и 15 марта 1862 г. было напечатано «Сказание о безднинском побоище в Казанской губернии по случаю освобождения крепостных крестьян», в котором приведены черновики рапортов генерал-майора графа А. С. Апраксина Александру II с обширными комментариями, принадлежавшими, по-видимому, старшему адъютанту штаба казанского военного губернатора Ф. А. Половцеву, лично участвовавшему в подавлении волнений. Со слов последнего, возможно, написана и приводимая в настоящей статье корреспонденция. В обоих случаях имеется почти дословное совпадение в изложении фактов, которые могли быть известны только Половцеву и которые содержатся в его «Воспоминаниях», опубликованных в «Историческом вестнике», 1907, т. IX (см. также вводную статью к сб. «Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права», М.—Л., 1949).
Больше месяца скрывало русское правительство самый факт волнений безднинских крестьян и кровавой расправы с ними. Лишь после того, как сведения об этом были опубликованы в иностранной печати и в «Колоколе» (а в России в «Северной пчеле» от 15 мая), появилось запоздалое официальное сообщение в «С.-Петербургских ведомостях» от 19 мая 1861 г.
Стр. 107. Наша «Немая из Портичи»… — Названием оперы французского композитора Обера Герцен иронически именует правительственный официоз «С.-Петербургские ведомости».
Правительство допускает убийства за свое косноязычие, безграмотность и двоедушие! — Подразумевается двусмысленность ряда мест в «Положениях», допускавшая различное их толкование.
…Валуев отличил крепостную барщину — от барщины во ожидании освобождения? — Назначенный министром внутренних дел в апреле 1861 г. П. А. Валуев издал два циркуляра в связи с начавшимися крестьянскими волнениями. Во втором говорилось, что поскольку крестьяне рассматривают барщину как принадлежность исключительно крепостного состояния, то им следует разъяснить, «что как издельная повинность или так называемая по установившемуся обычаю „барщина», так и оброк признаются за вознаграждение в пользу помещика». О Валуеве см. также заметку «Валуев» и комментарий к ней (стр. 447 наст. тома).
Валуев уже заявил себя и не тем ~ сторону крепостника. — Факт, о котором говорит Герцен, имел место в Калужской губернии сразу же после обнародования реформы. В борьбе с крупным землевладельцем и заводчиком, владевшим 20 тысячами душ, генерал-майором
С. И. Мальцовым губернатору В. А. Арцимовичу удалось одержать верх лишь в 1862 г. Но вскоре он был освобожден от губернаторства и назначен сенатором (см. «Виктор Антонович Арцимович. Воспоминания и характеристики», СПб., 1904, стр. 274 — 295). О П. А. Валуеве и «мальцовском деле» см. также в наст.
