Михайлова см. в книге Мих. Лемке. «Политические процессы в России 1860-х гг.», М.—Пг., 1923.
Настоящая заметка явилась откликом на вынесенный Михайлову судебный приговор, а также на церемонию его оглашения, осуществленную в годовщину восстания декабристов. Никаких сведений о деле Михайлова правительство не публиковало. Лишь 14 декабря 1861 г. в «Ведомостях С.-Петербургской городской полиции» сообщалось, что в этот день «в 8 ч. утра назначено публичное объявление на площади перед Сытным рынком, что в Петербургской части, отставному губернскому секретарю Мих. Михайлову высочайше утвержденного мнения Государственного совета». Заимствовал ли Герцен сведения, сообщавшиеся в его заметке, из этой газеты, или получил их из какой-либо корреспонденции из России — неизвестно.
В дальнейшем Герцен неоднократно писал в своих статьях о трагической судьбе Михайлова.
Стр. 23. …велел выпустить ив крепости невинно посаженного туда Огрызку?— Об аресте И. П. Огрызки и заключении его в Петропавловскую крепость см. в статье «И. Лелевель и казематы» и в комментарии к ней (т. XIV наст. изд., стр. 85, 482—483). И. П. Огрызко был арестован 26 февраля 1859 г. за опубликование в своей газете «Slowo» («Слово») письма польского политического деятеля и историка, участника восстания 1830 — 1831 гг. И. Лелевеля. Согласно резолюции Александра II, И. П. Огрызко был заключен в Петропавловскую крепость, но освобожден 13 марта 1859 г., не отбыв всего срока наказания (подробности см. в Л IX, 545— 550).
Сенатор Бутурлин ~ предлагал Михайлова повесить. — Об этом см. также в статье «1831 — 1863» (т. XVII наст. изд.).
СТУДЕНТСКОЕ ДЕЛО
Печатается по тексту «Прибавления к 119 и 120 листу «Колокола»», стр. 1002—1003, где опубликовано впервые, без подписи. Автограф неизвестен.
Включено в издание М. К. Лемке (Л XV, 30—31) со следующей справкой: «Принадлежность устанавливается из записки Огарева, хранящейся в архиве семьи Герцена» (Л XV, 607). Нынешнее местонахождение «записки» неизвестно.
Авторство Герцена подтверждается стилистическими особенностями заметки. В частности, характерно для Герцена упоминание о министре юстиции В. Н. Панине, который «явился во всей мачтовой красоте своей в Деле студентов».
«Приказ по С.-П-бургской полиции» от 13 декабря 1861 г., опубликованный в «Колоколе» (стр. 1003—1004) вслед за заметкой Герцена и излагавший распоряжение императора в связи с беспорядками в Петербургском университете, сопровождался примечаниями Н. П. Огарева
356
(Л XV, 31) и следующим послесловием, написанным, по-видимому, также Огаревым: «Во всем этом уродливом приговоре благодушный монарх согласился с мнением меньшинства. Его величество гораздо радикальнее «Колокола». Мы признавали единогласие решений, следственно не исключали права меньшинства на голос, но решение по меньшинству голосов — это так громадно, что его ни в какой стране не сыщешь, и никакой мозг человеческий не в состоянии понять. Это действительно делает честь государственным способностям и человеколюбию Александра II» (К, стр. 1004).
Подробности о студенческих волнениях, происходивших в Петербурге осенью 1861 г., см. в статьях «Петербургский университет закрыт», «Исполин просыпается!», «Петербургские письма», «Третья кровь» и др. и в комментариях к ним (т. XV наст. изд.), а также в комментарии к заметке «Ирод Панин» (наст. том, стр. 471).
Стр. 23—24. Его мнение восторжествовало. — В докладе В. Н. Панина (об этом докладе см. в заметке «Ирод Панин», стр. 301 наст. тома) содержались все те предложения о репрессивных мерах, которые были положены в основу «высочайшего повеления» Александра II от 4 декабря 1861 г. по делу «о беспорядках, происходивших между студентами Санкт-Петербургского университета и другими лицами».
МЯСО ОСВОБОЖДЕНИЯ
Печатается по тексту К, л. 121 от 1 февраля 1862 г., стр. 1005—1006 где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Этой статьей открывается лист «Колокола». Автограф неизвестен.
В статье «Мясо освобождения» Герцен в новых исторических условиях развивает мысли, игравшие существенную роль в его мировоззрении еще с конца 40-х годов (см. «С того берега», т. VI наст. изд.). Герцен критикует общественных деятелей и мыслителей прошлого — мирных реформаторов и революционеров, доктринеров и утопистов, для которых, по его представлению, народные массы были лишь подопытным материалом — «мясом», приносимым на заклание во имя отвлеченных идей. Но теперь Герцен такого рода воззрениям противопоставляет требование прислушиваться к тому, что «говорит государь-народ». В этом основная мысль комментируемой статьи, отражающей идейную эволюцию Герцена, пришедшего к выводу о самостоятельной и ведущей роли народных масс в освободительной борьбе. Эта мысль еще отчетливее была выражена Герценом в очерке «Император Александр I и В. Н. Каразин», писавшемся одновременно со статьей «Мясо освобождения».
Однако критика Герцена была направлена и против некоторых воззрений русской разночинной революционной интеллигенции, в частности против ряда положений статьи «Не начало ли перемены?» («Современник», 1861, № 11). Герцен был не согласен с прямой и острой критикой Чернышевским отсталых сторон народной жизни, о чем свидетельствует, в частности, то, что, приводя ту же цитату из «Коробейников» Некрасова, что и Чернышевский, Герцен дает совершенно иную оценку отразившихся в этих стихах народных настроений (ср. Н. Г. Чернышевский. Полу. собр. соч., т. VII, М., 1950, стр. 874). Герцен считал также преувеличенными надежды Чернышевского на революционную интелигенцию,
357
как на авангард поднимающегося народа, как на «сильную и искусную руку», способную дать «направление» народным массам (см. там же, стр. 882).
Вопрос о направленности статьи «Мясо освобождения» был затронут Герценом в переписке с Ю. Ф. Самариным. Отвечая на обвинения в приверженности к революции как самоцели, Герцен писал Самарину 17 августа 1864 г.: «Да помилуйте, кто же больше меня в Европе наругался над этим печатно, по-французски, по-немецки и, наконец, по-русски! За что же вы, порицая нас, не читали нас? Громека и тот в „От<ечественных> зап<исках>» отметил „Мясо освобождения»». Герцен имел здесь в виду два небольших замечания в «Хронике русской жизни» (которую вел в журнале С. С. Громека), помещенной в майской книжке «Отечественных записок» за 1862 г. Громека, с откровенно либеральных позиций, подверг резкой критике статью Герцена «Сенаторам и тайным советникам журнализма». Обвинив Герцена в том, что он, будучи самым большим авторитетом для русской передовой молодежи, поощрял ее революционные замыслы, а не удерживал в определенных границах, Громека заключал: «Мы вправе были ожидать такой помощи от тех, которые прямо объявили, что не хотят быть людоедами, не хотят „мяса»». В другом месте этого же обзора, назвав революционную молодежь «блонденами» (по имени эквилибриста-канатоходца Блондена), Громека подчеркнул, что если те, к кому он адресуется, т. е. Герцен и Огарев, «за блонденов, то пусть знают, что мы не с ними и остаемся с теми, кто против „мяса»».
Внутренние противоречия статьи «Мясо освобождения» были отражением не только известной непоследовательности революционно-демократических воззрений Герцена, но и сложности объективных исторических условий: наметившийся в 1862 г. конец революционной ситуации в России обусловливал пессимизм Герцена по отношению к перспективам крестьянской революции.
Стр. 25. Аугсбургская подслепая, седая старушонка… — Газета «Allgemeine Zeitung».
…близорукий лист… — «Kölnische Zeitung».
…близ лаборатории, в которой Johann Maria Farina троит для вселенной свою воду… — То есть в Кёльне, где находилась парфюмерная фабрика Фарина.
Стр. 26. …очень интересная статья ~ Мы поговорим об ней в одном из следующих листов. — Точное название статьи: «La Russie sous l’empereur Alexandre II» («Россия в царствование Александра II»). В «Колоколе» об этой статье больше ничего напечатано не было.
Когда еще нам были новы // Париж, и Кёльн, и шум дубровы. — Переделка стихов Пушкина из «Демона»:
В те дни, когда мне были новы Все впечатленья бытия —
И взоры дев и шум дубровы…
…наше мнение о том, что нужно народу, войску, помещикам и проч. — Имеются в виду статьи Н. П. Огарева, напечатанные в «Колоколе»: «Что нужно народу?» (л. 102 от 1 июля 1861 г.), «Что надо делать войску?» (л. 111 от 8 ноября 1861 г.), «Что нужно помещикам?» (л. 115 от 8 декабря 1861 г.).
…вот поляки в XVIII столетии ~ взяли да и пошли к Жан-Жаку Руссо, — потрудитесь, мол, написать нам конституцию. — О проекте польской конституции, составленном Ж.-Ж. Руссо, см.: В. И. Семевский. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века, т. I, СПб., 1888, стр. 173.
358
Стр. 27. «Общественный договор»… — Имеется в виду «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж.-Ж. Руссо.
…объявление человеческих прав… — «Декларация прав человека и гражданина», принятая Учредительным собранием Франции 26 августа 1789 г.
…«Уложение» III года, VII года… — Конституция 3-го года республики (1795 г.) во Франции — антидемократическая термидорианская конституция; конституция 8-го (а не VII) года республики (1799 г.), уничтожившая принцип самоуправления и заменившая его буржуазно-бюрократическим управлением, была принята во Франции после переворота 18 брюмера.
Стр. 28. Голодно, странничек, голодно! // Холодно, родименький, холодно! — Из «Песни убогого странника» в «Коробейниках» Н. А. Некрасова.
…Сиэс и Сперанский писали всякого рода бледные конституции… — Имеются в виду проект буржуазной конституции Эммануэля-Жозефа Сийэса и проект государственных преобразований М. М. Сперанского, разработанный по поручению Александра I — «Введение к уложению государственных законов» (завершен в 1809 г.), который представлял собой попытку приспособить развитие буржуазных отношений в России к феодальному режиму.
Стр. 29. … устраивали фаланстеры… — Герцен говорит о попытках учеников Фурье (в частности, Кабе) организовать коммунистические колонии в Северной Америке.
Печатается по тексту К, л. 121 от 1 февраля 1862 г., стр. 1006—1007, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Автограф неизвестен.
Настоящая статья является первым откликом Герцена на празднование тысячелетнего юбилея России, торжественно отмечавшегося царизмом в 1862 г. Сатирически описывая проект «Памятника тысячелетию России», воздвигавшегося в Новгороде по проекту художника М. О. Микешина, Герцен особенно резко выступил против «преднамеренного искажения истории по высочайшему повелению», против незаслуженного восхваления тех «временно-великих людей», которые этого вовсе не заслужили. В дальнейшем Герцен неоднократно возвращался к этой теме в статьях и заметках, посвященных в основном другим вопросам.
Стр. 30. Скрыл ли Николай участие Ермолова и Толя в Бородинском сражении тем, что выпустил на памятнике их имена… — А. П. Ермолов отличился в Бородинском сражении,
отбив у противника взятую им батарею Раевского. К. Ф. Толь исполнял в это время обязанности генерал-квартирмейстера 1 армии, занимавшей в Бородинском сражении правый фланг и центр в расположении русских войск. Интересно отметить, что в своем памфлете «Правда об императоре Николае» Н. И. Сазонов писал, что одной из характерных черт Николая I была «ненависть ко всякому превосходству». Причем Н. И. Сазонов видел проявление этой ненависти, в частности, в отношении Николая I к генералам Ермолову и Толю (см. об этом в главе IV памфлета, ЛН, т. 41—42, стр. 211—212).
…Варшаву ваял Толь, a не Паскевич?— Будучи во время польского восстания 1830—1831 гг. начальником штаба армии, посланной для подавления восстания, К. Ф. Толь, после смерти Дибича,
