М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л, XV, 99).
В своей работе «Взгляд на дела России», опубликованной в «Русском заграничном сборнике», часть V, тетрадь II, Leipzig, 1862 г., Н. И. Тургенев дал общую характеристику политического и общественного положения России, раскрывая при этом исторические корни русского самодержавия. Видя в закрепощении крестьян основную причину отсталости России («Куда ни взгляните, вы везде и всегда найдете, — пишет Тургенев, — что всем беспорядкам, всем неустройствам, всем бессмысленностям в России главная причина лежит в закрепощении крестьян» — см. «Русский заграничный сборник», стр. 28), Тургенев приветствовал освобождение крестьян, называя Александра II «государем-освободителем». Большая часть книги Тургенева посвящена его предложениям по преобразованию цензуры, системы образования, судопроизводства, обновления общего государственного управления, финансов, армии и т. д., причем все эти предложения носили весьма умеренный характер и не затрагивали основ экономического и политического порядка Российской империи.
О взаимоотношениях Герцена с Н. И. Тургеневым см. во вступительной статье Ю. Г. Оксмана к публикации писем Тургенева к Герцену (ЛН, т. 62, стр. 583—586).
Стр. 85 …в 1819 году, подавал императору Александру I записку об ограничении помещичьей власти… — Как сообщал Тургенев в своем предисловии к книге «Взгляд на дела России», его записка, названная «Нечто о крепостном состоянии в России», была написана для Александра I «по желанию» спб. генерал-губернатора графа Милорадовича (см. «Русский заграничный сборник», часть V, тетрадь II, стр. VII), В записке Тургенев утверждал, что только от самой самодержавной власти можно ждать освобождения крестьян. В ней Тургенев призывал устранить чрезмерную барщину, продажу людей поодиночке и т. д. Записка Тургенева, датированная 28 декабря 1819 г., была также опубликована в упомянутой выше тетради «Русского заграничного сборника» (см. стр. X—XXXVIII). В предисловии Тургенев вспоминал слова, сказанные Александром I гр. Милорадовичу по прочтении его записки, и, в частности, следующее обещание императора: «…как из этой записки, так и из других, которые я имею по этому предмету, я выберу все, что есть лучшего, и непременно сделаю что-нибудь» (там же, стр. VIII). Именно на эти слова Александра I намекает Герцен, говоря далее, что «что-нибудь сделал другой император».
«Мои надежды ~ заключает Николай Иванович свое предисловие ~ постыдное пятно будет смыто с моей родной земли». — Это предисловие Герцен цитирует с незначительными сокращениями (см. там же, стр. VIII—IX).
380
ПИСЬМА, ОТВЕТЫ, ПОПРАВКИ И ПР.
(Реут, Латышев)
Печатается по тексту К, л. 127 от 1 апреля 1862 г., стр. 1060, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK озаглавлено: «Письма, ответы и проч.». Автограф неизвестен.
Заметка написана от имени редакции «Колокола». Непосредственным поводом для нее послужило письмо неизвестного корреспондента к редактору «Колокола» (см. ЛН, т. 63, стр. 241—242). Форма, в какой защищается в заметке мнение Огарева о закрытии университетов, свидетельствует о том, что она могла быть написана только Герценом. Герцен берет на себя ответственность за высказанное Огаревым, называет его мнение — «мнением нашим», мнением редакции «Колокола». Характерны для Герцена композиция и стилистические особенности заметки, в частности, использование исторического анекдота об обер-полицмейстере Рылееве, остроумно присоединенного к общему повествованию и употребленного для доказательства авторских положений (ср., например, аналогичное использование рассказа о предсмертных словах графа Ф. В. Ростопчина о декабристах в статье «Русские немцы и немецкие русские», т. XIV наст. изд., стр. 178).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XV, 100).
В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:
Стр. 86, строка 6: в статьи вместо: в статьях
Стр. 85. …мнение Огарева о закрытии университетов… — Имеется в виду статья Н. П. Огарева «Университеты закрывают!» (по поводу закрытия 20 декабря 1861 г. Петербургского университета), напечатанная в «Прибавлении» к л. 119—120 К от 15 января 1862 г. В этой статье закрытие университетов, этих, по выражению Огарева, «богаделен казенной науки», расценивалось как возможность для университетской молодежи стать «соединительным мостом между сословиями», сблизиться с народом, понести в массы проповедь социализма и той живой науки, целью которой является не чин, не диплом, а «образование народное, бессословное, повсеместное». В статье Огарева выражен, таким образом, один из наиболее ранних призывов «хождения в народ», получивший впоследствии широкое распространение в народническом движении 70-х годов.
Стр. 86. …одна была читана в комитете министров os ее приписывают Кавелину… — Автором записки действительно был К. Д. Кавелин. Эта записка опубликована в К, л. 119—120 от 15 января 1862 г., в составе «Материалов для истории гонения студентов при Александре II», под заглавием «Записка об университетском деле, о котором упомянуто в 116 л. «Колокола»» (стр. 990—995).
…если ее сравнить с липрандиадой московских жандармов науки и квартальных просвещения… — Речь идет об опубликованной в «Колоколе» «Исторической записке <...> по поводу происходивших в сентябре и октябре 1861 г. беспорядков между студентами Московского университета», содержавшей клевету на московское студенчество (примечание и заключение к этому документу см. на стр. 282 наст. тома; см. также комментарий на стр. 375— 376).
В блаженные времена, когда за литературой ~ смотрел ~ Рылеев… — При Екатерине II обязанности цензуры в Петербурге были возложены на Управу благочиния, во главе которой стоял обер-полицмейстер Н. И. Рылеев, известный своей умственной ограниченностью. Полицейские чины, которым поручался просмотр книг, совершенно не разбирались в их содержании.
Одно написано в защиту Реуmа ~ в ответ на наш вопрос… — В заметке «Помещик Реут» (К, л. 122 — 123 от 15 февраля 1862 г., стр. 1020) сообщалось, что «у витебского помещика Реута мировой посредник нашел мужика, содержавшегося на цепи в заключении больше года, в продолжение этого времени его несколько раз подвергали пытке. Управляющий взял на себя дело и уехал в чужие края, вслед затем и помещик» В заключение заметки был поставлен редакционный вопрос: «Правда ли?»
Другое письмо — о г. Латышеве — мы оставляем до след. листа. — Сокращенное переложение— письма о товарище председателя херсонской гражданской палаты Латышеве было напечатано в К, л. 128 от 8 апреля 1862 г., в отделе «Смесь», стр. 1067. В нем неизвестный корреспондент опровергал напечатанное в № 24 «Будущности» письмо херсонского помещика, утверждавшего: что Латышев заключал сделки на выгодных для себя лично условиях.
<БРОШЮРА ШЕДО-ФЕРРОТИ Печатается по тексту К, л. 128 от 8 апреля 1862 г, стр. 1068, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без заглавия и подписи. Заглавие взято из ОК. Автограф неизвестен. Авторство Герцена определяется на основании следующих слов заметки: «За такую услугу нашему делу и лично мне можно охотно подвергнуться гомелиям автора письма А. Герцена...» В письме к И. С. Тургеневу от 26 марта 1862 г. Герцен писал: «Они мне назло дозволили в Петерб<урге> открытую продажу Шедо-Ферроти письма. Его раскупили в один день весь запас».
Стр. 87. …под заглавием «Письмо А. И. Герцена к русскому послу в Лондоне с ответом и пр.», дозволена в России… — Подробно об этой брошюре см. в примечаниях к статье «По делу Брутов и Кассиев III отделения» (т. XV наст. изд., стр.402—403). Данная заметка вызвана сообщением журнала «Свободное слово» (выпуск второй за 1862 г., стр. 136—137) о том, что берлинский издатель Вер, у которого продавалась брошюра Шедо-Ферроти, получил от книгопродавца Дюфура из Петербурга телеграфный заказ на 600 экземпляров брошюры для открытой продажи в России. 12 апреля 1862 г. газета «Северная пчела» поместила (в № 97) объявление, в котором говорилось, что «на днях получится из-за границы и поступит в продажу» брошюра Шедо-Ферроти — «издание третье (второе распродано)». Действительно, в короткое время брошюра получила широкое распространение в России.
…подвергнуться гомелиям автора письма А. Герцена «с ответом и некоторыми примечаниями». — Т. е. подвергнуться поучениям Шедо-Ферроти, назвавшего свою брошюру «Письмо А. И. Герцена к Русскому послу в Лондоне, с ответом и некоторыми примечаниями Д. К. Шедо-Ферроти» — «Lettre de Mr. Herzen à l’ambassadeur de Kussie à Londres avec une réplique de D. K. Schédo-Ferroti», Berlin, 1862.
СЕНАТОРАМ И ТАЙНЫМ СОВЕТНИКАМ ЖУРНАЛИЗМА
Печатается по тексту К, л. 130 от 22 апреля 1862 г., стр. 1077—1078, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Этой статьей открывается лист «Колокола». Автограф неизвестен.
Статья «Сенаторам и тайным советникам журнализма» направлена против программной статьи M. Н. Каткова «К какой принадлежим мы
382
партии?», опубликованной в февральской книжке «Русского вестника» (стр. 832—844). В этой статье Катков отрицал наличие в России политической жизни, а такие явления, как восстание декабристов, деятельность Белинского и Станкевича называл «игрой» в политику. Объявив все существующие в России в 1862 г. политические течения, партии и кружки «шутовскими», он с гордостью отмежевывался от них и заявлял о своей якобы особой надпартийной позиции, которая, по существу, означала полную солидарность с идеологией реакции.
В статье «Карьера» В. И. Ленин так охарактеризовал крутой поворот в воззрениях Каткова: «Либеральный, сочувствующий английской буржуазии и английской конституции помещик Катков во время первого демократического подъема в России (начало 60-х годов XIX века) повернул к национализму, шовинизму и бешеному черносотенству» (В. И. Ленин. Сочинения, изд. 4, т. 18, стр. 250).
Революционный демократ Герцен не мог не увидеть в политической философии Каткова защиту крепостничества. В статье «Сенаторам и тайным советникам журнализма» он разоблачил реакционную сущность взглядов этого бывшего либерала и западника и указал на общественно-политический подъем в России, заявив, что «вся Русь поднимается от тяжелого сна и идет на совершение судеб, которых главные черты начинают прорезываться из-за несущихся туч…»
На статью Герцена Катков ответил в № 20 «Современной летописи» за 1862 г. резкой статьей в адрес издателя «Колокола». Герцен писал, что Катков рассердился «за наш совет заниматься математикой и не тормозить мертвящей схоластикой юные порывы просыпающейся страны« (см. статью «Дурные оружия», наст. том, стр. 123).
Выступление Каткова было на руку русскому правительству, которое решило открыть в печати кампанию против «лондонского короля». Председатель цензурного комитета В. А. Цеэ в письме к одному провинциальному приятелю указывал, что в Москву дано было знать о желании двора «видеть что-нибудь солидное в лучшем тамошнем издании — «Русском вестнике”. Катков обещал исполнить просьбу и оправдать надежды, что ему было очень важно ввиду уже поданной частно записки о передаче ему „Московских ведомостей» с 1863 года, за что здесь обещали замолвить слово. Как нарочно, скоро представился случай — король бросил вызов…» (Л XV, 454). Этим вызовом и явилась комментируемая статья, которой была начата полемика Герцена с Катковым (см. в наст. томе статьи «Дурные оружия», «Письмо гг. Каткову и Леонтьеву», «По поводу крепких слов г. Каткова и слабостей генерала Потапова» и комментарии к ним).
Стр. 88. Studiate la matematicae, е lasciate le donne! Совет,
