в которой он критически отозвался о сборнике
А. Невского «Избранные места из святых евангелистов», особенно о его православно¬церковном стиле. В ответ на рецензию Пиотровского в 49 выпуске «Домашней беседы» от 9 декабря 1861 г. (стр. 974 — 976), в разделе «Блестки и изгарь», появилась статья, резко направленная против той оценки, которая была дана сборнику И. Пиотровским в «Северной пчеле». Статья шла без подписи, но принадлежала, по-видимому, редактору-издателю «Домашней беседы» В. Аскоченскому. «Домашняя беседа» так резко отозвалась на рецензию Пиотровского, поскольку усмотрела в ней преднамеренно кощунственное отношение к церкви, к Евангелию, к богу. В заключении этой статьи содержался, по сути дела, призыв к церковному суду над Пиотровским. «Где ратоборцы воинствующей на земле церкви Христовой?» — спрашивал автор. Одним из таких «ратоборцев» оказался московский митрополит Филарет, названный в заметке «Домашней беседы» «московским священнослужителем» (эти слова Герцен специально выделил курсивом), который откликнулся на этот призыв «Домашней беседы».
Письмо ~ напечатано в «Душеполезном чтении» и особой брошюрой, но не вполне, под заглавием «Выписка из письма московского священнослужителя в Петербург, декабря 17 дня 1861». — В журнале «Душеполезное чтение» за 1862 г. (часть первая, стр. 3—9) была опубликована без указания имени Филарета «Выписка», точное название которой упоминает Герцен. Документ этот, уничтожающую характеристику которого дает Герцен, является типичным образцом борьбы русской церкви против передовой общественной мысли.
…частные доносы на статьи с означением страниц, с выписками. — В документе указывалось на публикацию в «Современнике» статьи, проповедующей «материализм — учение, конечно, не дружное с религиею и нравственностью», а также на содержащиеся в статье «Петр Великий как юморист» («Светоч», 1861, кн. IX) оскорбления царского рода и религии.
Пиотровского инквизитор указал как отступника от Христа… — В «Выписке» статья И. Пиотровского приводилась как пример недопустимого критического отношения к словам Христа из Евангелия. «Так судящий Христа, — писал Филарет, — видно, не имеет притязания
390
быть и почитаться верующим во Христа. А провозглашая свой суд в народе, он, видно, надеется заслужить рукоплескания за свое свободное суждение и желает распространить свой образ мыслей» («Душеполезное чтение», стр. 8).
…прочел свои поминки Аскоченский… — Подразумевается приводимая в статье заметка из «Домашней беседы»— «Страшное извещение».
В следующем листе мы перепечатаем страницу из духовной барковщины Филарета. — Упоминаемая статья — об отношении Филарета к телесным наказаниям — была напечатана не «в следующем листе», как предполагал сделать Герцен, а в листах 135 от 1 июня 1862 г. (стр. 1120— 1121) и 136 от 15 июня 1862 г. (стр. 1127—1129) под названием «Филарет и розги (Письмо к издателю)». Примечание к этой статье см. в наст. томе, стр. 289 (комментарий на стр. 461).
ПИСЬМО ОТ ОФИЦЕРОВ
Печатается по тексту К, л. 135 от 1 июня 1862 г., стр. 1117, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Этой статьей открывается лист «Колокола». Автограф неизвестен.
Автором письма, полученного редакцией «Колокола», был русский офицер А. А. Потебня, один из организаторов и руководителей тайной революционной организации «Комитет русских офицеров в Польше», входившей в общество «Земля и воля». Летом и осенью 1862 г. Потебня приезжал в Лондон для встречи с Герценом и Огаревым, с которыми находился в постоянном контакте. В 1863 г. Потебня погиб в бою, сражаясь за освобождение Польши (см. в т. XVII наст. изд. некролог «А. А. Потебня»).
МОСКВА НАМ НЕ СОЧУВСТВУЕТ
Печатается по тексту К, л. 135 от 1 июня 1862 г., стр. 1117—1118, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Автограф неизвестен.
Непосредственным поводом для написания этой статьи послужило письмо Н. А. Мельгунова от 17 апреля 1862 г. (см. ЛН, т. 62, стр. 384—385).
Письмо Мельгунова помогло Герцену обобщить свои мысли по поводу происходившего в начале 60-х годов процесса идейного размежевания в русском общественном движении. Крестьянские и студенческие волнения в 1861 г., события в Польше вызвали жестокую реакцию со стороны царского правительства, ощутившего реальную опасность надвигающейся революции. В рядах либералов началось смятение, приведшее многих в лагерь реакции.
«…Между нами и бывшими близкими людьми в Москве, — пишет Герцен 16 марта 1862 г. М. К. Рейхель, имея в виду Корша, Кетчера и других, — все окончено». В июне Герцен окончательно порвал с Кавелиным, наиболее откровенно высказавшим недовольство деятельностью «Колокола». Московские либералы хотели бы видеть в Герцене критика и обличителя отдельных недостатков государственного аппарата царской России, но они боялись Герцена — «политического агитатора», «главу революционной партии», стремящейся «водворить у нас новый порядок дел, И если нельзя мирными средствами, так переворотом» (см. Письма КТГ, стр. 60).
Между тем Герцен, все яснее понимавший, что возглавить революционное движение в России сможет только революционно-демократическая
391
интеллигенция, этот «новый кряж людей», «эти новые люди, эти нравственные разночинцы», как он назвал их в статье «1831 — 1863» (см. том XVII наст. изд.), — «безбоязненно встал на сторону революционной демократии против либерализма» (В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 14). Мы с народом русским, мы с мужиками, а не с сенаторами», — заявил Герцен в заметке «Заговор» (см. т. XV наст. изд., стр. 140). В программе герценовского «Колокола» появляется требование «черного передела»: полной ликвидации помещичьего землевладения без права помещиков на выкуп.
Стр. 105. Еще р. р. с. — Герцен указывает здесь «еще», подразумевая связь настоящей статьи со статьей «Ultimatum», где он также употреблял форму «р. р. с.» (см. наст. том, стр. 99 и 387).
…историческое общество, легко переваривающее соборные доносы университетских приставов науки… — Имеется в виду «Историческая записка…» московских профессоров Путятину (см. комментарий к статье «Ученая Москва», стр. 375—376 наст. тома).
…шляхетную газетщину… — Герцен намекает на реакционную газету «Наше время», издававшуюся Н. Ф. Павловым.
…о розге архипастырское умиление Филарета… — Имеется в виду выступление митрополита Филарета в защиту телесных наказаний (см. примечание к стр. 89, а также вступление, соединительные строки и заключение к публикации «Князь Орлов и Филарет митрополит», стр. 283—284 наст. тома).
…скромное место на листах проскрипции Английского клуба и византийского университета… — Проскрипции — списки, в которые в древнем Риме заносились лица, объявленные вне закона. В данном случае речь идет о московской аристократии, своеобразным центром которой был знаменитый Английский клуб, и о реакционной профессуре, группировавшейся в Московском университете (иронически названном «византийским»).
Стр. 106. В Москве кафедра Грановского выросла в трибуну общественного протеста. — О роли Грановского и его лекций см. в «Былом и думах», часть IV, глава XXIX (т. IX наст. изд., стр. 121 — 132).
Москва обойдена Тверью и Харьковом, Владимиром и Петербургом… — Говоря о Москве начала 60-х годов, как об оплоте консервативных и реакционных общественных настроений, Герцен подчеркивает, что эти настроения не были характерны для всей России, подразумевая, в частности, адрес тверского дворянства Александру II (см. наст. том, стр. 383), революционные выступления студентов Петербурга, Харькова и других городов. …в дворянском собрании — предложение Безобразова. — О предложении Н. А. Безобразова см. в заметке «Дворянская крамола» (наст. том, стр. 33—34).
Стр. 107. …перед заревом Москвы «померкло солнце Аустерлица». — Герцен перефразирует строки стихотворения Пушкина «Наполеон»:
Померкни, солнце Австерлица!
Пылай, великая Москва!
РУФИН ПИОТРОВСКИЙ
Печатается по тексту К, л. 135 от 1 июня 1862 г., стр. 1118—1119 и л. 136 от 15 июня 1862 г., стр. 1125 — 1127, где опубликовано впервые. Подписи в обоих листах: И—р. В л. 136 статья названа «Записки Руфина Пиотровского». Тот же заголовок дан ив OK, л. 136. В OK, л. 135, статья названа «Руфин Пиотровский». В л. 135, стр. 1119 есть указание: «(Продолжение в след. листе)», в л. 136 напечатано: «(Продолжение)». Автограф неизвестен.
Французский перевод опубликован в «La Cloche», №№ 1 и 2.
В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:
Стр. 114, строка 19: вроде Голофеева вместо: вроде Голофеев (по смыслу).
Статья написана в связи с опубликованием польским публицистом Юлианом Клячко отрывков из записок Руфина Пиотровского, участника польского восстания 1830 — 1831 гг. После поражения восстания Пиотровский эмигрировал во Францию, откуда в 1843 г. вернулся в качестве эмиссара в Россию, но был схвачен в Каменец-Подольске и осужден на вечную каторгу в Сибири. Проведя два года на Екатерининском заводе, Пиотровский совершил побег и в сентябре 1846 г. снова оказался в Париже. Записки польского изгнанника заинтересовали Герцена правдивым освещением «закулисной истории николаевского царствования» и самой личностью этого «кроткого страдальца». В 1863 г. по инициативе А. И. Герцена, в Берне вышел русский перевод записок Руфина Пиотровского.
Стр. 114. …с рассказами «русского ссыльно-каторжного» (Львова)… — Герцен имеет в виду петрашевца Ф. Н. Львова, напечатавшего в «Современнике» (1861 г., № 9, стр. 107—127) «Выдержки из воспоминаний ссыльно-каторжного».
Печатается по тексту К, л. 135 от 1 июня 1862 г., стр. 1121 — 1122, где опубликовано впервые, без подписи. Автограф неизвестен.
Статья написана от имени редакции «Колокола» («Мы получили письмо…» и т. д.) на основе материала, полученного в качестве возражения на заметку «»Олег» и Андреев» (см. т. XV наст. изд.). На принадлежность Герцену указывает следующее редкое словоупотребление, встречающееся как здесь («Письмо, в котором рассказывается очень милая история навального учения»), так и в «Былом и думах»: «Ну, думаю, авось, навального учения не дадут под моими окнами» (т. IX наст. изд., стр. 72).
В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:
Стр. 118, строка 9: совершенного вместо: современного (по смыслу).
Стр. 117. …Андреев не был виновен в смерти двух матросов ~ («Колок.», лист 109). — В л. 109, в заметке «»Олег» и Андреев» (см. т. XV наст. изд.) сообщалось о жестоком обращении капитала фрегата «Олег» Андреева с матросами и, в частности, о гибели по его вине двух матросов. Письмо неизвестного корреспондента, полученное редакцией «Колокола», опровергало это сообщение.
Стр. 118. Пирей. — О получении корреспонденции из Пирея Герцен сообщал также на страницах «Былого и дум», рассказывая о «забавной переписке», которую вел «Колокол» с офицерами «Великого адмирала»: «Мы поместили как-то в «Колоколе» несколько слов об
этом <об истязаниях матросов>. Вдруг получаем из Пирея ответ от имени большинства офицеров, что это неправда… от имени, но без имени» (т. XI наст. изд., стр. 306).
ЛИЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ
Печатается по тексту К, л. 135 от 1 июня 1862 г., стр. 1124, где опубликовано впервые, с подписью: Искандер. Автограф неизвестен.
393
Публикация «Речи А. Герцена, сказанной им при открытии Вятской публичной библиотеки, 6 декабря 1837 года», вызвавшая данное объяснение Герцена, появилась сначала в «Вятских губернских ведомостях» от 21 апреля 1862 г. (№ 16), а затем была перепечатана в «Северной пчеле» от 9 мая 1862 г. (№ 124). Конечно, не случайно именно в 1862 г., когда министр народного просвещения А. В.
