Игнатьевич Бакай, о котором я уже имел случай говорить… — См. «Былое и думы» — т. VIII наст. изд., стр. 42 — 44.

В. К. Михаил Павлович с нежного возраста восьми лет учил солдат ~ положил свое войско под подорванными стенами Браилова… — Вел. князь Михаил Павлович в войне с Турцией в 1828 г. руководил осадой турецкой крепости Браила, которая была разрушена и взята ценой больших потерь для русской армии. См. о нем в письме Герцена к императрице Марии Александровне, т. XIII наст. изд., стр. 359.

Стр. 321. При первом опыте непокорных учеников ~ в петропавловский карцер. — Речь идет о декабристах.

…незабвенный больше из роскоши и шалости забрил нескольким московским студентам лоб и послал других в ссылку. — По распоряжению Николая I в 1826 г. в солдаты был отдан студент Московского университета поэт А. Полежаев; в 1827 г. сурово репрессированы члены кружка братьев Критских, а в 1833 г. члены кружка Н. П. Сунгурова.

Стр. 322. Пасхаль говорит, что царь, спящий полсуток и видящий во сне, что он пастух, и такой же сонливый пастух, также видящий во сне, что он царь, — равны. — Герцен имеет в виду неточно цитируемое им по памяти следующее высказывание Паскаля: «Если бы ремесленник был уверен, что каждую ночь по двенадцати часов сряду ему будет сниться, что он король, то я думаю, что он был бы почти так же счастлив, как король, которому снилось бы каждую ночь, по двенадцати часов сряду, что он ремесленник» (см. Блез Паскаль. Мысли, СПб., 1888, стр. 63).

Мы ~ плакали с Беранже о утраченном знамени… — Во многих своих песнях («Убежище», «Изгнанник», «Белая кокарда», «Ультрароялисты», «Старое знамя» и др.) Беранже говорил об утраченном после воцарения Бурбонов трехцветном знамени французской революции.

… генерал штаб-доктор в ботфортах стоял у дверей. — Имеется в виду Николай I.

Стр. 323. … жмудских норманнов и татарских баронов, сто лет тому назад избавленных Петром Федоровичем от телесных наказаний… — Указ Петра III 1762 г. о «преимуществах российских дворян» освобождал дворян от обязательной государственной службы и являлся предшественником екатерининской жалованной грамоты дворянству 1785 г., где в числе статей, дарующих дворянам личные преимущества, была статья: «Благородные изъемлются от телесного наказания» (Собрание законов о российских дворянах или жалованная грамота, СПб., 1823, стр. 1 — 5, 24).

Вот существенное, субстанция, как выражался в Иегове почивший Спиноза, остальное — «атрибуты, аксиденции». — Учение Спинозы о бытии — субстанции и об атрибутах изложено в первой части его труда «Этика», озаглавленной «О боге». У Спинозы единая материальная субстанция (природа) обладает бесконечным множеством атрибутов (существенных свойств). Акциденция — случайное, преходящее, несущественное в явлении.

… фарса с речью, подсунутой Офросимову (как ее рассказывает «Indépendance»), неоцененна. — Герцен имеет в виду речь московского генерал-губернатора М. А. Офросимова, произнесенную им при открытии Московского дворянского собрания в начале января 1865 г. Газета «Indépendance belge» напечатала корреспонденции из Петербурга о конституционных претензиях московских дворян в номере от 31 января 1865 г.

616

Как свидетельствует H. A. Любимов, сотрудник и единомышленник Каткова, эти корреспонденции шли из «петербургского лагеря, враждебного дворянству» (Н. А. Любимов. Михаил Никифорович Катков и его историческая заслуга, СПб., 1889, стр. 299). В «Indépendance belge» «вся история заявленного дворянством адреса объяснялась домогательством ультрарусской партии, состоявшей главным образом из дворян, войти опять в силу и вобвратить свое влияние на правительство. Катков был поставлен в глубине всей интриги. Он будто бы вдохновлял дворяно, он будто бы сочинял текст речи, произнесенной при открытии собрания генерал-губернатором Офросимовым» (С. Неведенский. Катков и его время, СПб., 1888, стр. 434).

Революция, начинающаяся с фальша ~ должна была окончиться в чернильнице валуевского писаря ~ облипнувшим безграмотного старика. — Герцен имеет в виду санкционированные Александром II распоряжении министра внутренних дел П. А. Валуева о запрещении номеров газеты «Весть» с текстами адреса и речи гр. Орлова-Давыдова и о недозволении перепечатки этих материалов. Тогда же петербургскому генерал-губернатору было предложено возбудить судебное дело против лиц, виновных в непечатании документов собрания; главноначальствующему над почтовым департаментом задержать выдачу номера газеты подписчикам; петербургскому обер-полицмейстеру арестовать в типографии все экземпляры этого номера газеты (см. Л XVIII, стр. 49 — 50). Говоря о«применении черкасских розог», Герцен имел в виду настоятельное требование кн. В. А. Черкасского, участвовавшего в выработке проекта реформы 1861 г., оставить за поместным дворянством право телесного наказания крестьян розгами. См. статью Герцена «Розги долой!» (т. XIV наст. изд., стр. 287 — 289).

Стр. 324. … Константин Николаевич, l’impénétrable, ничего не делающий после приезда в Петербург, как ничего не делал в Варшаве. — Вел. князь Константин Николаевич, назначенный в 1862 г. наместником Царства Польского, безуспешно пытался вести в крае компромиссную политику. Об отношении Герцена к его политике см. т. XVII наст.изд., стр. 8. В 1863 г. Константин Николаевич был уволен от должности наместника, так. как русское правительство, как указывал в рескрипте по этому поводу Александр II, перешло от политики «кроткого умиротворения» к политике подавления и террора. В 1865 г. вел. князь был назначен председателем Государственного совета, все так же пользуясь репутацией «либеральствующего», о чем с злой иронией и пишет Герцен. Касаясь проекта московского дворянства, А. В. Никитенко записывал в дневнике 19 января 1865 г.: «Некоторые открыто говорят, что ничего этого не случилось бы, если бы великий князь Константин Николаевич не был назначен председателем Государственного совета» (А. В. Никитенко. Дневник, т. 2, М., 1955, стр. 494).

ЦАРСКОЕ NON POSSUMUS

Печатается по тексту К, л. 195 от 1 марта 1865 г., стр. 1604, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В ОК озаглавлено: «Царское non possumus и осквернение трупов». Автограф неизвестен.

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 52 — 53) со следующей справкой:

«Принадлежность ясна из пометки Герцена на экземпляре для сына: „мое»; нумер хранится в архиве семьи Герцена» (Л XVIII, стр. 437).

Авторство Герцена подтверждается содержанием и стилем заметки продолжающей тему, начатую в том же номере «Колокола» статьей «Прививка конституционной оспы» (см. наст. том). Обличение «катковского Муравьева» перекликается с формулировками, встречающимися в других произведениях Герцена: весь период русской жизни после подавления

617

польского восстания и усиления реакции он называл «Муравьево-Катковским» («Былое и думы», ч. VII, гл. I — т. XI наст. изд., стр. 309; письмо И. С. Тургеневу 10 марта 1864 г.); во многих своих статьях Герцен подчеркивал, как «слово» Каткова превращается в «дело» Муравьева и наоборот, что Катков и Муравьев спаяны одними и теми же преступлениями (см., например, заключение статьи «Михаил Семенович Щепкин» — т. XVII наст. изд.; Начало статьи «Правительственная агитация и журнальная полиция» — наст. том, стр. 269, и др.). Концовка статьи близка начальной сентенции заметки 1864 г. «Мясоеды самодержавия» («Гиены наши не устают в Польше…» — см. наст. том, стр. 17).

Стр. 325. Несмотря на головомойню московскому дворянству и на рекламу своему царствованию со конституционные формы. — См. комментарий к статье «Прививка конституционной оспы».

Стр. 326. … был расстрелян молодой человек ~ казни. — Этот случай рассказан в письме из Литвы, приводимом Герценом в заметке «Поправки и дополнения» (см. наст. том, стр. 327).

ПОПРАВКИ И ДОПОЛНЕНИЯ

Печатается по тексту К, л. 196 от 1 апреля 1865 г., стр. 1609 — 1610, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 76 — 79) со следующей справкой:

«Принадлежность устанавливается письмом Огарева, хранящимся в архиве семьи Герцена» (Л XVIII, стр. 438).

Авторство Герцена подтверждается редакционным характером статьи, особенно явственным в ее заключительных абзацах, а также прямой связью с заметкой «Царское non-possumus» (см. выше комментарий к этой заметке).

Лист 196 «Колокола» был последним, вышедшим еще в Лондоне; однако в его составлении Герцен принимал самое близкое участие. В Лондон из Парижа Герцен приехал в середине февраля 1865 г. и оставался здесь до середины марта. Неудовлетворенный «Смесью» в первых листах «Колокола» за 1865 г., составленной Огаревым, Герцен после возвращения в Лондон сам взялся за эту работу. Для «Смеси» л. 195, вышедшего 1 марта, Герцен успел написать только одну заметку — «Царское non possumus». Кроме этой заметки, в «Смеси» л. 195 помещена еще лишь одна корреспонденция. Но в, 196-м листе «Смесь» занимает уже половину номера.

Основным материалом для «дополнений» послужили письма из Литвы и из Москвы. О последнем из этих писем Герцен писал 5 — 10 февраля 1865 г. С. Тхоржевскому: «Скажите Огареву, что я получил вести из Москвы — чудеса, да и только». Использовать полученный материал в предыдущих номерах «Колокола» Герцен не смог, потому что не составлял в них «Смесь».

В статье «К концу года», подписанной: И — р, Герцен указывал, как на факты,

симптоматичные для истекшего 1865 года и для всего «катковско-муравьевского» периода русской жизни, на речи Безобразова и Орлова-Давыдова, о которых говорится в «Поправках и дополнениях» («Орлов-Давыдов просит конституцию, чтобы отражать Бэкля и Бунзена, Безобразов благодарит публично Каткова за спасение отечества и попрание „Колокола»» — наст. том, стр. 463). В статье «Крепостники», напечатанной в 1866 г. (л. 211), Герцен снова вспоминает Орлова-Давыдова — «известного противника Бунзена и Бокля».

Упоминание о «Nord’e» в конце комментируемой статьи перекликается с тем, что писал Герцен Н. А. Огаревой и Н. П. Огареву в начале

февраля, прочитав в «Nord’e» статью о Каткове: «»Nord», объявляя сегодня о падении Каткова, прибавляет: «Его великий подвиг состоит в том, что он на смерть поразил Герцена и «Кол.»»; «Вчера в «Nord’e» опять стать в пользу Каткова».

Принадлежность Герцену подтверждается также стилистическими особенностями статьи. Таково, например, остроумное сопоставление «Муравьева-père» с «Муравьевым-fils». Муравьева-сына Герцен именует «Муравьев jun.» — аналогичным образом в гл. XXVI четвертой части «Былого и дум» речь идет о «Голицыне juniorA московской следственной комиссии» а в статье «Молодая и старая Россия» говорится об «инквизиторе Голицыне (jun. прежних времен)». Сентенция: «Это после „Отцов и детей» пошли такие опрокинутые Бруты» перекликается с многими другими аналогичными упоминаниями Герцена об этом романе Тургенева (см., например, «1831 — 1863», «Россиада» в т. XVII наст. изд., «Портрет Муравьева», «Наши будущие пэры и наши прошедшие англоманы» в наст. томе).

Выписка из «Вести», присланная неизвестным корреспондентом и приведенная Герценом в статье, дословно воспроизводит отрывки из корреспонденции, напечатанной в «Вести». Герценом лишь добавлен в скобках вопрос «какой?» после фамилии: «Ростовцев», поставлены восклицательные знаки после: «Бэкля» и «Бунзена», выделены курсивом слова: «презренный» (разбил презренный «Колокол») и ниже: «благотворительных женщин» и «отцов церкви».

Получив отпечатанный лист «Колокола» со статьей «Поправки и дополнения», Герцен писал