и примиренческие настроения Василия (см. письмо
В. И. Кельсиева к Д. В. Аверкиеву 17 декабря 1864 г., «Русская старина», 1882, № 9, стр. 634 — 637).Смерть Ивана в июле 1864 г. фактически уничтожила русский революционно-пропагандистский очаг в Турции. После этого В. Кельсиев стал еще быстрее эволюционировать вправо. Кроме Василия и Ивана Кельсиевых, к русской «фаланстере» в Тульче
659
с конца 1863 по декабрь 1864 г. примыкали В. Эберман, Сливовские, К. Заборовский,
В. Жуковский, М. Васильев и П. Краснопевцев. Никто из этих людей не отличался стойкостью революционных убеждений. Краснопевцев, хотя и считался революционным агентом из
Парижа, патологически тянулся к самоубийству и в феврале 1865 г. повесился. Раздоры и распад Тульчинской колонии начались уже в конце 1864 г., вскоре после смерти Ивана. Самоубийство П. Краспопевцева довершило начатое. После отъезда Василия Кельсиева никакой русской (ни политической, ни культурно-бытовой) организации там не осталось. Характерно также, что в письменных показаниях Вл. Рудницкого (см. выше стр. 652) не содержалось никаких упоминаний о Кельсиевых, не говоря уже о связи их с «поджигателями» лондонского революционного центра. Обвинение Кельсиевых в поджигательстве было основано лишь на известной III отделению (по письмам, захваченным при аресте Ветошникова) связи В. Кельсиева с русскими членами «Земли и воли» в 1862 г. (см. об этом М. Лемке. Очерки освободительного движения 60-х годов. СПб., 1908, стр.29 — 39). Сам В. Кельсиев в «Исповеди», говоря о «хористах революции» (пользуясь, несомненно, герценовским термином),писал, что «один из таких господ взвалил на Герцена и Маццини поджигательство в южной России через мое посредство, при помощи скопцов и липован» (ЛН, т. 41 — 42, стр. 278). Очевидно, до Кельсиева какими-то путями гошли слухи о показаниях Вл. Рудницкого. Об искаженном их толковании «Московскими ведомостями» Василий Кельсиев писал Герцену: «Я объясняю себе эту статью желанием окончательно развязать меня со старообрядцами» (ЛН, т. 62, стр. 211). В «Исповеди» Кельсиев подробно объясняет вздорность обвинения его в поджигательстве.
Стр. 423. …берем главнейшие места ее… — Редакционную статью из № 183 «Московских ведомостей» от 21 августа 1865 г. Герцен приводит в небольших, но дословных выдержках, внося в текст лишь свой курсив.
Стр. 424. Кельсиевы, с одной стороны, рассчитывали найти сочувствие в раскольничьем архиепископе Аркадии… — Аркадий (Андрей Родионович Шапошников), посвященный в епископы в 1854 г., тогда же (в период занятия Добруджи русскими войсками) бежал в Турцию, затем вернулся и поселился в Славском скиту. Пользовался до самой своей смерти в 1868 г. большим влиянием среди местных старообрядцев. В 1863 г. Аркадий вел переговоры с
В. Кельсиевым об устройстве типографии, которые не привели ни к каким результатам.
Они снова пытались привлечь на свою сторону раскольничьего митрополита Кирилла Белокриницкого… — Кирилл Белокриницкий (Киприан Тимофеев), бывший дьяк приходской церкви, в 1847 г., по представлению липованских старшин, был поставлен в епископы, затем в митрополиты. Имел сношения с В. Кельсиевым через архидиакона Филарета, но всегда относился к русским эмигрантам с осторожностью и недоверием. В 1864 г. он подписал «Архипастырское послание», направленное против всех тех, кто пытался склонять раскольничье население к выступлениям против русского правительства совместно с революционной эмиграцией. См. об этом Н. Субботин. Раскол как орудие враждебных России партий, М., 1867.
Из этих-то людей им и удалось составить свою шайку, о которой говорится в «Виленском вестнике». — Относительно «шайки», якобы «действующей за границей», «Виленский вестник» приводил те же самые данные из показаний Рудницкого, что и «Московские ведомости». Таким образом, ссылка Каткова в данном случае на «Виленский вестник» была заведомо рассчитана на обман читателей.
Стр. 425. На этом митинге, который был описан в газете «Наше время за 1862 год… — В № 153 московской газеты «Наше время», выходившей в 1862 г. под ред. Н. Ф. Павлова, 17 июля, т. е. за день до негласного разрешения русским изданиям открыто полемизировать с Герценом (начало это было положено Катковым, напечатавшим в июньской книжке «Русского вестника» за 1862 г., вышедшей 18 июля, пресловутую «Заметку для издателя „Колокола»»), описывался якобы имевший место в Лондоне митинг: «Сходка была немногочисленная, славянское племя, родная нам кровь преобладала на ней. Один из главных ораторов почтенного собрания, известный своим остроумием и своим литературным талантом почти так же, как отсутствием всякого политического смысла и всякого понимания истории, держал речь против пожаров, против поджогов. Он осудил их безусловно. Но другой, связанный с ним тесными узами дружбы, не уступил ее внушениям, стал выше презренных отношений, другу предпочел истину и нашел, что пожары не так дурны, как первого раза кажутся, что они шевелят общество».
ПЕРВАЯ РЕТИРАДА
Печатается по тексту К, л. 204 от 15 сентября 1865 г., стр. 1676, где опубликовано впервые, без подписи. Автограф неизвестен.
Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки, построенной к тому же на материалах «Kölnische Zeitung», которые обычно обрабатывались для «Колокола» Герценом. В данном случае сообщение «Kölnische Zeitung» касалось самого редактора «Колокола» и судьбы его открытого письма в иностранные газеты с протестом против вздорных вымыслов, распространяемых о нем русской реакционной печатью. Едкая насмешка над «союзными войсками „Инвалида», Каткова, III отделения, Валуева и братии», пустившимися в отступление (отсюда и заголовок — «Первая ретирада») — один из ярких признаков авторства Герцена.
Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 211).
Заметка «Московских ведомостей», которую Герцен именует иронически «первой ретирадой», появилась в № 187 от 26 августа, после того как в европейских газетах, в том числе в газете «Kölnische Zeitung», было напечатано открытое письмо Герцена (наст. том, стр. 404 — 405). См. также написанный позднее «Ответ на предложение „Московских ведомостей»» (наст. том, стр. 431).
ИЗ СИБИРИ И КАЗАНИ
Печатается по тексту К, л. 204 от 15 сентября 1865 г., стр. 1676 где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф не известен.
Заметка носит редакционный характер. Апелляция к французскому правительству, которому «особенно будет интересен эпизод о казни француза», указывает на авторство Герцена, поместившего в газете «La Cloche», № 64, за своей подписью, специальную статью об этой казни (см. в наст. томе статью «Jérôme Kénévitz»). Ср. также заметку «От издателей» (наст. том, стр. 433).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 211 — 212).
661
Стр. 426. …мы поместим извлечение из него… — Рассказ очевидца о попытке представителей Польского центрального народного комитета и членов «Земли и воли» в Казани поднять весной 1863 г. восстание крестьян поволжских губерний был опубликован в 205 и 206 листах «Колокола» под названием «Казанский заговор». Автором рассказа был участник событий М. К. Элпидин, бежавший в 1865 г. из заключения и эмигрировавший за границу. В 1866 г. во 2-м номере издававшегося им журнала «Подпольное слово», вновь с некоторыми дополнениями, были опубликованы его воспоминания «Казань в осадном положении» (перепечатаны в сб. «Материалы для истории революционного движения в России 60-х годов» под ред. В. Базилевского, стр. 134 — 137).
…Тимашев изодрал. — Эпизод с казнью французского подданного Жерома (Иеронима) Станислава Феликсовича Кеневича — поляка по национальности, служившего инженером на Варшавской железной дороге, изложен Герценом на основании данных М. Элпидина (см. также специальную заметку «Жером Кеневич», наст. том, стр. 434 — 437). М. Элпидин оказался, однако, недостаточно осведомленным в истории Кеневича. В действительности роковую роль в отношении письма Кеневича сыграл С. Р. Жданов. Пытаясь добиться признания от Кеневича, он увещевал подследственного, что ему как французскому подданному не грозит никакая опасность. Письма же его, обещая передавать их французскому консулу, Жданов отправлял в III отделение. Когда французское консульство все же попыталось вмешаться в судьбу Кеневича, Александр II на докладе об этом начальника III отделения наложил резолюцию: «Никакого подобного вмешательства я не разрешаю» (Б. Коз ь мин. Казанский заговор 1863 г., М., 1929, стр. 116).
Стр. 427. …в числе арестованных называют Потанина». — Сообщение Герцена об аресте летом 1865 г. членов тайного кружка, имевшего название «Общество независимости Сибири», полностью соответствовало действительности. Поводом для этих репрессий явилось донесение агента III отделения С. С. Попова, перехватившего письма бывших студентов Петербургского университета Г. Н. Потанина, Н. М. Ядринцева, С. С. Шашкова и Н. И. Наумова. Их переписка была основным обвинительным материалом для начала «дела о злонамеренных действиях некоторых молодых людей, стремившихся к ниспровержению существующего в Сибири порядка управления и к отделению ее от империи». Заключенные в Омскую тюрьму «сепаратисты» предстали перед специально созданной следственной комиссией, которая в течение почти трех лет занималась разбирательством их дела. В бумагах Потанина нашли письма, доказывающие, что он общался с «изобличенными агитаторами Бакуниным, Щаповым, Чернышевским и др.». В 1866 г. по делу Потанина допрашивался А. Н. Нестеров, который в 1864 — 1866 гг. был связан с Герценом и Огаревым (ЛН, т. 63, стр. 313 — 314). По приговору Сената, утвержденному в феврале 1868 г. Государственным советом, Г. Н. Потанин как вдохновитель и организатор кружка был лишен всех прав состояния и заключен на пять лет в Свеаборгскую крепость. Другим участникам кружка трехлетнее пребывание в тюрьме зачли за срок наказания и выслали из Сибири в отдаленные пункты Архангельской губернии под надзор полиции. см. А. Шилов. Общество независимости Сибири. — «Вольная Сибирь», 1918, №№ 4, 6,10 от 17 февраля, 3 и 23 марта; Б Г. Кубалов. А. И. Герцен и общественность Сибири. Иркутск, 1958, стр. 64 — 65.
ИЗ ПЕТЕРБУРГА
Печатается по тексту К, л. 204 от 15 сентября 1865 г., стр. 1676, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
662
Авторство Герцена определяется на основании тематики заметки (поджоги в России входили в сферу его специальных интересов), а также иронических строк о министре внутренних дел Валуеве как о «grand roué». Именно Герцен дал Валуеву прозвище «roué», которым постоянно но пользовался в своих статьях, когда речь шла об этом министре.
В статье «1853 — 1863», например, Герцен писал: «Нет, живая связь между Россией и ее небольшой ведетой в Лондоне не порвана… и самые ругательства борзых и гончих публицистов второй руки и Третьего отделенья, которыми охотятся на нас карлы просвещенья и roués внутренних дел, еще больше удостоверяют нас, что станок наш не отчуждился от России» (т. XVII наст. изд., стр. 80).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 212).
УБИЛИ
Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1677, где опубликовано впервые, без подписи. Этим некрологом М. Л. Михайлова открывается лист «Колокола» (вся первая страница обведена траурной рамкой). B OK озаглавлено: «Кончина М. Л. Михайлова». Автограф неизвестен.
Некролог Михайлова напечатан от имени издателей «Колокола».