Авторство Герцена определяется на основании того, что он не раз говорил о кончине Михайлова, как об убийстве. В «Былом и думах» (глава «М. Бакунин и польское дело») Герцен писал: «Какое влияние имел побег Бакунина на гнусное преследование, добивание Михайлова?» (т. XI наст. изд., стр. 358). Косвенным подтверждением авторства Герцена является и самый факт получения именно им известия о смерти Михайлова от неизвестного нам корреспондента незадолго до выхода 205-го листа «Колокола». 26 сентября 1865 г. Герцен, писал сыну: «Михайлов умер» на заводе».
Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 228).
Расправой над поэтом М. Л. Михайловым началась целая полоса репрессий царизма против деятелей общественного движения шестидесятых годов. Герцен очень живо интересовался судьбой Михайлова, которого хорошо лично знал.
В деле III отделения о М. Л. Михайлове (ЦГИАМ, ф. 109, 1 экс., 5 опись, д. 274, 1861) содержатся следующие официальные данные об обстоятельствах его смерти.
М. Л. Михайлов привезен был в Нерчинск 7 марта 1862 г., откуда по приказу бывшего тогда начальником Нерчинского горного округа инженер-полковника О. А. Дейхмана его отправили на Казаковский прииск, где служил его родной брат поручик горного корпуса Петр Ларионович Михайлов.
Высшая администрация Восточной Сибири усмотрела в этом явное послабление опасному государственному преступнику. 24 июня 1862 г. Михайлов был переведен в Зарентуйский рудник, но 30 августа того же года «вследствие болезненного состояния, медиком засвидетельствованного, вновь отправлен в Казаковский промысел» (л. 409), так как в Зарентуе не было госпиталя. Однако 10 октября 1862 г. по приказу генерал-губернатора Корсакова поручик Михайлов снова отвез своего брата к месту его заключения в Зарентуй, хотя по состоянию здоровья работать тот не мог. В связи с обострением болезни М. Л. Михайлов был вновь «обращен в Казаковское лазаретное отделение, где и находился до 16 декабря,
663
а 28 числа этого же месяца вторично поступил в Зарентуйский рудник» (л. 409 об.).
Военный губернатор Забайкальской области генерал Б. К. Кукель. видевший Михайлова в лазарете Казаковского промысла, писал 19 декабря 1862 г. Корсакову о том, что по отзыву медиков осужденный «наладан дышит и нуждается в каких-то периодических операциях», без которых жизнь его обречена. На вид, писал Кукель, М. Л. Михайлов «был живой скелет» (сообщено Б. Г. Кубаловым).
Невзирая на это, Корсаков поручил полковнику Дитмару «произвести надлежащее дознание, как относительно положения и содержания государственного преступника Михайлова в месте его ссылки, так и о его занятиях» (л. 400). Преследования поэта продолжались до последнего дня его жизни. 10 августа 1865 г. на имя управляющего III отделением было получено сообщение о том, что «государственный преступник Михаил Михайлов, страдавший последнее время болезнью почек, умер 3-го числа сего августа» (л. 435). «В тесных литературных кружках, — гласило агентурное донесение, — решительно обвиняют правительство в преждевременной смерти Михайлова, попавшего, после увольнения со службы полковника Дейхмана, в руки жестокого офицера из солдат, и предвещают ту же участь Чернышевскому» (ЦГИАМ, ф. 109, опись 1, д. 230, л. 13).
За гуманное отношение к ссыльному поэту, проявленное в момент его поступления на каторгу, пострадал упомянутый выше инженер-полковник Дейхман. Дело о нем и о поручике П. Л. Михайлове, обвиненных в послаблениях, оказанных государственному преступнику М. Л. Михайлову, было начато в конце 1862 г. по специальному указанию Александра II. Последний на донесении А. Ф. Голицына от 9 декабря 1862 г. наложил резолюцию: «Князю Долгорукому сообщить по этому мое приказание», т. е. учредить следствие (ЦГИАМ, ф. 109, экс. 1, л. 230, ч. 10, 1862, л. 149).
Согласно приговору от 8 августа 1865 г., инженер-полковник О. А. Дейхман был исключен со службы, а поручик П. Л. Михайлов выдержан один месяц под арестом на гауптвахте и
переведен в другой корпус. За участие, проявленное к М. Л. Михайлову, В. А. Обручеву и ссыльному Макееву, жестоко поплатился целый ряд начальствующих лиц города Тобольска (см. далее заметку Герцена «От издателей» — наст. том, стр. 433, и статьи «После смерти», «Тобольское дело» в т. XIX наст. изд.).
ПИСЬМО К ИЗДАТЕЛЮ «ОТГОЛОСКОВ»
Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1684, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь». Автограф неизвестен.
«Отголоски Русской Печати» («L’Echo de la Presse Russe», «Echo der Russischen Pressejournals») — газета, издававшаяся Д. К. Шедо-Ферроти в Брюсселе на русском, французском и немецком языках, в № 28 от 6 сентября 1865 г. перепечатала из «L’ Opinion Nationale», № 242 (3 сентября), ежедневной парижской либеральной газеты M. Ad. Goéroult’a, конец письма Герцена к издателю (от слов: «Nous demandons» — наст. том, стр. 404, выпустив, однако, упоминание о деле Чернышевского). Публикации предшествовали строки: «В ответ на обвинения, поднятые против него в русской прессе, Герцен послал в „Opinion Nationale» письмо, в котором читаем следующее» (перевод с французского).
664
<ОТВЕТ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ «МОСКОВСКИХ ВЕДОМОСТЕЙ»>

Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1684, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи и заголовка. Автограф неизвестен. Заголовок взят из ОК.

Авторство Герцена определяется самим содержанием «Ответа». «Московские ведомости» обращались именно к Герцену с предложением начать судебное преследование против «агентства Герцена в Тульче — не может быть никакого сомнения в том, что отвечал в К на это «предложение» сам Герцен.

«Ответ» находится в прямой связи с другими (помимо «Первой ретирады») статьями и заметками Герцена: «Агентство Герцена в Тульче и „Московские ведомости»», «Письмсг к издателю», «Письмо к издателю „Отголосков»». В главе «В. И. Кельсиев», писавшейся в 1865 г. и вошедшей в седьмую часть «Былого и дум», Герцен сделал примечание, тематически и стилистически очень близкое к «Ответу на предложение „Московских ведомостей»»: «И вот эта ужасная „Тульчинская агенция», имевшая сношение со всемирной революцией, поджигавшая русские деревни на деньги из мацциниевских касс, грозно действовавшая года через два после того, как перестала существовать… и теперь еще поминаемая и литературе сыщиков и в „Полицейских ведомостях” Каткова» (т. XI наст. изд., стр. 339).

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 230).

Стр. 431. «Le Nord»… но зачем же нам угощать наших читателей разогретой дичью, приправленной пикантным соусом для скрытия ее несвежести… — Герцен, очевидно, намекает на статью A. de МоШТа в газете «Le Nord», № 255 от 12 сентября 1865 г. Автор статьи, нарывая

Герцена человеком, которому «пора бы перестать называть себя русским», пишет, совершенно повторяя «Московские ведомости»: «…если мы не имеем никаких данных, чтобы подтвердить точность этого обвинения <в поджигательстве>, то мы еще дальше от того, чтобы отрицать эту точность, так как прошлое г. Герцена дает нам право со спокойной совестью сказать, что в политике он, как нам кажется, совершенно неразборчив при выборе средств для достижения своей единственной цели, которая есть не что иное, как полнейший социальный переворот в России». Об А. Моллере см. Л XVIII, 206 — 210.

…мы обратим внимание на их предложение начать ~ судебное приследование ~ против мнимого агентства Герцена в Тульче. — Это «предложение»было высказано в № 187 «Московских ведомостей» от 20 августа (см. заметку Герцена «Первая ретирада») и вновь повторено в редакционной заметке, помещенной в № 199 «Московских ведомостей» от 12 сентября 1865 г.

ЭС-БУКЕТ КАУФМАНОВСКОГО ЦИЦЕРОНСТВА

Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1684, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK озаглавлено: «Цицеронствующий Кауфман». Автограф неизвестен.

Авторство Герцена определяется на основании содержания и стиля заметки, входящей в целую серию обличений, направленных Герценом против «достопочтенного преемника Муравьева», генерал-адъютанта К. П. фон-Кауфмана, который в 1865 г. был назначен виленским, ковенским, гродненским и минским генерал-губернатором (см. далее заметки «Режим Кауфмана», «Поцелуй Кауфмана», наст. том; «Имеют ли право коронные чиновники изменять законы?», т. XIX).

665

Авторство Герцена подтверждает иронический заголовок заметки (ср. статью 1866 г. «Ess¬bouquet „Московских ведомостей»», т. XIX).

В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 231).

<СПИРИТИЗМ В ПЕТЕРБУРГЕ>

Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1684, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи и заголовка. Автограф неизвестен. Заголовок взят из ОК.

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 231) со следующей справкой: «Принадлежность ясна из записки Н. А. Герцен, хранящейся в архиве семьи Герцена» (Л XVIII, 441).

Авторство Герцена подтверждается прямой перекличкой заметки «Спиритизм в Петербурге» с его статьей 1867 г. «Августейшие путешественники», где Герцен также иронически упоминает о страсти императора к спиритизму и о его беседах с Юмом (см. т. XIX наст. изд.).

ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ

<«МЫ ПРОСИМ ПОКОРНЕЙШЕ ВСЕХ...»>

Печатается по тексту К, л. 205 от 1 октября 1865 г., стр. 1684, где опубликовано впервые, без подписи. Автограф неизвестен.

Авторство Герцена в этом запросе издателей «Колокола» устанавливается по непосредственной связи с его статьей «Убили», напечатанной в том же листе, а также с его заметкой «Из Сибири и Казани», помещенной в К, л. 204.

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 231).

Заметка написана по поводу опубликования 14 сентября 1865 г. в «Ведомостях С.- Петербургской городской полиции» сообщения о наказании Дейхмана «за послабление государственному преступнику» Михайлову. См. выше комментарий к статье «Убили».

Стр. 433. …подробности ~ следствия, производящегося в Омске. — См. заметку «Из Сибири и Казани» и комментарий к ней.

JEROME KENEVITZ

Печатается по тексту «La Cloche», 1865, № 64, где опубликована впервые, с подписью: А. Herzen. Автограф неизвестен. Этот номер «La Cloche» был последним: он не датирован, но появился, судя по включенным в него переводам статей и заметок из «Колокола», после 1 и не позднее 15 октября 1865 г.

Жером (Иероним) Кеневич, сын польского эмигранта, переселившегося после восстания 1830 — 1831 гг. во Францию, приехал в начале 1863 г. в Россию представителем польской повстанческой организации. В его задачу входило, действуя совместно с комитетом «Земли и воли», поднять восстание в России, чтобы тем самым отвлечь часть царских войск от Польши. После неудачной попытки договориться с петербургским комитетом «Земли и воли», Кеневич направился в Казань, где местным

666

комитетом «Земли и воли» готовилось крестьянское восстание поволжских губерний. Действуя подчас самостоятельно и наперекор мнению казанского комитета «Земли и воли», Кеневич организовал напечатание и распространение подложного манифеста. По его указанию, в Казанском заговоре приняли участие студенты-поляки Московского и Петербургского университетов Новицкий, Олехнович, Маевский и Госцевич.

Казанский заговор не увенчался успехом и был разгромлен, его руководители расстреляны. Кеневич, арестованный в мае 1863 г. на границе(он намеревался уехать в Париж), был расстрелян в Казани 6 июня 1864 г. Сведения о жестокой расправе над участниками Казанского заговора Герцен узнал из русских газет (см. в наст. томе заметку