из людей корыстных, лицемерных, врагов народа и света — по положенью оно

13 После: с русским развитием — бы^ло: если не спохватиться

13- 14 Вместо: исказит ~ дело // исказит, загрязнит самое дело

25 Вместо: стоит поступиться // поступиться

26- 28 Сноска отсутствует.

Стр. 235

11- 12 Вместо: на главном вопросе // на [одном] главном историческом вопросе

15 Вместо: Мы боимся // Мы слишком: боимся

22 После: и чешется — бы^ло: и сердится

25 После: пониманье // ясновиденье

28 Вместо: Слабую надежду нашу, что наши // [Нашу слабую надежду] Всю слабую надежду нашу, что [и] наши

Стр. 236

2 Вместо: враги // враги наши

3 Вместо: осуществилось // осуществлялась — Далее в тексте зачеркнут знак сноски, на полях зачеркнуты такой же знак и слова:

Под<строчное> Зам<ечание>

12- 13 Вместо: вялый, но принявший ~ свободного — было: укрепившийся период гонений науки, политического движения

356

13 Вместо: свободного — было: виего на свете

14- 15 Вместо: Острая горячка ~ раболепья — было: [За острым временем] За острой горячкой неслыханного торжества раболепья

16-17 Вместо: сменилась ~ уничтожить — было: настал хронический террор реакции, грозящий мало- помалу уничтожить

30 Вместо: выбрасывать богородиц из нишей — было: снимать богородиц с пьедесталей

7 Вместо: партии — было: поезды

11 Вместо: революционные воззвания к грекам и галичанам — было: самые революционные прокламации

ПИСЬМО К И. С. АКСАКОВУ

ВАРИАНТЫ РУКОПИСНОЙ КОПИИ (ЦГАЛИ)

Стр. 238

8 Вместо: вы не считаете меня // вы не считаете

27 Фраза: Не понимаю, зачем они щадя m меня// без курсива Стр. 239

36- 37 Подстрочное примечание отсутствует.

ВАРИАНТЫ АВТОГРАФА (ЦГАЛИ)

Стр. 240

2 Вместо: и к лицам // и ко всем лицам

3 Вместо: выгодами // всеми выгодами

5- 6 Вместо: благодарностью // благодарностью ему 8 Вместо: И — р // А. Г.

НОВЫЙ ЖУРНАЛ

ВАРИАНТЫ АВТОГРАФА (ЦГАЛИ)

Стр. 243

1 Вместо: Новый журнал // «Русский»

2 Вместо: с 13 марта новый журнал под заглавием «Русский». Если // журнал, с 1 марта, — если

3- 4 Перед: Вёдрина — было начато: сотр<удником>

<В 75 ЛИСТЕ «МОСКВЫ» НАПЕЧАТАНО...>

ВАРИАНТЫ, АВТОГРАФА (ЦГАЛИ)

Стр. 300

6- 7 Вместо: я не возвращаюсь — было: потому что никто его не спрашивал 15 Перед: не по ходатайству — было: и

357

КОММЕНТАРИИ

359

Девятнадцатый том Собрания сочинений А. И. Герцена содержит статьи и заметки, написанные в 1866 и 1867 годах. Большая их часть появилась впервые на страницах «Колокола».

Из произведений Герцена, не входивших до сих нор в собрания его сочинений, впервые публикуются в основном разделе настоящего тома статьи и заметки: «Важная поправка», «Приговор верховного уголовного суда», «Первый что?», «Кончина Петрашевского», письмо к редактору газеты «Figaro» и русский текст обращения Герцена «Нашим польским братьям».

В основной раздел включены также следующие статьи и заметки 1866 — 1867 гг., отнесенные в издании под ред. М. К. Лемке к разряду Dubia: «Судебное убийство в Москве», «Имеют ли право коронные чиновники изменять законы?», «Школа в Лугано», «Симбирские поджигатели», «Из Сибири <Мы получили страшную весть...>», «Великокняжеский социализм — михайловская теория собственности», «Из Петербурга (Земские учреждения. — Валуев-ценсура. — „Народная летопись». — Помещики-целовальники. — „День». — Сосланный купец)», «Выговор генерал-адъютанту графу Строганову 2-му», «Вот вам и гласный суд!», «Юр. Ник. Голицын на воздухе», «Еще о Некрасове», «Уничтожение, гонение, срытие с лица земли, приравнивание к нулю Каракозовых», «Барометр на градус ниже», «Лебединая острота князя Менщикова», «Просьба», «Три убийства в Тамбове», «Всякая всячина из нашей реакции», «Neue Frankfurter Zeitung», «Опасное положение американца Клея», «Дело рядового Неведомского», «Иконоборство Безака в Подольской губернии», «Биография

Муравьева Вешателя», «Каракозовское дело», «Наше правосудие», «Crédit et débit», «Новый роман Тургенева „Дым»», «В юже меру мерите…» и «Сумасшествие».

В особый раздел тома выделены впервые публикуемые заметки Герцена, предназначавшиеся им для «Колокола», но оставшиеся в рукописи: «Французские журналы говорят…», «Неужели тупоумие и дурачество дикого патриотизма…» и: «Свобода

книгопечатания».

Из анонимных публикаций в «Колоколе» 1866 — 1867 гг. не помещена в настоящем томе заметка «Две речи графа А. П. Шувалова» (К, л. 238 от 1 апреля 1867 г., стр. 1941), ошибочно приписанная Герцену в издании М. К. Лемке (Л XIX, 260); принадлежность этой публикации П. В. Долгорукову устанавливается автографом вступительной заметки,

360

обнаруженным в ЦГАЛИ среди писем П. В. Долгорукова к Герцену.

Раздел «Редакционные заметки, примечания, объявления» пополнен 19 заметками и примечаниями Герцена к публикациям в «Колоколе».

В раздел «Dubia» в настоящем томе включены 11 анонимных статей и заметок, отсутствующих в издании под ред. М. К. Лемке. При атрибуции анонимных статей и заметок 1866—1867 гг. учитывались имеющиеся в издании под ред. М. К. Лемке ссылки на автографы Герцена и его письма, хранившиеся в архиве семьи Герцена, записки Л. Чернецкого и С. Тхоржевского, пометы на корректуре, на отпечатанных листах «Колокола» и пр. Однако, принимая во внимание то, что местонахождение документов, на которые ссылается М. К. Лемке, остается нам неизвестным, в дополнение к его свидетельствам о принадлежности Герцену тех или иных анонимных публикаций в комментариях к настоящему тому приводятся и другие аргументы — биографического, идейно-тематического и стилистического порядка.

Ценный материал для атрибуций дает изучение биографии Герцена и Огарева в 1866— 1867 гг. Даже в те месяцы, когда Герцен отсутствовал в Женеве, он, и только он, являлся вдохновителем и главным редактором «Колокола», осуществлявшим ближайшее наблюдение за характером материала и за его идейным освещением в газете. Редакторскую работу Герцена в этом отношении характеризует его реакция на статью П. В. Долгорукова «Письмо из Петербурга (окончание)», опубликованную в К, л. 237 от 15 марта 1867 г.: «В статье Д<олгорукова>, — писал Герцен 7 марта Огареву, — мои вымарки следует исполнить. Ответственный редактор — я <курсив наш. — Ред.>». Об этом же см. в письме Герцена к Огареву от 4 марта 1867 г.

В 1867 г. характер участия Герцена в «Колоколе» существенно отличается от его работы в 1866 г. Герцен и в 1866 и в 1867 г. не живет безвыездно в Женеве, но если в 1866 г. все его отлучки в общей сложности составляли не более четырех месяцев, то в 1867 г. он, после четырехмесячного отсутствия в начале года, совершает в июне и июле поездки в Монтре и в Берн, а с 10 июля, не считая короткого приезда на 5 дней, окончательно покидает Женеву.

Различный объем авторской и редакторской работы Герцена в «Колоколе» в 1866 и 1867 гг. определяется также степенью участия в ней Огарева. В 1866 г. болезнь приводит Огарева к сильному понижению, а иногда и к полной потере работоспособности. В письмах с декабря 1865 до марта 1866 г. Герцен постоянно пишет о болезни Огарева, о том, что «он решительно работать постоянно не может». Только с лета 1866 г., когда здоровье Огарева улучшается (см. письмо Герцена к М. Мейзенбуг от 25 июля), он начинает вновь помогать Герцену в подборе материала для «Колокола» и в чтении корректур. С конца 1866 г., особенно во время отсутствия Герцена в Женеве (с 17 декабря), Огарев в полной мере разделяет с Герценом редакторские обязанности.

Таким образом, в силу того что Герцен в течение 1866 г. являлся почти единоличным редактором «Колокола», значительно упрощается атрибуция

361

статей и заметок 1866 г., особенно написанных от имени редакции «Колокола». Здесь же следует отметить, что сосредоточение в руках Герцена всей редакторской работы сразу сокращает масштабы сотрудничества в «Колоколе» П. В. Долгорукова, деятельность которого оживлялась лишь во время отсутствия Герцена. Критически относясь к публицистической манере П. В. Долгорукова (см. письмо Герцена к сыну и дочери Ольге от 19 июня 1866 г., письмо к сыну от 12 декабря 1866 г. и к Г. Н. Вырубову от 16 декабря 1866 г.), Герцен не испытывал потребности в его постоянной помощи. Но во время своего отсутствия в Женеве, имея в виду затруднения, которые обычно возникали у Огарева при подготовке «Смеси», Герцен вынужден был сам советовать ему привлекать к работе Долгорукова (см., например, его письмо к Огареву от 22 января 1867 г.). Эти факты несколько усложняют работу над атрибуцией анонимных статей и заметок в «Колоколе» 1867 года, тем более что Долгорукову была свойственна большая переимчивость не только мыслей, но также некоторых образов и фразеологических оборотов Герцена. Больше того, Долгоруков пользовался в своих заметках формой высказывания от имени редакции «Колокола» (см., например, в публикации «Две речи графа А. П. Шувалова»: «Один из приятелей наших доставил нам…», «Мы

перепечатываем их здесь» и т. п.), хотя по существу Герцен никогда не делил с ним редакторских обязанностей и не допускал его вмешательства в текст своих статей и заметок (см. письмо его к Огареву от 17 марта 1867 г.).

Всем этим определяются и особенности подхода к атрибуции анонимных статей и заметок в «Колоколе» 1867 г. На основании переписки Герцена и Огарева можно выделить те листы «Колокола», в составлении которых Герцен принимал наименьшее участие. К числу их следует прежде всего отнести л. 233—234 от 1 февраля 1867 г., «Смесь» которого написана П. В. Долгоруковым. 28 января 1867 г. Огарев писал Герцену: «На мой взгляд ,,Кол<окол>» превосходен, даже и 2 статейки в „Смеси» его сиятельства» (ЛН, т. 39—40, стр. 428). «Статейками» в «Смеси» листа 233—234 могут быть названы по своему жанру только «Процесс г. Чичерина в Париже» и «Король-губернатор». Помещенное там же сообщение о приезде и спасении Щербакова было заготовлено Долгоруковым и лишь одобрено Герценом, как это видно из его записки Огареву на автографе статьи «Наше правосудие» (см. комментарий к ней в наст. томе).

Не принимал участия Герцен и в составлении «Смеси» л. 237 от 1 марта 1867 г., за исключением публикуемой в настоящем томе заметки «В Общий фонд»и заметки «Наш habeas corpus и личная безопасность» (о ней речь ниже). Об этом говорят не только особенности обработки материала «Смеси», но и эпистолярные свидетельства (см. письмо П. В. Долгорукова от 17 февраля 1867 г. — ЛН, т. 62, стр. 130; о работе Долгорукова см. также в письмах Огарева к Герцену от 15 и 18 марта 1867 г. — ЛН, т. 39—40, стр. 440 и 442). «Смесь» в л. 237 «Колокола» представлена в большей своей части подборкой материала из русских газет. Сообщение о С. Я. Жеманове было написано Огаревым по просьбе А. Я. Щербакова

362

(см. письмо Л. Я. Щербакова Огареву от 8 марта 1867 г. — ЛН, т. 62, стр. 728). Судя но характеру всей «Смеси» данного листа и по отсутствию положительных свидетельств в пользу авторства Герцена в его переписке, заметка о Н. В. Альбертини и П. Л. Лаврове также была написана не им.

«Смесь» в л. 238 «Колокола» от 1 апреля была составлена в основном также не Герценом. Правда, вначале у Герцена было намерение заняться ею