целиком самому, как это видно из его письма к Огареву от 7 февраля 1867 г. Но через месяц, 7 марта 1867 г., Герцен сообщил Огареву об отсутствии у него какого-либо материала для очередного листа «Колокола». Если к этому еще присоединить задержку в пересылке русских газет, на которую Герцен обращал внимание Огарева в письме от 31 марта 1867 г., то станет понятно, почему 4 апреля, по отпечатании л. 238107[107] Герцен писал Огареву о «Смеси» этого листа как о чужом материале: «Слог местами в „Колок<оле>» очень небрежен, а то бы „смесь” была возможна» — т. е. приемлема, удовлетворительна. «Смесь» л. 238 была написана Огаревым (см. в его письме к Герцену от 18 марта 1867 г.: «Я вот и теперь весь предан „Смеси»» — ЛН, т. 39—40, стр. 442), за исключением статьи «Стелла-Савицкий», принадлежность которой П. В. Долгорукову доказывается его автографом (ЦГАЛИ).

В «Смеси» л. 239 от 15 апреля 1867 г. Герцен выступил только как автор трех заметок, публикуемых в настоящем томе, и как инициатор помещения заметки «Дело Пастухова и Протопопова» (см. об этом далее) но не имел отношения к составлению «Смеси» в целом; из его письма к Огареву от 26 марта 1867 г. видно, что Герцен не был осведомлен о том, что заготовлено для очередного листа «Колокола»; о том же свидетельствует и письмо его к Огареву от 29 марта 1867 г.

Следующий лист «Колокола», на котором также сказалось отсутствие Герцена, — это «Прибавочный лист к первому десятилетию» от 1 августа 1867 г. Судя по письму Герцена к Огареву от 17 июля 1867 г., он участвовал в «Смеси» прибавочного листа как автор нескольких заметок. «Я посылаю несколько строк в „смесь», да еще о „Гмине» в спасибо за превосходные статейки их». Кроме того, Герценом было сделано указание о переводе статей из уголовного кодекса, цитированных Э. Араго (см. ниже), и дано согласие Огареву в отношении остального материала «Сейчас получил Огарева письмо — со всем согласен, Боборыкина не жалеть» (письмо к С. Тхоржевскому от 3 августа 1867 г.). В основном же «Смесь» этого листа была написана Огаревым (см. его письма к Герцену от 20, 23, 24, 25, 31 июля и 1 августа 1867 г. — ЛН, т. 39—40, стр. 446, 448, 450 и 452).

Вместе с тем редакторская работа Герцена и в 1867 г. отличается широтой и разнообразием форм. Помимо редакционной работы, отраженной в настоящем томе, следует учитывать письма Герцена к Огареву, где содержатся указания на те или иные факты из газетной хроники,

363

которые следовало бы обработать в заметки для «Смеси». Так, Огарев реализует указание, данное ему Герценом в письме от 3 марта 1867 г. из Флоренции: «Следует напечатать дикий приказ о ссылке трактирщиков за непредъявление имен проезжающих в полицию — вот тебе и „habeas corpus!”» (см. в К, л. 237 от 15 марта 1867 г., заметку «В „Одесском вестнике»…», которая непосредственно переходит в «Наш habeas corpus и личную безопасность»); в этом же письме Герцена — предостережение: «О попе печатать не следует». Появлению в «Колоколе» заметки «Дело Пастухова и Протопопова» (л. 239 от 15 апреля 1867 г., стр. 1955) предшествовало непосредственное указание Герцена в письме к Огареву от 3 апреля 1867 г.: «Следует напечатать в „Смеси» о Петрашевском и милое решение о Пастухове». По прямому указанию Герцена была написана Огаревым для прибавочного листа «Колокола» от 1 августа 1867 г. заметка «Эмануил Араго, в защите Березовского, цитировал…»; 22 июля 1867 г. Герцен писал Огареву из Ниццы: «Неужели следующие статьи существуют в своде уг<оловных> зак<онов>? Их цитировал Эман<уил> Араго при защите Березовского. Если так, напечатай перевод в „Смеси»».

Герцен не только сам отбирает для «Колокола» газетные сообщения и факты, но и обращает внимание своих сотрудников на материалы этого рода. Так, П. В. Долгоруков учел совет Герцена в статье «Письмо из Петербурга (окончание)» (К, л. 237 от 15 марта 1867 г., стр. 1933), заимствовав из газеты «Весть» рассказ об одном из дворян Симбирской губернии, который охарактеризовал различие между людьми дворянского и крестьянского сословия поговоркой «Гусь свинье не товарищ»; ранее, в письме к Огареву от 22 февраля 1867 года, Герцен писал: «„Гусь свинье не товарищ» надобно перепечатать хоть в 15» (т. е. в К от 15 марта 1867 г.): и затем в письме к Огареву от 3 марта 1867 г.: «…о „гусе и свинье» можно просто упомянуть под заглавием: „И гусь может быть свиньей». Этот анекдот пригодится где-нибудь к месту».

Герцен не только собирает материал для «Колокола», находясь вне Женевы, но и руководит распределением этого материала по отдельным листам. Так, например, 7 января 1867 г. он пишет Огареву из Ниццы: «Я никак не думал, что твоя статья пойдет в февральский лист. Зачем же в нем два большие leading’a и что ж будет в 1 марта? <...> Из чего нам так роскошествовать? „Колокол» надобно поддерживать как знамя и потому с некоторой экономией располагать материалом». Иногда Герцен дает Указания и относительно композиции отдельных листов «Колокола», которые не всегда, впрочем, выполняются (см. письмо его к Огареву от 22 марта 1867 г.).

По-прежнему внимателен Герцен к шрифтам, заголовкам, подзаголовкам, примечаниям и другим деталям литературно-технического оформления своих и чужих публикаций в «Колоколе» (см. письма его к Огареву от 22 и 29 июля 1867 г.). Так, по-видимому, Герцену принадлежат заголовки «Несовершеннолетний злодей и совершеннолетние злодеи, судившие его» (К, л. 217 от 1 апреля 1866 г., стр. 1780), а также «ЕББ.-Воирие! «Московских ведомостей» (№ 2)» (К, л. 227 от 1 сентября 1866 г.,

364

стр. 1860), — заголовок, связывающий публикацию цитаты из «Московских ведомостей» со статьей Герцена «Ess.-Bouquet „Московских ведомостей” в предыдущем листе « Колокола».

В настоящий том не включены редакционные подзаголовки и подстрочные примечания, уточняющие время написания или время получения редакцией «Колокола» тех или иных корреспонденции. Не включены в том и редакционные объявления чисто информационного характера, например: «Следующий лист „Колокола» выйдет…», «Корреспонденция из Казани и письмо из Петербурга будут помещены в следующем листе» (К, л. 215 от 1 марта 1866 г., стр. 1764) или: «Мы получили статью эту 31 октября и потому по необходимости должны были оставить ее до нынешнего листа. — Ред.» (К, л. 230 от 1 декабря 1866 г., стр. 1881).

Не перепечатываются нами и подстрочные примечания, с подписью «Изд.», принадлежность которых Огареву не вызывает сомнений. Таковы, например, примечания к публикации «Финансовое положение» (К, л. 225 от 1 августа 1866 г., стр. 1843; К, л. 226 от 15 августа 1866 г., стр. 1848), недовольство которой выразилось в письме Герцена к сыну от 29 августа 1866 г.

Письма Герцена в редакции газет «Zukunft» и «Temps» по поводу напечатанного в них известия о прекращении «Колокола» (см. об этом в письмах Герцена к Огареву от 1 и 18 августа 1867 г.) остались неразысканными, а потому и не включены в настоящий том.

Тексты и текстологический комментарий к произведениям настоящего тома подготовила В. Г. Березина, с контрольной проверкой текста А. Л. Гришуниным (1866 г.) и М. А. Соколовой (1867 г.), при участии Л. Р. Ланского («A pos frères polonais» и «Редактору газеты „Figaro»»). Варианты по русским автографам и текстологический комментарий к ним подготовлены Л. М. Долотовой.

Реальный комментарий к произведениям 1866 года составила В. Г. Березина при участии Я. Е. Эльсберга (вступительные заметки к статьям «Иркутск и Петербург», «Письмо к императору Александру II», «Война» и «Порядок торжествует!») и A. M. Малаховой («Стихи и проза Некрасова»). Реальный комментарий к произведениям 1867 г. составлен С. Д. Лищинер. Вступительная статья к разделу «Комментарии» написана Л. М. Долотовой.

СТАТЬИ ИЗ «КОЛОКОЛА» И ДРУГИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ 1866 — 1867 годов 1866

КРЕПОСТНИКИ

Печатается по тексту К, л. 211 от 1 января 1866 г., стр. 1730—1732, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», с подписью: И—р. Автограф неизвестен.

Стр. 7. «Tu te réveilles, belle endormie!» — «Ты пробуждаешься, спящая красавица!» (франц.). Первый стих из песни Дюфрени, цитируемый Пушкиным в пятой главе «Евгения Онегина», при упоминании о куплетах Трике:

На голос, знаемый детьми, —

Rèvei liez-vous, belle endormie!

…вспоминают о 2 декабре. — В ночь на 2 декабря 1851 г. президент Французской республики Луи Бонапарт совершил государственный переворот, распустив Законодательное собрание и Государственный совет и арестовав лидеров всех оппозиционных партий.

Стр. 8. Юбилей в Вольном экономическом обществе ~ отчет В. Безобразова. — Вольное экономическое общество было создано в 1765 г. Празднование столетнего юбилея общества, деятельность которого направлялась и контролировалась правительством, носило ярко выраженный официальный характер. «Краткий обзор столетней деятельности Вольного экономического общества» был напечатан в «Северной почте», 1865 г., №№ 237—239; автор его — секретарь общества А. И. Ходнеев (а не В. П. Безобразов, как указывает Герцен); в конце 1865 г. очерк А. И. Ходнеева «История Вольного экономического общества» вышел отдельным изданием.

…собрать со всех концов России сельских хозяев… — Съезд сельских хозяев, посвященный столетнему юбилею Вольного экономического Общества, был торжественно открыт 31 октябри 1865 г. Заседания проходили в помещении петербургскою дворянского собрания; всего было шесть заседаний (с 1 по 6 ноября 1865 г.).

…в котором отказало московскому дворянству. — 11 января 1865 г. московское дворянство подало Александру II «адрес», в котором просило созвать «общее собрание выборных людей от земли русской для обсуждения нужд, общих всему государству». Текст адреса (вместе с отчетом о заседаниях дворянского собрания) был напечатан в газете «Весть» от

366

14 января 1865 г., № 4. За эту публикацию газета была приостановлена на восемь месяцев, а ее редактор В. Д. Скарятин предан суду. Об «адресе» см. статью Герцена «Прививка конституционной оспы» в т. XVIII наст. изд., стр. 317—324.

Стр. 9. Нaшu милые, трутни ~ распоряжений начальства. — Здесь Герцен использует отчет о четвертом заседании съезда сельских хозяев, помещенный в «С.-Петербургских ведомостях» от 7 ноября 1865 г., № 293. В газете сообщалось о предварительном заседании III отделения Вольного экономического общества, на котором было решено, что «община положительно вредна и что следует ходатайствовать о законодательных мерах, способствующих ее распадению». Эта мысль развивалась на четвертом заседании съезда (4 ноября) в докладе Л. В. Бушена, которому возражал И. В. Вернадский (председательствовавший на предварительном заседании отделения), заявивший, что «вопрос о существовании общины должен решаться сам собой…» Далее Герцен излагает речи В. А. Панаева, А. Б. Бушена и

В. Д. Скарятина по «С.-Петербургским ведомостям» от 7 ноября 1865 г., № 293, приводит отзыв «Голоса» от 21 ноября 1865 г., №