— П. В. Анненков. Литературные воспоминания, стр. 501—503). Там же он встречался с В. П. Боткиным. Известно, что по пути в Россию Черкасский заезжал на 3 дня в Лондон.

ОТКУДА ХОЛЕРА И КАК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Печатается по тексту К, л. 213 от 1 февраля 1866 г., стр. 1748, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки (из писем Герцена на протяжении всего января 1866 г. видно, что из-за болезни Огарев был в это время почти неработоспособен, а из письма Герцена к Огареву от 24 января 1866 г. можно заключить, что Огарев только читал корректуру л. 213, не являясь автором заметок «Смеси»). Кроме того, принадлежность заметки Герцену подтверждается ее содержанием, связанным с «Aphorismata»; насмешка над глубокомысленным невежеством «ученой братии» медицинского факультета перекликается с авторской иронией, заключенной в рассуждениях Тита Левиафанского, в частности, об «акклиматизации холеры» (т. ХХ наст. изд.).

Включено в издание М. К. Лемке (Л ХУТТТ, 328).

374

В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:

Стр. 27, строка 10: Nostra docta corpora! вместо: Nostra docta corpore!

Цитата взята из «Наставления, составленного медицинским факультетом Императорского Московского университета», напечатанного в «Московских ведомостях» от 29 декабря 1865 г., № 285. Курсив принадлежит Герцену.

УЖАС В ВРАЖЬЕМ СТАНУ

Печатается по тексту К, л. 214 от 15 февраля 1866 г., стр. 1749, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Этой статьей открывается лист «Колокола». Автограф неизвестен.

Стр. 28. …spectre rouge был электоральной уловкой бонапартизма. — Выражение «spectre rouge» («красный призрак») восходит к брошюре А. Ромье «Le Spectre rouge» (Paris, 1851), в которой защищалась политика бонапартистов перед президентскими выборами 1852 г.: запугивая избирателей «красным призраком», то есть социальной революцией, бонапартисты доказывали необходимость установления военной диктатуры Луи Наполеона Бонапарта. О брошюре А. Ромье см. в статье Герцена «Война и мир» (т. XIV наст. изд., стр. 110—111).

…в конторе у Перейры… — Речь идет об известном французском банкире и депутате Законодательного корпуса Франции Эмиле Перейре, который находился в 1830-е годы под влиянием идей утопического социализма и примыкал к сен-симонистской коммуне Анфантена.

…после того, как «Моск. Ведомости» нас убили… — Герцен имеет в виду выступление Н. А. Безобразова на заседании московского дворянского собрания 9 января 1865 г., в котором

последний, говоря о заслугах издателя «Московских ведомостей», отметил, что Катков «раздавил змею, которая распространяла яд в нашем молодом поколении, и разбил презренный „Колокол”» («Весть» от 14 января 1865 г., № 4). Об этом см. также в статье Герцена «Поправки и дополнения» (т. XVIII наст. изд., стр. 331).

…говорит газета… — Далее Герцен излагает статью «Русские социалисты и Положение 19 февраля», напечатанную в газете «Весть» от 20 декабря 1865 г., № 31, без подписи; курсив в цитате принадлежит Герцену.

Стр. 29. …в бозе преставившемуся «Дню»… — Газета И. С. Аксакова «День» прекратила свое существование в конце 1865 г. (см. об этом в статье «Из Петербурга» — стр. 33 наст. тома).

ИЗ ПЕТЕРБУРГА

(Земские учреждения. — Валуев-ценсура. — «Народная летопись» — Помещики-целовальники. — «День». — Сосланный купец)

Печатается по тексту К, л. 214 от 15 февраля 1866 г., стр. 1756, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен. В OK озаглавлено: «Из Петербурга (Земские учреждения — Валуев-ценсура — „Народная летопись” — Помещики- целовальники)»; последние две заметки — «День» и «Сосланный купец» — очевидно по ошибке, в OK отделены от предшествующих.

В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 332—333), причем из публикации исключена заметка «Помещики-целовальники», название которой соответственно снято М. К. Лемке из подзаголовка.

375

Сделано это было, очевидно, на том основании, что «Русские ведомости» — московская газета, т. е. цитата из нее в подборке «Из Петербурга» показалась неоправданной, а также потому, что заметка представляет собою цитату. Но Лемке не учел, что редакция «Колокола» в 1865—1866 гг. не получала «Русских ведомостей», а выдержки из этой газеты были приведены в письме петербургского корреспондента. Кроме того, эта выписка из № 1 «Русских ведомостей» за 1866 г. была обработана в редакции «Колокола»: дано заглавие «Помещики-целовальники» (в «Русских ведомостях» напечатано: «Из Симбирской губернии. Корсун. 20 декабря»), произведены некоторые изменения в цитате; таким образом, заметка органически входит в состав всей публикации.

Авторство Герцена определяется идейно-тематической связью цикла с другими его статьями и заметками по поводу цензурного и административного преследования органов передовой журналистики (см., например, «Первое запрещение, первое предостережение, первый суд!» в т. ХУТТТ наст. изд.). Ироническое предложение поручить Каткову «издавать в обеих столицах пять, шесть журналов с разными названиями и одним направлением» перекликается с заметкой Герцена «Свобода книгопечатания», предназначавшейся для «Колокола», в которой сказано: «Калигула хотел, чтоб Рим имел одну голову — а Шувалов с Валуевым — чтоб Россия имела одни „Московские ведомости»… Видно, в Брюсселе их перепечатывать не хотят — для Белгии и „Норда» довольно» (стр. 315 наст. тома). В связи с болезнью Огарева Герцен с 27 января по 25 февраля 1866 г. безвыездно находился в Женеве и сам готовил к печати лл. 214 и 215 «Колокола».

Стр. 31. Защищал земские учреждения один Валуев… — Земские учреждения начали создаваться в 1865 г. на основании «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. Несмотря на то, что земские учреждения не обладали фактической властью, что в их ведении были лишь местные, чисто хозяйственные дела, касающиеся «польз и нужд» данной губернии и уезда, высшая губернская администрация отнеслась с большим недоверием к новым органам местного самоуправления. Министр внутренних дел П. А. Валуев участвовал в 1861 — 1863 гг. в разработке проекта земской реформы (как председатель специальной комиссии), и этим, очевидно, объяснялась его позиция на заседании комитета министров в 1865 г.

…просил ~ поставить «Современник» снова под цензуру. — По закону о печати от 6 апреля 1865 г. отменялась предварительная цензура (рассмотрение номеров журналов до их выхода в свет), но министру внутренних дел предоставлялось право давать предостережения периодическим изданиям за «вредное направление», с временной приостановкой и закрытием издания после третьего предостережения. При таких условиях предварительная цензура представлялась издателям журналов и газет более надежным средством сохранения изданий. О втором предостережении «Современнику» см. в заметке «Подарки к Новому году» (стр. 15 наст. тома). О том, что «опять цензуры просили даже оппозиционные журналы», сообщалось в статье «Из Петербурга (Письмо в редакцию „Колокола»)» в К, л. 216, стр. 1771.

Стр. 32. «Народная летопись» издаваться не будет. — В апреле 1865 г. издание «Народной летописи» было приостановлено на пять месяцев. В сентябре, когда истек срок временной приостановки, разрешения на возобновление издания не последовало. См. об этом также в статье «Народная летопись» — т. ХУТТТ наст. изд., стр. 384 и комментарий к ней.

Стр. 33. Аксаковский «День» ~ месяц тому назад. — В последних номерах за 1865 г. (№№ 40— 52) еженедельной газеты «День» И. С. Аксаков

376

извещал читателей, что с 1866 г. она будет преобразована в ежемесячный журнал. Очевидно, поэтому Герцен объяснил последовавшее затем прекращение газеты цензурными условиями, хотя, возможно, у ее издателя были на это другие причины — так, А. В. Никитенко записал в дневнике 23 октября 1865 г. со слов Ф. И. Тютчева, что «„День” прекращается, потому что Аксаков каждый год получал от него тысяч до трех убытку» (А. В. Никитенко. Дневник, т. 2, М., 1955, стр. 540).

ВЫГОВОР ГЕНЕРАЛ-АДЪЮТАНТУ ГРАФУ СТРОГОНОВУ 2-му

Печатается по тексту К, л. 214 от 15 февраля 1866 г., стр. 1756, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK озаглавлено: «Строгонов и Воронцов». Автограф неизвестен.

Принадлежность заметки Герцену определяется ее связью с заметкой «Подарки к Новому году», в которой сообщалось о втором предостережении журналу «Современник» (см. наст. том). С этой же заметкой связаны строки статьи «Из Петербурга» в том же 214-м листе «Колокола»: «Гг. Антонович, Елисеев, Жуковский — нигилисты!!!» (стр. 32 наст. тома).

Косвенным подтверждением авторства Герцена служит и тот факт, что в пору ее публикации Огарев был серьезно болен: Герцен в письме к сыну от 10 февраля 1866 г. упоминает о «невозможности работы» для Огарева. Типичной для Герцена является и манера цитирования документа, а также ироническое сопоставление Строгонова и Воронцова с издателями журналов и газет, подвергшихся цензурным преследованиям.

В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 333—334).

В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:

Стр. 33, строка 29: ее распространения — вместо: с распространения.

Граф А. Г. Строгонов, почетный гражданин Одессы, в своей речи в Одесской городской думе резко выступил против министра финансов, стремившегося, по его мнению, незаконно стеснить права города («Ведомости Одесского городского общественного управления», 1865 г., № 152—153). Речь Строгонова была перепечатана в «Вести» от 13 января 1866 г., № 4, причем в редакционной заметке это выступление рассматривалось наряду с заявлениями представителей «олигархической оппозиции» в московском дворянском собрании в январе 1865 г. (об этих выступлениях см. в статье Герцена «Прививка конституционной оспы» в т. XVIII наст. изд.). Эта редакционная заметка и перепечатка самой речи, вместе со статьями № 3 газеты, «сделали необходимым немедленное применение к газете карательной меры» — первого предостережения («Материалы, собранные особою комиссиею, утвержденною 2 ноября 1869 г. для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати», ч. II, СПб., 1870, стр. 124).

Стр. 33. …в одну категорию с Благосветловым, Некрасовым, Краевским… — Все три издателя в течение трех месяцев подверглись преследованию: 4 декабря 1865 г. было вынесено второе предостережение «Современнику» Некрасова, 1 декабря 1865 г. — первое предостережение газете Краевского «Голос»; журнал Благосветлова «Русское слово», после третьего предостережения, был приостановлен 16 февраля 1866 г. на пять месяцев.

377

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ СТАТСКИЙ СОВЕТНИК И КАВАЛЕР М. С. ХОТИНСКИЙ

(ЭПИЗОД ИЗ ИСТОРИИ НАШЕГО ЗАМОРСКОГО ШПИОНСТВА)

Печатается по тексту К, л. 215 от 1 марта 1866 г., стр. 1757—1760, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. В OK озаглавлено: «М. С. Хотинский. (Эпизод из истории нашего заморского шпионства)». Этой статьей открывается лист «Колокола». Автограф неизвестен.

В настоящем издании в текст внесено следующее исправление:

Стр. 35, строка 27 и далее: Михаловском вместо: Михайловском.

Стр. 34. М. С. Хотинский ~ умер… — О смерти М. С. Хотинского, последовавшей 5 января 1866 г., Герцен мог узнать из газеты «Голос» от 12 января 1866 г., № 2, и «Иллюстрированной газеты» от 3 февраля 1866 г., № 5.

Стр. 35. Первое письмо извещало нас о Михаловском …—Это письмо Герцен получил в начале октября 1857 г. (см. его письмо от 14 октября 1857 г. к М. Мейзенбуг; «Былое и думы»,