граф Шереметев)

Печатается по тексту К, л. 219 от 1 мая 1866 г., стр. 1795, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Включено (частично) в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 387) со следующей справкой: «принадлежность ясна из письма Чернецкого к Тхоржевскому» (Л XVIII, 446).

<«LE NORD»>

Об авторстве Герцена свидетельствует и тот факт, что Огарев не принимал участия в подготовке л. 219 «Колокола»: с конца марта по июнь он лечился в деревне (см. письма Герцена к сыну от 24 марта 1866 г. и к В. И. Кельсиеву от 9 мая 1866 г.). Из письма Герцена к С. Тхоржевскому от 23 апреля ясно видно, что «Смесь» для листа 219 была составлена им: «„Смесь” посылаю, она необходима (кроме „Вятки”)».

Принадлежность заметки Герцену определяется ее ответственным редакционным характером, а также тем, что Огарев из-за отсутствия в Женеве не мог принимать участия в подготовке 219-го листа. Авторство Герцена подтверждается и тесной идейно-тематической связью заметки с многочисленными его высказываниями о смертных казнях в России (ср. «Русский заговор 1825 года» — т. ХТТТ наст. изд., стр. 142; «УТТ лет» — т. ХУТТТ, стр. 239—240; «Гуртовая бойня» и «Порядок торжествует!» — стр. 150 и 181 наст. тома). Столь же характерно для Герцена упоминание о «регенте» Каткове — ср. в статье «Второе предостережение и второй Годунов»: «Он грозит сложить с себя регентство» (стр. 76 наст. тома).

Включено в издание М. К. Лемке (Л ХУТТТ, 387).

Стр. 67. «Le Nord» (от 29 апреля), подхватывая песнь своего регента и запевалы Каткова ~ Каракозов почерпнул свое воззрение. — Имеются в виду следующие строки петербургской корреспонденции газеты «Le Nord»: «Пропитанный жалкими доктринами, которые Герцен и его приверженцы постарались распространить в России, Каракозов принадлежит к той партии нигилистов, которая, к несчастью, образовалась у нас среди подонков общества, но которая, к счастью, не имеет никакого питательного источника в самой стране и единственным принципом которой является отрицание всех возможных принципов» (перев. с франц.). Намек на связь покушения Д. В. Каракозова с замыслами «шайки русских отверженцев и польских революционеров» был ранее брошен в редакционной статье «Московских ведомостей» от 7 апреля 1866 г., № 72 (цитировано Герценом в статье «Иркутск и

Петербург» — стр. 63 наст. тома).

Все эти проделки и штуки вроде complicité morale, изобретенной министром Ебертом… — Речь идет о принципе «морального соучастия», выдвинутом М.-П.-А. Эбером во время процесса Леконта и Жозефа Анри, покушавшихся на жизнь короля Луи Филиппа, где Эбер выступал в качестве главного прокурора.

…против воровского введения смертной казни в русское уголовное право… — Смертная казнь в России формально была отменена указами Елизаветы Петровны от 1753 и 1754 гг. Правом вынесения смертных приговоров широко пользовались, однако, специальные комиссии, рассматривавшие дела о государственных преступниках, и военно-полевые суды.

ИЗ РЕЧИ МУРАВЬЕВА

Печатается по тексту К, л. 219 от 1 мая 1866 г., стр. 1796, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

В настоящем издании в текст внесено исправление:

Стр. 67, строка 22: злого умысла преступника вместо: злого умысла и преступника (по источнику цитаты).

Речь М. Н. Муравьева, о которой говорится в заметке, была произнесена 10 апреля 1866 г. на обеде, устроенном в зале петербургского дворянского собрания в честь предводителей дворянства, представителей земства и городского общества Московской губернии, прибывших в Петербург для поднесения верноподданнического адреса Александру II.

386

О речи Муравьева Герцен знал до этого только по кратким газетным отчетам (см. его статью «Иркутск и Петербург» — стр. 61 наст. тома). С полным текстом речи Муравьева Герцен мог ознакомиться по стенографическому отчету, опубликованному в «С.-Петербургских ведомостях» от 13 апреля 1866 г., № 98, в «Вести» от того же числа, № 28, и в других газетах.

ШАХ КОНСТАНТИНУ НИКОЛАЕВИЧУ

Печатается по тексту К, л. 219 от 1 мая 1866 г., стр. 1796, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Авторство Герцена определяется на основании тех же данных, что и в отношении остальных заметок «Смеси» л. 219 (см. выше комментарий к заметке «Благодетельные помещики»).

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 388).

Указом Александра II Правительствующему сенату от 14 апреля 1866 г. А. В. Головнин освобождался от должности министра народного просвещения «с назначением членом Государственного совета и с оставлением в звании статс-секретаря», а граф Д. А. Толстой назначался на пост министра народного просвещения «с оставлением в прежних званиях и должностях» («Северная почта» от 15 апреля 1866 г.,№ 79).

<НОВОСТИ ИЗ РОССИИ>

О поисках «корней заговора» как об одной из основных задач Верховной следственной комиссии впервые было заявлено М. Н. Муравьевым на обеде в петербургском дворянском собрании 10 апреля 1866 г. В речи Муравьева отмечалось, что покушение на царя — это «зло не одного человека, но многих, действующих в совокупности» (см. заметку «Из речи Муравьева» в наст. томе, стр. 67—68). Затем в «Северной почте» от 13 апреля 1866 г., № 77, было опубликовано официальное сообщение («Сведения о преступнике, покусившемся на жизнь государя императора»), о том, что «в отношении обнаружения соучастников преступника и связей их с зловредными обществами, стремящимися к ниспровержению утвердившегося государственного порядка, продолжается дальнейшее строжайшее расследование». О том, что «Московские ведомости» уже на второй день после выстрела, еще до официальных заявлений, призывали правительство искать «корни злодеяния», Герцен писал еще в статье «Иркутск и Петербург» (стр. 63 наст. тома).

Мысль о том, что заговора не было, высказанная со всей категоричностью впервые в настоящей статье, будет настоятельно защищаться Герценом и позже — см. в наст. томе его «Письмо к императору Александру II», статьи «Из Петербурга», «От государя князю П. П. Гагарину», «Великий заговор — большая ложь», «Виселица и Муравьев», «Заговора не было!»

Стр. 69. …как Фуше выдумывал якобинское участие в «адской машине» улицы Никез. — 25 декабря 1800 г. в Париже на улице Сен-Никез было совершено покушение на Наполеона I при помощи «адской машины». Несмотря на то, что министр полиции Жозеф Фуше прекрасно знал о непричастности

387

якобинцев к этому террористическому акту, он использовал его для репрессирования 130 наиболее известных якобинцев; все они без суда и следствия были отправлены в каторжные тюрьмы и в ссылку.

Стр. 70… доносы ~ похоронены живые?.. — Герцен имеет в виду обвинение должностных лиц Тобольска в послаблении «государственным преступникам», в том числе М. Л. Михайлову, которого к моменту пуб-ликации материалов Правительствующего сената уже не было в живых (см. «После смерти» — стр. 50—56 наст. тома).

ВОТ ВАМ И ГЛАСНЫЙ СУД!

Печатается по тексту К, л. 220 от 15 мая 1866 г., стр. 1798, где опублиновано впервые, без подписи. В OK отсутствует. Автограф неизвестен.

Принадлежность заметки Герцену определяется ее редакционным ха-рактером (этот лист «Колокола» Герцен готовил в отсутствие Огарева), а также ее тесной идейно-тематической связью со статьей «Новости из России» (см. стр. 69—70 наст. тома). Свое возмущение по поводу закрытого суда над Каракозовым Герцен неоднократно высказывал и в других статьях и заметках этой поры. Ср. в статье «Катков и государь» строки об «украденном от гласности следствии по каракозовскому делу», а также в статье «Виселица и Муравьев» — о «безгласном процессе» (стр. 119 и 138 наст. тома).

В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 392).

Информацию о заседании Санкт-Петербургской общей думы Герцен цитирует по газете «Голос» от 20 апреля 1866 г., № 108.

Иронический заголовок заметки имеет в виду органы русской легальной печати, прославлявшие систему гласных судов, только что введенную в судебную практику, в то время как все следствие по делу о покушении на жизнь царя проводилось в чрезвычайной тайне. Самый судебный процесс над Д. В. Каракозовым и его «соучастниками» также был проведен с явным нарушением принципа гласности, узаконенного Судебными уставами 1864 г.: дело слушалось в закрытом судебном заседании в Петропавловской крепости.

ОБ ОГРЫЗКЕ

Печатается по тексту К, л. 220 от 15 мая 1866 г., стр. 1802, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Включено в издание М. К. Лемке (Л ХУТТТ, 392) со следующей справкой: «принадлежность ясна из записки Чернецкого» (Л ХУТТТ, 447). Авторство Герцена подтверждается и связью этой заметки с его статьей «Новости из России» в том же листе «Колокола» — ср. слова: «разве не везут из каторжной работы, из рудников какие-то тени в цепях?»

388

в каторгу»). Слухи о возможном возвращении Огрызко с каторги с целью привлечения его к следствию по делу Каракозова имели реальным основанием версию «Московских ведомостей» о якобы несомненной связи событий 4 апреля 1866 г. с деятельностью польских революционеров и, в частности, с деятельностью Огрызко (см. об этом в статье «Иркутск и Петербург» — стр. 64 наст. тома).

ВОЕННАЯ ЮСТИЦИЯ

Печатается по тексту К, л. 220 от 15 мая 1866 г., стр. 1802—1803, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 393) со следующей справкой: «принадлежность ясна из записки Чернецкого» (Л XVIII, 447). Авторство. Герцена подтверждается редакционным характером заметки, опубликованной в пору отсутствия Огарева в Женеве.

Заметка основана на информации «Тобольских губернских ведомостей», перепечатанной в газете «Голос» от 31 марта 1866 г., № 88, о заседании гласного военно-полевого суда.

СТИХИ И ПРОЗА НЕКРАСОВА

Печатается по тексту К, л. 220 от 15 мая 1866 г., стр. 1803, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.

Принадлежность заметки Герцену определяется ее редакционным характером. Авторство Огарева исключается ввиду его отсутствия в Женеве. Строки об «интимном» знании биографии поэта являются прозрачно замаскированным обвинением в якобы недобросовестном отношении Некрасова к посредничеству в денежных отношениях между Огаревым и М. Л. Огаревой; защита интересов Огарева, которой руководствовался в данном случае автор заметки, могла быть предпринята отнюдь не Огаревым, а только Герценом. Ср. отзывы о Некрасове в письмах Герцена к И. С. Тургеневу от 30 апреля 1861 г. и от 8 июня 1867 г.

Стр. 75. Вслед за стихами Комиссарову Некрасов явился со стихами Муравъеву. — 9 апреля 1866 г. на чествовании О. И. Комиссарова в петербургском Английском клубе Н. А. Некрасов прочитал свое стихотворение «Осипу Ивановичу Комиссарову» («Не громка моя лира, в ней нет…»), напечатанное затем в «Современнике» 1866 г., № 4. Это был дипломатический шаг со стороны издателя «Современника», пытавшегося любой ценой спасти журнал. Текст стихотворного приветствия, с которым поэт обратился к М. Н. Муравьеву на обеде, устроенном в честь последнего в петербургском Английском клубе 16 апреля 1866 г., до сих пор не найден. Герцен мог узнать об этом приветствии из «Московских ведомостей» от 20 апреля