Земского собора, на что, конечно, всерьез рассчитывать не приходилось. Вслед за последним своим обращением к царю Герцен в ближайшем номере «Колокола», в статье «От государя князю П. П. Гагарину», критикуя царский рескрипт на имя последнего, разоблачает социально-политическую сущность политики Александра ТТ, помещичий характер этой политики.
В комментируемом письме Герцен отмечает, что оно является, вероятно, последним его обращением к царю, о полной несостоятельности надежд на которого он говорит в статье «Порядок торжествует!» (см. стр. 192 наст. тома).
Стр. 81. …выдавая позорные билеты честным женщинам… — Об этом см. в письме петербургского корреспондента «Колокола», включенном Герценом в статью «Из Петербурга» (стр. 84 наст. тома).
Стр. 82. «От вас ждут кротости ~ счастливы!» — Герцен цитирует свое «Письмо к императору Александру Второму» от 10 марта 1855 г., напечатанное в «Полярной звезде на 1855 г.», кн. 1 (т. XII наст. изд., стр. 272).
«И до сих пор ждут, вера в вас сохранилась…» — Герцен писал так в своем втором «Письме к императору Александру II», напечатанном в К, л. 4 от 1 октября 1857 г. (т. XIII наст. изд., стр. 45).
«Судьба неумолимо ~ второго удара». — Цитата из третьего «Письма к императору Александру II», напечатанного в К, л. 197 от 25 мая 1865 г. (т. XVIII наст. изд., стр. 337).
Судьба еще раз коснулась вас… — Речь идет о покушении Д. В. Каракозова 4 апреля 1866 г.
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1806, где опубликовано впервые, без подписи. Заглавие набрано крупным шрифтом. Автограф неизвестен.
Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 408) со следующей справкой: «принадлежность устанавливается запиской Чернецкого» (Л XVIII, 447).
Авторство Герцена подтверждается редакционным характером заметки и ее тематикой — требованием публичного суда над Каракозовым, о чем подробнее см. выше в комментарии к статье «Вот вам и гласный суд!», стр. 387.
ИЗ ПЕТЕРБУРГА
<НАКОНЕЦ-ТО ПИСЬМО ИЗ ПЕТЕРБУРГА.>
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1806—1607, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Автограф неизвестен.
Стр. 85. Здекауер пожалован 16 (28 апреля) в тайные советники! — Сообщение о том, что приказом Александра II по министерству императорского двора «17 апреля произведен за отличие в тайные советники двора его императорского величества лейб-медик — консультант, доктор медицины, действительный статский советник Здекауер», напечатано в «Северной почте» от 24 апреля 1866 г., № 87.
Стр. 86. …освободившему ~ оm половины дохода? — Предупреждения, которые правительство объявляло передовым журналам, приводили к значительному сокращению подписчиков. Так, один из корреспондентов «Колокола» сообщал: «Два данных „Современнику»
предостережения уменьшили подписку на этот журнал; на „Русское слово» сначала, пока ему было дано только одно предостережение, была живая подписка, но когда появилось второе предостережение, подписка на „Русское слово» также стала тише» (К, л. 216, стр. 1771).
Стр. 87. …Орлов-Давыдов ~ перевод Бэкля. — Герцен имеет в виду речь В. П. Орлова-Давыдова на заседании в московском дворянском собрании 9 января 1865 г. (см. стр. 11 наст. тома и комментарий к ней).
…да сам Валуев изволит быть с ними… — Герцен иронически использует фразеологию Валуева, отражающую его заигрывание с реакционной дворянской общественностью; ср. в статье «Второе предостережение и второй Годунов» (стр. 76 наст. тома)
394
ПОПРАВЛЕННОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1811, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK озаглавлено: «Недоразумение». Автограф неизвестен.
Принадлежность заметки Герцену определяется ее непосредственной связью с заметкой «Стихи и проза Некрасова» (см. выше в наст. томе).
Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 412).
Стр. 89. …одним господином, писавшим к нам на днях… — Письмо это до нас не дошло и автор его неизвестен.
УНИЧТОЖЕНИЕ, ГОНЕНИЕ, СРЫТИЕ С ЛИЦА ЗЕМЛИ, ПРИРАВНИВАНИЕ К НУЛЮ
КАРАКОЗОВЫХ
Принадлежность статьи Герцену определяется ее редакционным характером и идейно-тематической связью с многими другими его заметками этой поры. Об Анри Мартене, его понимании национального русского характера Герцен писал в статье «Первое запрещение, первое предостережение, первый суд!»: «Ганри Мартин в „Сиекле», Валуев в министерстве и „Кёльнская газета» в Кёльне указывают своим трехперстием одного врага. Только Ганри Мартин, учившийся не в пажеском корпусе, относит превратное пониманье законов собственности в России к духу народному, — к тому враждебному цивилизации туранскому, татарскому, кочевому элементу, на котором выросла Россия; а Валуев — к редакции „Современника»» (т. XVIII наст. изд., стр. 473 —474). Сравнения с газетой «Le Père Duchesne» неоднократно встречаются у Герцена при характеристике русской реакционной периодики; см., например, статьи «По поводу крепких слов г. Каткова…» (т. XVI, стр. 232) и «Новая фаза в русской литературе» (т. XVIII, стр. 207). Столь же характерно для Герцена ироническое название «прелестью» продукции реакционной прессы; ср. в статье «Иркутск и Петербург»: «На этой прелести мы оставляем литературный застенок…» (стр. 65 наст. тома).
В заглавии статьи имеются герценовские фразеологизмы — ср. в заметке «Муханов, что не на Висле»: «…давай Драшусова, уничтожить Драшусова, стереть с лица земли Драшусова» (т. XIV наст. изд., стр. 279).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 413).
В настоящем издании в текст внесено исправление:
Стр. 90, строка 24: Церпинского вместо: Церинского (по источнику цитаты).
Стр. 90. На днях мы читали ~ под другим заглавием)… — Герцен имеет в виду следующие слова из анонимного «заявления», помещенного в «С.-Петербургских ведомостях» от 14 апреля 1866 г., № 99: «В языческой Азии фамилия страшного преступника истреблялась совершенно, причем вместе с одним виновным гибло и множество невинных: все его родственники. Но в христианской России и в царствование государя-освободителя можно ожидать совсем иного — а именно, что всем Каракозовым будет всемилостивейше дозволено называться другими фамильными именами для того, чтобы никто своим прозванием не напоминал события, возбудившего в целом государстве такое заслуженное негодование к преступнику».
ВАЖНАЯ ПОПРАВКА
Стр. 90—91. «Нам доставлена, — пишет «Весть» ~ располагать им свободно». — Цитата из «Вести» от 9 мая 1866 г., № 35; курсив Герцена.
Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки и тесной связью с его же заметкой «Не стоит» (см. стр. 78 наст. тома).
В заметке приведена поправка редакции «Вести» (№ 36 от 12 мая 1866 г.); курсив Герцена.
ЗАДЕРЖАНИЕ «МОСК<ОВСКИХ> ВЕДОМОСТЕЙ»
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1812, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
Включено в издание М. К. Лемке (Л XVIII, 413—414), с ошибочной мотивировкой: «Принадлежность ясна по связи с № 2803» (Л XVIII, 447) — т. е. с заметкой «Не солги».
В действительности авторство Герцена определяется связью этой заметки с его статьями «Иркутск и Петербург» и «Второе предостережение и второй Годунов», в которых издатель «Московских ведомостей» М Н Катков также назван иронически «спасителем единства России» (стр. 62и 77 наст.тома). В заметке содержится и сопоставление «большого издателя» с «большим колоколом и большой пушкой», впоследствии развернутое Герценом в статье «Соперники большого колокола и большой пушки» (стр. 241 наст. тома).
Стр. 93. Россия на два месяца избавлена от «Московских ведомостей». — С 9 по 17 мая «Московские ведомости» не выходили, с 18 мая издание газеты возобновилось, под временной редакцией помощника М. Н. Каткова — Н. А. Любимова. Однако уже с 25 июня «Московские ведомости» начали снова выходить под редакцией М. Н. Каткова (см. статью «Катков и государь» — стр. 117—120 наст. тома). О причинах приостановки «Московских ведомостей» см. выше в комментариях к статье «Второе предостережение и второй Годунов».
Рано радовался Катков попранию Головнина. — За месяц до этого А. В. Головнин был смещен с должности министра народного просвещения и заменен гр. Д. А. Толстым (см. заметку «Шах Константину Николаевичу», стр. 68 наст. тома и комментарий к ней).
«У царя, у нашего ~ отдерут и просто». — Герцен цитирует стихотворение, опубликованное без подписи, как послание «Из Москвы в Петербург», в «Полярной звезде на 1861 г.», кн. 6, стр. 214.
Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки и положительной оценкой личности петербургского генерал-губернатора князя А. А. Суворова. Герцен неоднократно писал о достойном поведении Суворова в деле Серно-Соловьевича (см., например, статьи «Дело Серно-Соловьевича», «Болтовня с дороги» — т. XVIII наст. изд., стр. 395 и 412), он называл А. А. Суворова «человеком прямодушным и честным» («Новая фаза в русской литературе» — т. XVIII наст. изд., стр. 172), сочувственно отмечал, что «Суворов открыто ругает III отделение» (в письме к сыну от 11 августа 1865 г.; ср. также в письме к сыну от 2 октября 1864 г.). Слова
396
«Это уж „шах” самому себе» перекликаются с заглавием заметки Герцена «Шах Константину Николаевичу» (стр. 68 наст. тома).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 414).
Указы Правительствующему сенату от 4 мая 1866 г. об увольнении кн. А. А. Суворова «по случаю упразднения должности санкт-петербургского военного генерал-губернатора» и о переходе обер-полицмейстера, подчинявшегося ранее ему, в непосредственное подчинение III отделению, были опубликованы в «Северной почте» от 7 мая 1866 г., № 97. В. П. Мещерский в своих воспоминаниях связывает упразднение должности петербургского генерал- губернатора с тем, что «Трепов принял пост петербургского обер-полицмейстера с обязательным условием — быть единственным хозяином полиции в Петербурге <...> быть независимым от генерал-губернатора» (Кн. В. П. Мещерский. Мои воспоминания. Ч. II. СПб., 1898, стр. 36—37).
ЛЕБЕДИНАЯ ОСТРОТА КНЯЗЯ МЕНЩИКОВА
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1812, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. В OK озаглавлено: «Князь Менщиков». Автограф неизвестен.
Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки и близостью ее оценок кн. А. С. Менщикова к герценовской характеристике этого сановника в статье «Черный кабинет»: «Менщиков, имеющий на откупу придворные колкости и острящий за двух после кончины Михаила Павловича, не забыл Долгорукова и, оставшись без пороху во время войны,
заметил, что „по всему заметно, что военный министр пороху не выдумал»» (т. XIV наст. изд., стр. 301); ср. также в дневниковой записи Герцена от 11 января 1844 г. замечание о том, что Менщиков «отпускает злые колкости над Канкрином, Клейнмихелем etc. публично» (т. II наст. изд., стр. 326).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 414).
<ПРОСЬБА>
Печатается по тексту К, л. 221 от 1 июня 1866 г., стр. 1812, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без заглавия и подписи. Заглавие взято из ОК. Автограф неизвестен.
Принадлежность заметки Герцену определяется ее редакционным характером (авторство Огарева исключается из-за его отсутствия в эту пору в Женеве).
В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XVIII, 415).
В
