в 1860 г. был вновь выслан в с. Шушенское Минусинского округа, а позднее еще дальше — в с. Бельское Енисейского округа — в связи с его разоблачительными выступлениями по поводу дуэли Неклюдова и Беклемишева. Внимательно следя за мужественной общественной деятельностью Петрашевского в Сибири, Герцен откликнулся на его новую ссылку заметками «Тиранство сибирского Муравьева» — т. XIV наст, изд., стр. 315—316, и «Граф Муравьев-Амурский и его поклонники» — т. XV наст. изд., стр. 157. В «Колоколе» были опубликованы в связи с этим корреспонденция «Опять об Иркутской дуэли» (К, л. 101 от 15 июня 1861 г.) и «Просьба М. В. Петрашевского на имя министра внутренних дел» (К, л. 92 от 15 февраля 1861 г.).
НА ПЛОЩАДИ СВ. МАРКА
Печатается по тексту К, л. 238 от 1 апреля 1867 г., стр. 1941, где опубликовано впервые, с подписью: И—р. Автограф неизвестен.
Статья явилась первым программным выступлением «Колокола» по поводу восстания греков против турок на о. Крите, начавшегося в 1866 г., и широко развернувшегося к 1867 г. национально-освободительного движения в Сербии, Черногории, Болгарии против турецкого владычества.
15 марта 1867 г. Герцен писал Огареву: «Я считаю необходимым заявить сочувствие „Колокола» к греческому делу и прошу сейчас написать твое мнение. Я сегодня же попробую написать». В ответном письме от 18 марта Огарев горячо одобрил намерение Герцена, неоднократно повторив просьбу «поскорее прислать» «о греческом огне». Но уже днем ранее Герцен выслал ему свой «манифест о греках», как он назвал эту статью в письме к Огареву от 17 марта 1867 г.
К этому времени судьба Крита стала одним из центральных вопросов международной политики. Весной 1867 г. Россия вела дипломатические переговоры о Крите с Францией, Северо-Германским Союзом и Италией, результатом которых явилась коллективная нота, врученная послами этих стран правительству Турции 6 апреля 1867 г. В ней были высказаны советы предоставить критянам путем плебисцита решить участь острова, что было бы равносильно присоединению его к Греции. В том же году европейские державы принудили Турцию удалить из Сербии турецкие гарнизоны.
В своей статье Герцен одобряет дипломатические шаги русского пра-вительства в защиту греков, как впоследствии осудил бездействие его, которое способствовало расправе турецких властей с критянами (см. в наст. томе «Котам игра, мышам слезы», «Августейшие путешественники»). Однако вопрос о независимости греков и славян был для Герцена в первую очередь проблемой не дипломатической или национальной, а одной из сторон развития международного демократического движения. В этой связи он упоминает в статье о встрече с Гарибальди в Венеции и беседах с ним о критских событиях.
Поэтому же Герцен добавляет к статье подстрочное примечание, в котором указывает на то, что царское правительство, оставаясь душителем политической и национальной свободы внутри империи, не может стать освободителем других народов. Эту часть статьи Герцен считал весьма существенной. Посылая статью в «Колокол», он писал Огареву 17 марта 1867 г.: «Не давай Долгорукову менять, особенно подстрочное замечание».
Тем не менее слова статьи о возможности «встречи» русского правительства с демократией в критском вопросе вызвали ироническое замечание А. А. Серно-Соловьевича в ро818спрШт’е к брошюре «Наши домашние дела» (см. стр. 39). Резко отрицательно оценивая выступление- Герцена (см. стр. 37—40 указанного издания), Серно-Соловьевич противопоставлял ему статью Чернышевского «Народная бестолковость». в которой тот, обращаясь к славянофилам- панславистам, писал в 1861 г.: «…турецкие славяне освободятся без всяких пособий от вас; своими же сентиментальными излияниями и чувствительными рассуждениями о призвании русского орла <...> вы положительно вредите освобождению турецких славян, возбуждая тревогу в западных державах» (Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. VII, М., 1950, стр. 838).
Еще до опубликования настоящей статьи Герцен сам, видимо, почувствовал неудовлетворенность ею, необходимость более четкого выражения своих взглядов по восточному вопросу. 22 марта он пишет Огареву: «Статейку о Греции надобно поставить в сред<ину>» (это указание не было выполнено, статья «На площади св. Марка» помещена в «Колоколе» как передовая). А 31 марта Герцен делился с ним новым замыслом: «Я еще хочу написать по поводу реакции и восточного вопроса несколько слов воззвания к совести». 3 апреля новая статья на эту тему, под названием «Жаль», была послана Огареву и опубликована в «Колоколе» 15 апреля. Развивая тему подстрочного примечания статьи «На площади св. Марка», Герцен клеймит в ней господствующую в России «олигархическую реакцию», способную лишь «сгубить, вместо помощи», дело славянского освобождения, вскрывает то обстоятельство, что власть, «по натуральному влечению» борющаяся «с русским развитием <...>, исказит и загрязнит греко-славянское дело».
Во всех последующих выступлениях по славянскому вопросу (см. «Славянская агитация», «Этнографическая агитация в Москве», «Мазурка» и другие статьи наст. тома) Герцен разоблачает великодержавную сущность панславизма, противопоставляя ему идею славянской демократической солидарности.
Стр. 231. Мы выходили ~ из дома, где останавливался Гарибальди в Венеции. — Гарибальди приехал в Венецию 26 февраля 1867 г. Он поселился в здании «Старых прокураций», окна которого выходили на площадь св. Марка (см. в «Голосе» от 22 февраля/6 марта 1867 г., № 53, корреспонденцию из Венеции Н. Родионова). Герцен, находившийся с 18 по 27 февраля в Венеции, посетил Гарибальди, по-видимому, 27 февраля (см. письма Герцена к Огареву от 26 и 27 февраля 1867 г.).
Стр. 232. В русских газетах ~ освобождены оттоманским правительством». — Имеется в виду телеграмма из Патраса от 12 (24) февраля 1867 г., помещенная в газете «Голос» от 18 февраля 1867 г., № 49.
451
ДЕЛО КРЕСТЬЯНКИ ВОЛОХОВОЙ
Печатается по тексту К, л. 238 от 1 апреля 1867 г., стр. 1945, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без подписи. Автограф неизвестен.
Авторство Герцена устанавливается его письмом к Н. П. Огареву от 17 марта 1867 г.: «С другой стороны, хотелось бы упомянуть об аккитированной <оправданной> бабе. Я написал несколько строк сентиментальных, но свято искренних. Усиль их, пожалуй». Подстрочная сноска сделана Огаревым по поручению Герцена, который писал ему 20 марта 1867 г.: «Прибавь к нескольким строкам об аккитированной женщине, что защитником ее был князь Урусов».
Стр. 233. Дело это читателям нашим известно … — Речь идет о деле крестьянки М. Е. Волоховой, обвинявшейся в убийстве своего мужа А. Волохова, совершенном 17 августа 1866 г. В предшествующих листах «Колокола» нет никаких упоминаний о деле Волоховой. Отчеты о заседаниях московского окружного суда от 10 и 11 февраля 1867 г., посвященных разбору этого дела, публиковались во всех московских и петербургских газетах.
Отчет процесса оканчивается так ~ невинную освободили от суда». — Герцен цитирует заключительную часть статьи об этом судебном процессе, напечатанной в газете «Голос» от 17 февраля 1867 г., № 48, без подписи.
Защитник Волоховой ~ с тех пор стал любимой знаменитостью русской адвокатуры. — Защита Волоховой положила начало известности либерального адвоката кн. А. И. Урусова, незадолго перед тем окончившего Московский университет. В своей речи он, по отзыву А. Ф. Кони, «уничтожил» «силой критического разбора улик» тяжкое и серьезное обвинение (см.
А. Ф. Кони. На жизненном пути, т. I, СПб., 1912, стр. 476). Впоследствии А. И. Урусов не раз выступал защитником в политических процессах.
Беловой автограф статьи сохранился в архиве Герцена (ЦГАЛИ; разночтения приведены в разделе «Варианты»). На первом листе автографа, слева от заглавия, помета Герцена: «(можно пустить 1-й статьей)». Слева же, на полях, вдоль верхней половины листа рукою Герцена написано: «Прошу непременно корректуру». В левом верхнем углу следующего листа автографа, где начинается абзац «Конечно, история…» — помета Герцена: «К<онец> статьи ,,Жаль»». В конце автографа подпись: «И—р» и дата: «6 апреля. Ницца». Далее, на том же листе, следует текст заметки Герцена «Русский» (см. в наст. томе под названием «Новый журнал». стр. 243).
О замысле статьи Герцен писал Огареву 31 марта 1867 г.: «Я еще хочу написать по поводу реакции и восточного вопроса несколько слов воззвания к совести»; очевидно, об этом намерении шла речь и в письме Герцена к Огареву от 29 марта 1867 г.
Статья «Жаль» писалась Герценом в первые дни апреля 1867 г. В письме к Н П. Огареву от 3 апреля он сообшал: «Посылаю вторую „первую Грецию» под заглавием „Жаль»» («первой Грецией» Герцен называл статью «На площади св. Марка» — см. выше в наст. томе и комментарий к ней).
452
Статью «Жаль» Герцен считал необходимым довести до сведения русской общественности и просил Огарева «посылать „Колокол» как можно больше и в редакции, и в Москву» (см. стр. 453 наст. тома).
Стр. 234. Вскоре будет построена часовня в память неудавшегося выстрела… — В первую годовщину покушения Д. В. Каракозова на Александра ТТ, 4 апреля 1867 г., т. е. еще до напечатания статьи, была торжественно освящена часовня у ворот Летнего сада, сооруженная на средства, собранные по подписке (см. корреспонденцию «Открытие и освящение часовни у Летнего сада в Петербурге» в «Московских ведомостях» от 7 апреля 1867 г., № 77).
Стр. 235. …без пальто Менщикова и мороченья английского посла… — Герцен высмеял поведение царского посла в Константлнополе в 1853 г. А. С. Менщикова в статье «Пальто
Менщикова и рубаха Муравьева Вешателя»: «Менщиков под солнцем Византии преет в пальто, чтоб показать форс» (т. XIV наст. изд., стр. 303).
Весной 1867 г. послы России, Франции, Северо-Германского союза, Италии в Константинополе заявили турецкому правительству, что их правительства рекомендуют предоставить критянам самостоятельность. Лишь английское правительство отказалось присоединиться к этому коллективному представлению. Говоря о «мороченье английского посла», Герцен, по-видимому, имеет в виду переговоры, с английским послом в Петербурге, в которых русская дипломатия ставила себе целью добиться изменения позиции Англии в критском вопросе, не идя в то же время на обострение отношений с ней.
…озабоченные ~ унятием земских собраний… — По повелению Александра II, 16 января 1867 г. были закрыты петербургское губернское земское собрание, а также губернская и уездные земские управы, с отрешением их членов от должностей; поводом к закрытию послужили отчет и доклад губернской управы земскому собранию от 3 января 1867 г., где «порицались действия административных властей» по управлению земским хозяйством, что возбудило в земском собрании «неуместные прения». См. об этом также «Вопросы, запросы, загадки и сфинксы» — стр. 275 наст. тома и комментарий к ней, а также «Письмо из Петербурга» П. В. Долгорукова — К, л. 235—236 от 1 марта 1867 г., стр. 1919 — 1922; «Indépendance belge» — К, л. 237 от 15 марта 1867 г.; «Две речи гр. А. П. Шувалова» — К, л. 233 от 1 апреля 1867 г.
…притче евангельского вертоградаря, бранившегося, но шедшего на работу. — Имеется в виду евангельская притча о виноградаре и его двух сыновьях. Когда отец послал их работать на винограднике, один
