препровождены для употребления по назначению».

Стр. 253. …в кучах сора ~ какого-нибудь артиллерийского генерал-литератора и ~ «Варшавского дневника»… — Намек на клеветнические статьи о Герцене и«тульчинском агентстве» в газетах

«Dziennik Warszawski» и «Русский инвалид», редактором которого в 1864 — 1868 гг. был генерал-майор

462

С. П. Зыков (см. об этом «В редакцию „Инвалида»» — т. XVIII наст. изд.).

Мы были с самого начала против во с стан и я, и не только в статьях, но во всех разговорах. — См. статью Герцена «К русским офицерам в Польше» (т. XVI наст. изд., стр. 254—255). письмо его к И. Цверцякевичу от декабря 1862 г., а также описание переговоров Герцена и Огарева с представителями Центрального национального комитета А. Гиллером и 3. Падлевским в «Былом и думах», гл. «М. Бакунин и польское дело» (т. XI наст. изд., стр. 369—373).

Стр. 254. …стихотворную брань Суворову за то, что виленский изверг был ему гадок. — Имеется в виду стихотворение Ф. И. Тютчева «Гуманный внук воинственного деда…», которое Герцен цитировал с возмущением в заметке «Поворотная линия» (т. XVIII наст. изд., стр. 19).

не поседевшими Магдалинами с понурой головой… — Намек на И. С. Тургенева (см. «Сплетни, копоть, нагар и пр.» — т. XVIII наст. изд., стр. 35).

Стр. 255. …двойные ренегаты и изменники, как ~ Джунковский ~ обращение в православие из папских агентов ~ наполняет благоуханием крина сельного благочестивые души в Москве и Петербурге. — В 1842 г. С. С. Джунковский, окончив Петербургский университет, уехал за границу с намерением знакомить иностранцев с православием, но в Риме перешел в католичество, вступил в орден иезуитов, а позднее стал священником. С 1853 г., после отклонения его проекта переустройства римской церкви, его удаляют из Рима под предлогом разных поручений (в Лондоне он строит церковь для иностранцев-католиков, в продолжение семи лет вводит католичество у эскимосов и т. д.). В связи с этим Герцен и называет его «папским агентом du bas étage» <низкоразрядным — франц.>. Его возвращение в Россию в 1866 г. и переход в православие вызвали большой шум в русской реакционной печати.

…что предварительная цензура у нас уничтожена… — Об указе Александра II от 6 апреля 1865 г. см. комментарий к стр. 31 наст. тома.

«Москва» остановлена на три месяца. — См. в наст. томе заметку «Crédit et débit» и комментарий к ней.

CRÉDIT ET DÉBIT

Авторство Герцена определяется редакционным характером заметки (известно, что во время подготовки л. 240 «Колокола» Герцен был уже в Женеве), идейно-тематическими связями и прямыми текстуальными совпадениями с другими статьями Герцена.

В заметке говорится, что газета И. С. Аксакова «Москва» «противоположна» «Колоколу» по направлению, но что это «честнейший и чистейший орган русской печати»; ср. в статье Герцена «Письмо к И. С. Аксакову», напечатанной в предыдущем листе«Колокола»:«Мы с вами совершеннейшие противники <...> Но вы честный человек и любите правду» (стр. 238 наст. тома). «Последним честным издателем» назвал Герцен И. С. Аксакова в статье «Личное дело» (т. XX наст. изд.). О нем же как противнике, который заслуживает уважения, Герцен писал в «Ответе И. С. Аксакову» (стр. 244—255 наст. тома). В заголовке использованы термины «crédit» и «débit» в том же значении, что и в письме Герцена к И. С. Тургеневу от 19 мая 1867 г.

В издании М. К. Лемке отнесено к разряду Dubia (Л XIX, 292).

463

Стр. 256. Противуположный нам по направлению ~ орган русской печати «Москва» получил третье предостережение и приостановлен на три месяца. — Идейные позиции газеты И. С. Аксакова Герцен характеризовал в статьях «Москва», «„Москва” — мать и мачеха», «Пророк-издатель» (см. выше в наст. томе). Распоряжение министра внутренних дел о приостановке на три месяца газеты «Москва» (с 30 марта по 29 июня 1867 г.) было напечатано в «Северной почте» от 28 марта 1867 г., № 69. Об этом см. упоминание в письме Герцена к Н. А. Огаревой от 20 апреля 1867 г.

Опасно путаться в закулисные дела там, где роль impresario играет дряхлый селадон Адлерберг… — Герцен считал, что действительной причиной приостановки газеты «Москва» послужила передовая статья в № 66 газеты от 23 марта 1867 г. В ней Аксаков выступил с резкой критикой «Предостережения г. г. редакторам <...> повременных изданий», составленного Советом Главного управления по делам печати (см. его публикацию в составе заметки «Предостережение» — К, л. 239 от 15 апреля 1867 г.) и запрещавшего печатание статей, которые содержат «предосудительные слухи об управлении императорскими театрами» и «порицание действий театральной администрации». Это предостережение было инспирировано министром императорского двора гр. В. Ф. Адлербергом.

Причина Валуевым дана ~ статья о пробсте Дейбнер… — В распоряжении о приостановке газеты «Москва» была упомянута статья в № 65 газеты от 22 марта 1867 г., посвященная репрессированию пробста (старшего пастора) А. Дебнера, с книгой которого «История христианской веры» (Рига, 1864—1866) орган И. С. Аксакова вел ранее полемику. За «оскорбительные отзывы о православной религии» в этой книге Дебнер был по предписанию министерства внутренних дел уволен от должности пробста с воспрещением ему «дальнейшего издания сочинений религиозного содержания». Аксаков в своей статье выразил неодобрение этому акту, лишившему его возможности возражать «противнику, осужденному на безмолвие».

…накануне приезда славянских гостей на этнографическую выставку в Москве… — Этнографическая выставка была открыта в Москве 23 апреля 1867 г. О славянском съезде, состоявшемся в связи с этим 16—20 мая 1867 г., см. далее в наст. томе статьи «Славянская агитация», «Этнографическая агитация в Москве», «Мазурка» и др.

Стр. 256—257. Владимирский окружной суд ~ судебные издержки возложить на управление государственных имуществ». — Отчет о судебном заседании Владимирского окружного суда от 16 марта 1867 г. был напечатан в «Московских ведомостях» от 28 марта 1867 г., № 69.

ПЕРВЫЙ ЧТО?

Печатается по К, л. 240 от 1 мая 1867 г., стр. 1964, где было опубликовано впервые, без подписи. Автограф неизвестен.

Авторство Герцена определяется тематикой заметки, связанной с другими его ироническими высказываниями об Александре II как первом дворянине» (см. об этом в т. XV, стр. 366). Характерна для Герцена и каламбурная концовка заметки.

<НОВЫЙ РОМАН ТУРГЕНЕВА «ДЫМ»...>

Печатается по тексту К, л. 240 от 1 мая 1867 г., стр. 1964, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без заглавия и подписи. Заглавие взято из ОК. Автограф неизвестен.

464

В издании M. К. Лемке отнесено (по-видимому, ошибочно) к разряду Dubia (Л XIX, 292) со следующей справкой: «Принадлежность ясна из пометки Чернецкого» (Л XIX, 455).

Авторство Герцена подтверждается его письмами этой поры, содержащими неоднократные упоминания о Тургеневе и Каткове. Герцен писал 6 мая 1867 г. Н. А. Огаревой: «Роман Тург. очень плох, и он за него получил 5 т. сереб. от Каткова»; ср. также в письме к И. С. Тургеневу от 19 мая 1867 г.: «Но что ты поддерживаешь Каткова, это больно видеть; будто ты не нашел бы издателя без гнусного доносчика». В следующем листе «Колокола» заметку о «Дыме» («Отцы сделались дедами») также написал Герцен.

Неоднократно писал Герцен в 1865—1867 гг. и о том, что слава M. Н. Каткова уже проходит. Так, в заметке «Соперники большого колокола и большой пушки» сказано: «Уж не клонится ли к концу великая карьера муравьевского Гомера? Он что-то бледнеет, выветривается…» (наст.

том, стр. 241). «Катков бледнеет с каждым днем», — сообщал Герцен Н. А. Огаревой в письме от 25 апреля 1867 г.; «Катков начинает пугаться», — писал Герцен в статье «Ответ И. С. Аксакову» в л. 240 «Колокола» (наст. том, стр. 246), а в заметке «Полноте врать!» говорил о «закате» Каткова (наст. том, стр. 263).

Характерно для Герцена обыгрывание названия романа Тургенева «Дым» и катковского «чада террора и доносительства»: ср. с аналогичной словесной игрой в статье Герцена «Отцы сделались дедами»: «И нужно ему эдакие дымы кольцами пускать!» (наст. том, стр. 261).

Стр. 258. Новый роман ~ приобретен, говорит «Весть», «Русским вестником» за «пять тысяч» руб. — Это сообщение появилось в газете «Весть» от 24 марта 1867 г., № 36. Роман «Дым» был напечатан в журнале «Русский вестник», 1867, № 3 (см. в наст. томе статью «Отцы сделались дедами»).

…и он исподволь начинает признаваться ~ и орудием обмана». — Герцен цитирует отрывок из передовой статьи М. Н. Каткова, напечатанной в «Московских ведомостях» от 19 марта 1867 г., № 63.

<СЛАВЯНСКАЯ АГИТ АЦИЯ>

Печатается по тексту К, л. 241 от 15 мая 1867 г., стр. 1969, где опубликовано впервые, в отделе «Смесь», без заглавия и подписи. Заглавие взято из ОК. Автограф неизвестен.

Включено в издание М. К. Лемке (Л ХТХ, 312) со следующей справкой: «принадлежность ясна из записки Огарева, хранящейся в Рум. муз.» (Л ХТХ, 455). Несмотря на то, что и этой «записки» не привели к положительным результатам, авторство Герцена бесспорно определяется и без нее идейными и стилистическими особенностями заметки. О торжественных обедах, которые устраивались в эту пору в петербургском и московском английских клубах в честь Муравьева Вешателя и М. Н. Каткова, Герцен писал неоднократно в 1866 и 1867 гг. ; характерна для Герцена необычная синтаксическая конструкция: «есть» с дательным падежом — «стерляди ели Муравьеву, а кулебяки Каткову»; ср. в статье «К концу года»: «Патриотические банкеты замолкли, никто не пьет Муравьеву ни просто, ни по телеграфу…» (т. ХУТТТ наст. изд., стр. 466) и в статье «Катков и государь»: «…Если ты ешь — ты ешь государю…» (стр. 120 наст. тома). Столь же характерно использование названия оперы Д.-Ф. Обера «Немая из Портичи» (в России ставилась под названием «Фенелла») в ироническом смысле; ср. в статье «12 апреля 1861 г.» о «С.-Петербургских ведомостях»: «Наша „Немая из Портичи» созналась, наконец, в пролитии крови в Бездне» (т. ХУ наст. изд., стр. 107).

Стр. 259. …представители всех славянств ~ едут посмотреть на выставку… — С 23 апреля по 18 июня 1867 г. в Москве, в помещении Экзерциргауза (Манеж) была открыта Всероссийская этнографическая выставка, организованная по инициативе Общества любителей естествознания. Под этим предлогом Московский славянский комитет организовал в Москве съезд представителей славянских народов. В заседаниях, происходивших с 16 по 20 мая, приняло участие около 80 депутатов, представлявших главным образом буржуазно¬националистические круги общественности славянских народов, находящихся под властью Австрии (чехи, словаки, хорваты) и Турции (сербы, болгары, черногорцы и др.). Русское правительство покровительствовало съезду, видя в солидаризации славян один из путей к усилению своего влияния на Балканах. Московские славянофилы и другие панслависты (Погодин, Аксаков, Черкасский, Катков и др.). ставя задачей съезда сближение между восточными славянами, с одной стороны, и западными и южными — с