статьей «Два литературных брака».

*53. АФОРИЗМЫ К ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

О намерении прислать в «Отеч. записки» свои «Афоризмы» Герцен сообщил Н. X. Кетчеру 3 декабря 1843 г.: «…пора смотреть на вещи с действительной точки, а я так с Гегелем начинаю ссориться за то, что

862

он все натягивает идеализм, и хочу прислать вам афоризмы к филос<офии> истории. Меня бесит, когда он говорит: „Дух снисходит до многоразличия бытия», „дух покидает чуждую среду мира природы», — это так же глупо, как сказать: „дети в коклюше любят сильно кашлять»» (XXII, 162).

*54. <В ЗАЩИТУ Т. Н. ГРАНОВСКОГО>

Собираясь выступить в защиту Т. Н. Грановского от предполагаемых нападок С. П. Шевырева (в «Москвитянине»), Герцен 8 декабря 1843 г. сообщил Н. X. Кетчеру, что он уже «в уме составлял ответ — который бы понравился Виссариону» (т. е. Белинскому) — XXII, 162. — Недовольный шумным успехом публичных лекций Грановского, С. П. Шевырев упрекал молодого профессора в открытой пропаганде взглядов Гегеля и в игнорировании христианства вообще и православной церкви в частности (см. II, 319).

*55. ИЗЛОЖЕНИЕ ЛЕКЦИИ Т. Н. ГРАНОВСКОГО>

Статья «Публичные чтения г. Грановского (Письмо второе)», не появившаяся в печати при жизни Герцена, завершается словами: «Позвольте в третьем письме изложить вам

превосходную лекцию г. Грановского о проповедовании слова божия в Германии» (см. стр. 492 наст. тома). Это намерение не было выполнено Герценом, вероятно, из цензурных соображений.

1844 *56. ПИСЬМО г. ВЕДРИНА О «МОСКВИТЯНИНЕ»

«Письмо г. Вёдрина о „Москвитянине»», т. е. полемическую заметку от имени Вёдрина, прототипом которого являлся издатель «Москвитянина» М. П. Погодин, Герцен обещал прислать в редакцию «Отеч. записок» 30 июля 1844 г. (XXII, 195. — См. также № 51, 52, 58, 59). В это же время Герцен сообщил М. Ф. Корш (XXII, 198), что он собирается написать «Письмо г. Вёдрина о „Москвитянине»», но что для этого ему нужно знать, не сделал ли Погодин «каких-нибудь подлых примечаний» к его статье о лекциях Т. Н. Грановского, печатавшейся в «Москвитянине» (1844, июль). Возможно, что сдержанность Погодина, сопроводившего статью Герцена лишь пометой «Сообщено», заставила последнего отказаться от своей полемической заметки.

*57. <О «ЖИЗНИ ВИЛЬГЕЛЬМА ГЕГЕЛЯ» КАРЛА РОЗЕНКРАНЦА>

О намерении написать для «Отечественных записок» разбор книги: «Georg Friedrich Wilhelm Hegel’s Leben durch Karl Rosenkranz» («Жизнь Георга Фридриха Вильгельма Гегеля, описанная Карлом Розенкранцем»), изданной в 1844 г. в Берлине, Герцен сообщил Н. X. Кетчеру 10 октября 1844 г. (XXII, 202; ср. там же, 213). Вскоре, однако, он отказался от этого замысла (там же, 223).

О характере задуманной статьи можно получить довольно полное представление по записям в дневнике Герцена, читавшего эту книгу о Гегеле в августе-сентябре 1844 г. Герцен считал Розенкранца «ограниченным

863

человеком и плохим мыслителем» и находил, что поэтому его «рассказ плох и взгляд очень ограниченный». Тем не менее многочисленные выписки из сочинений и писем Гегеля, напечатанные в книге Розенкранца, а также ряд приложенных к ней материалов придавали этому изданию в глазах Герцена несомненную ценность. Отметив, что биографами великих людей бывают большей частью люди ограниченные, вносящие в свое дело усердие и честность, но не обладающие ни пониманием, ни талантом, Герцен излагает свой собственный взгляд на то, как должна была бы быть написана биография великого философа. Другой биограф, пишет он, «иначе воспользовался бы жизнию Гегеля, он представил бы этого человека демоническим явлением, мыслию, поглотившею всю деятельность, но мыслию, носившею религию, науку, искусство, право будущего». Далее Герцен разъясняет свой взгляд на личность, деятельность и учение Гегеля (II, 376—379 и 381—382). Ср. также высказывания Герцена в дневнике от 18 ноября 1842 г. — об отрывке из работы Розенкранца в альманахе Прутца (II, 243—244). В таком духе, вероятно, и должна была быть выдержана статья Герцена об этой биографии Гегеля.

В подстрочном примечании к письму пятому «Писем об изучении природы» Герцен следующим образом охарактеризовал «длинную биографию Гегеля, написанную Розенкранцем»: «…в ней есть высокого интереса отрывки из Гегелевых бумаг и почти без всякого интереса жизнеописание. Немецкая жизнь без событий, с переменою кафедр, mit Sparbüchsen für die Kinder, Geburtsfeiertagen etc.» (III, 241).

*58. СКАЗАНИЕ О ВЗЯТИИ ВИНЕТЫ

О характере полемической статьи, направленной против славянофилов, которую Герцен предполагал написать для «Отеч. записок» (см. об этом в его письме к Н. X. Кетчеру от 16 ноября 1844 г. — XXII, 206), можно судить по записям в его дневнике от 9 ноября 1844 г. и 23 февраля 1845 г. Герцен с негодованием отмечал «дикую нетерпимость славянофилов», готовых «преследовать Грановского как лицо» за то, что в своей диссертации о Винете и Волине он утверждал, будто город Винета, упоминание о котором встречается в славянских преданиях, никогда не существовал (см. II, 388—389 и 406). Именно «варварскую нетерпимость» славянофилов и редакции «Москвитянина» Герцен намерен был высмеять в своей статье.

*59. ЕЖЕМЕСЯЧНЫЕ «ПИСЬМА ИЗ ПРОВИНЦИИ» («О НОВОСТЯХ МОСКОВСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ»)

В письме к А. А. Краевскому от 24 декабря 1844 г. Герцен предложил присылать из Москвы для «Отеч. записок» «Письма из провинции» — о каждом номере «Москвитянина» (XXII, 213). Ко второй книжке журнала он прислал только несколько строк, озаглавленных «Письмо первое о „Москвитянине» 1845 года». В примечании к этой заметке говорилось: «Один из наших московских корреспондентов <т. е. сам Герцен> взял на себя обязанность доставлять в „Отечественные записки» ежемесячно сведения о новостях московской журналистики, вообще малоизвестной в Петербурге. Так как до сих пор в Москве издается только один литературный журнал — „Москвитянин» — то и известия нашего корреспондента должны пока ограничиться им одним…» (II, 132). В третьей книжке «Отеч. записок» появилась единственная статья из обещанного цикла Герцена — «„Москвитянин» и вселенная» (II, 133—139).

864

1845 *60. <СТАТЕЙКА ВОДЯНСКОГО>

Сообщая Н. X. Кетчеру 30 марта 1845 г., что редакция «Москвитянина» после появления в «Отеч. записках» памфлета «„Москвитянин» и вселенная» готовит «гром и молонье» на его автора, Герцен указал, что хотел бы ответить на готовящийся выпад, но опасается, что редактор «Отеч. записок» «опять так урежет, выйдет глупо» (XXII, 236; ср. там же, 237).

29 мая 1845 г. Герцен осведомился у А. А. Краевского, согласится ли тот снова поместить «статейку Водянского», который «порывается» (XXII, 237). Вероятно, речь шла о задуманной полемической заметке в духе того герценовского фельетона, который был напечатан ранее в «Отеч. записках» (1845, № 3) под названием «„Москвитянин» и вселенная» (II, 133—139) и подписан псевдонимом Ярополк Водянский.

*61. <О СПИНОЗЕ И ЛЕЙБНИЦЕ>

Колебания Герцена — стоит ли писать статью о Спинозе для цикла «Письма об изучении природы» — отражены в его письме к А. А. Краевскому от 29 мая 1845 г. (XXII, 237). 27 ноября того же года Герцен просил Краевского ответить — продолжать ли ему работу над «письмами» или же приняться за что-нибудь другое, так как «самое живое изложение истории философии не может победить некоторую абстрактность языка, говоря о Спинозе, о Лейбнице…» (XXII, 247). В письме от 23 декабря того же года Герцен сообщил, что не будет писать о Спинозе и Лейбнице по крайней мере до лета будущего года, т. е. до отъезда на дачу (XXII, 249).

*62. <О «КОСМОСЕ» А. ГУМБОЛЬДТА>

О намерении Герцена написать для отдела «Критики» «Отеч. записок» «что-нибудь о гумбольдтове „Космосе»» упоминается в его письме к А. А. Краевскому от 23 июня 1845 г.

(XXII, 240). Вскоре, однако, Герцен убедился, что книга Гумбольдта — «просто компиляция», и отказался писать о ней, заявив, что «жаль на выписки тратить время» (XXII, 242).

*63. <О РЕАЛИЗМЕ В АНГЛИИ, ФРАНЦИИ И ГЕРМАНИИ В XVIII ВЕКЕ>

В сентябре 1845 г. Герцен писал А. А. Краевскому по поводу продолжения своего цикла «Писем об изучении природы»: «Следующее „письмо» будет об реализме в Англии, потом еще об реализме во Франции в XVIII. Сим на 1845 год я и заключаю. Если вы желаете, то с будущего начну продолжение этих писем, но уж там пойдет речь о Германии» (XXII, 243).

*64. О ТЕОРИЯХ И ВОЗЗРЕНИИ Ф. РУЛЬЕ

В статье «Публичные чтения г-на профессора Рулье», напечатанной в «Московских ведомостях», № 147 и 148 от 8 и 11 декабря 1845 г., Герцен упомянул, что «попросит дозволения» у читателей высказать в одной

865

из следующих статей свое мнение «о теориях и воззрении г. Рулье» (II, 150). О намерении писать по поводу лекций Рулье Герцен упомянул также в письме к А. А. Краевскому от 23 декабря 1845 г. (XXII, 249).

*65. <О СБОРНИКЕ ЛЕКЦИЙ Т. Н. ГРАНОВСКОГО>

23 декабря 1845 г. Герцен сообщил А. А. Краевскому, что не будет по многим причинам писать о Т. Н. Грановском, но добавил при этом, что Грановский «собирается печатать свои лекции, тогда можно будет поговорить» (XXII, 249). О том, что он попытается «разобрать самый курс» Грановского, «поговорить о нем подробно», Герцен указал также в заключительных строках статьи «О публичных чтениях г-на Грановского (Письмо второе)», напечатанной в «Москвитянине», где он также предполагал опубликовать и свой разбор (II, 127). Лекции Грановского, однако, при жизни автора в свет не вышли.

66. О ПРИСТРАСТИИ

«Статейку» Герцена, называемую «О пристрастии», упомянул в письме к автору от 2 января 1846 г. Белинский (В. Г. Белинский, т. XII, стр. 252). Не исключено, что такое название имела статья «Новые вариации на старые темы» в целом или же четвертая ее глава (впервые напечатанная только в 1862 г.), где сопоставляются понятия «пристрастие» и «справедливость» и доказывается, что «пристрастие настолько выше справедливости, сколько любовь выше равнодушия» (II, 99). Однако с полной уверенностью говорить об идентичности этих произведений нельзя, тем более, что «Новые вариации на старые темы» датированы не январем, а июлем 1846 г. и Герцен мог коснуться в них разработанного ранее в статье «О пристрастии» вопроса или же просто привести из нее отдельные положения.

67. НОВЫЕ ВАРИАЦИИ НА СТАРЫЕ ТЕМЫ

(СТАТЬЯ 2-я)

В заголовке статьи «Новые вариации на старые темы» из цикла «Капризы и раздумье», опубликованной в «Современнике», обозначено: «Статья первая». Вторая статья в журнале не появилась, но, по-видимому, была написана: перепечатывая в 1862 г. по автографу текст первой статьи, Герцен указал в подстрочном примечании: «Конца нет в тетради» (II, 102).

До 1847

68. КРАЙНОСТИ СХОДЯТСЯ

В статье «Вместо предисловия или объяснения к сборнику» (1849) Герцен указал, что присовокупит к своим статьям 1848 г. (публикацию которых он собирался осуществить в сборнике русских статей) маленький очерк «Крайности сходятся», не пропущенный русской цензурой (VI, 149). Других упоминаний об этом произведении в известных нам источниках нет.

866

1847 *69. <ПЕРЕВОД-ПЕРЕДЕЛКА «ПАРИЖСКОГО ВЕТОШНИКА» ФЕЛИКСА ПИА>

В конце мая 1847 г. Герцен осведомился у своих друзей, не хочет ли М. С. Щепкин, чтоб он, Герцен, переделал для него французскую пьесу