и восхитила неверующих.
Таким образом, определенная группа людей на основании этих находок стала считать, что Иисуса, как личности, вообще никогда не существовало. Этим предложением воспользовалась советская коммунистическая пропаганда, которая использовала данные кумранских текстов в своих атеистических целях. Весь этот комплекс различных мнений и вопросов активно обсуждался по радио, телевидению и прессе в 50-60-х годах нашего века. Однако затем дебаты по этому поводу пошли на убыль и сегодня мало кто о них вспоминает. Однако вопросы остались.
Противоречия и споры в установлении истины между учеными и церковью так и останутся навсегда, если исследователи не попытаются установить действительное положение вещей с помощью последнего Божественного откровения — Корана. Хочется заметить, что в истории происхождения христианства и его священного писания существует множество неясностей и противоречий, преодолеть которые возможно только путем сравнения Библейских повествований с текстом Корана.
Таким образом, нужно попытаться найти в Коране ответ на следующие вопросы:
1. Являются ли Праведный Учитель Кумранской общины и Иисус одним и тем же лицом?
2. Чем объяснить сходство в вероучении, а также в обрядности христиан и кумранитов?
3. Чем объяснить сходство в терминологии и смыслах кумранских текстов с Новым Заветом?
Прежде чем начать искать ответ на эти вопросы хочется обратить внимание на то, что сходство между христианами и кумранской общиной прослеживается только в тех событиях и терминах, о которых в Коране либо не упоминается, либо же которые однозначно им отвергаются.
Священная книга мусульман отвечает на первый вопрос совершенно однозначно. Иисус — это не праведный учитель кумранитов, а самостоятельная историческая личность и Божий пророк. Этот вывод можно сделать в связи с тем, что в отличии от Нового Завета в образе коранического Иисуса совершенно отсутствуют черты сходства с Учителем праведности, которые в писании христиан прослеживаются в вопросах обожествления Иисуса, принесения им себя в жертву во имя искупления грехов других людей, порожденности его от Бога, осуждения со стороны жречества.
В связи с этим можно с уверенностью предположить, что часть ранних христиан, знакомых с учением кумранитов, перенесла черты присущие кумранскому учителю на Иисуса. Только этим можно объяснить сходство кумранского учителя с Иисусом в Новом Завете. Реальный же Иисус был далек от всех этих черт. Это предположение может быть подтверждено тем, что на заре христианства подобные взгляды (впоследствии ставшие официальными) на сущность Иисуса были лишь одной из многих. Другая часть первых христиан, именовавшаяся назореями, отвергали в частности суд, распятие и воскрешение Христа и считали его пророком Божьим. Это же утверждается и в Коране. «В 1965 году профессор Иерусалимского университета Шиломо Пинес нашёл в Стамбуле арабский манускрипт, один из фрагментов которого представляет собой древнейший текст, переведённый с арамейского языка. Авторы текста — члены общины назореев в Иерусалиме подчеркивали, что они всегда оставались верными закону Моисея и почитали Иисуса не как Бога, а как пророка иудейского. Они клеймили апостола Павла как фальсификатора учения Иисуса и ренегата, перешедшего на сторону римлян.
Ещё один документ, найденный уже в Европе подтверждает, что первым христианам не было ничего известно ни о распятии, ни о воскресении, ни о божественной сущности Христа. Это Дидахе, восходящий к началу II века и чудом сохранившийся до наших дней. Он является кратким руководством по религиозному воспитанию и отправлению богослужения. О распятии и воскресении Христа здесь нет ни слова.
Поэтому, принимая во внимание то, что коранический Иисус принципиально отличается от Учителя праведности кумранитов, а также то, что элементы сходства между ними в Новом Завете опровергаются и осуждаются Кораном, однозначен вывод о том, что проводить какие-либо параллели между этими личностями нельзя.
Как ни парадоксально это звучит для христиан, но в свете новых фактов только Коран, а не Библия в состоянии защитить уникальность и неповторимость личности Иисуса.
Относительно двух других вопросов, которые были поставлены ранее, то Коран в отличие от Библии дает конкретные ответы и на них. Как уже было отмечено одной из основных сходных черт между учением кумранитов и христианством это дуализм и связанные с ним термины, которые фигурируют в найденных рукописях и Новом Завете. В первую очередь, это такие понятия как сыны света и тьмы, избранники Бога, Велиал и т. д.
Коран напрочь отвергает идею дуализма, так как он подрывает основу монотеизма. Что же касается понятий света и тьмы, то в Коране они есть. Поэтому необходимо подробнее остановиться на этом вопросе и указать на принципиальное различие по сути этих терминов от аналогичных понятий в кумранской литературе и Новом Завете.
Как уже было отмечено, дуализм проник в иудаизм, а через него в учение кумранитов после периода вавилонского плена посредством зороастризма. Однако в отличие от последнего он был относительным. Преломившись сквозь призму монотеизма, это учение в еврейской религии обрело особую форму. Согласно учению кумранитов Бог создал два царства света и тьмы, во главе которого стоит Велиал. Эти царства постоянно борются друг с другом. В конечном итоге силы света в лице, в том числе и кумранитов, победят силы тьмы. Эта же идея, правда, в несколько смягченной форме встречается и в Новом Завете. Согласно христианскому учению свет олицетворяется с Иисусом и противопоставляется силам тьмы. Господь Иисус Христос нередко называется светом — говорится в Библейской энциклопедии написанной архимандритом Никифором (издано в Москве в 1891 году). В то же время говорится о том, что Бог есть свет, и нет в нем никакой тьмы (I послание Иоанна 1:5). С другой стороны в Новом Завете фигурирует и его антипод Велиар (Велиал). Короче говоря, никакой определенности здесь нет. С одной стороны говорится о том, что Бог есть свет с другой, что Иисус есть свет, а с третьей, что в Боге нет тьмы, а тьма есть Велиар. Христиане здесь именуются, как и кумраниты сынами света, а не тьмы (I послание Фессалоникийцам 5 : 5).
Что же касается Корана, то здесь на эту тему также имеется ряд аятов. В основном они приводятся в суре Нур, который, кстати, в переводе с арабского означает Свет. Эти аяты вносят полную ясность в понятия света и тьмы, а по смыслу и содержанию заметно отличаются от противоречивых Библейских стихов.
Коран однозначно и недвусмысленно утверждает, что только Бог является светом: Аллах есть Свет земли и неба. И Свет Его подобен нише, а в ней – светильник, что в стекле, Стекло же – точно яркая звезда…И к свету Своему ведет Аллах лишь тех, кого (Своей угодой) пожелает… (Коран 24:35).
Так как Коран является вечным и несотворенным словом Аллаха, то божественный свет заключен именно в нем: А потому уверуйте в Аллаха, и посланника Его, и в свет (Коран), что Мы вам ниспослали… (Коран 64:8).
Тора и Евангелие, а также все писания, которые были ниспосланы Богом к отдельным народам и племенам, также являлись в их истинном виде носителями Божественного света: И это Мы, кто низвели им Тору, в которой правый путь и свет… (Коран 5:44); По их следам отправили Мы Ису, сына Марьйам, чтоб истинность Закона утвердить, что был ниспослан до него. Ему Евангелие Мы послали в котором правый путь и свет…. (Коран 5:46).
Итак, свет есть Бог, и свет выражен в Его слове. Этим словом согласно Корану являются священные писания исходящие от Него и переданные людям пророками.
В Коране отсутствуют такие термины как сыны света или тьмы. Относительно последнего здесь говорится совсем в другом контексте: …Ужель сровни слепой и зрячий, иль можно мрак ко свету прировнять? (Коран 13:16).
В Писании мусульман свет не имеет антипода именуемого тьмой, которую возглавляет Велиар или Сатана, или кто-нибудь третий.
Таким образом, дуализм доброго и злых начал, имеющий персидское происхождение и проникший в завуалированной форме в учение иудеев, кумранитов и их посредством в христианство, в Коране напрочь отсутствует. Зло и добро не противопоставляются как автономные, или полуавтономные, как в христианстве начала друг другу, а утверждается, что оба они от Аллаха. Последнее утверждение же нуждается в особом комментарии, который рассматриваться здесь не будет.
В свете всего комплекса вопросов затронутых по этой теме можно сделать вывод о том, что сходство учения кумранской общины с христианским объясняется тем, что идеи кумранитов были позднее введены в Новый Завет. На основе Корана именно так решается эта сложнейшая проблема.
1. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». «Наука». Москва. 1971 г., стр. 44.
2. См. I.C. Trever. The Untold Storu of Qumran. New Jersey. 1965.
3. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». «Наука». Москва. 1971 г., стр.45.
4. Там же.
5. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана», М., 1971, стр. 46
6. Там же, стр. 45.
7. Там же, стр. 32.
8. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана», М., 1971, стр. 32.
9. Здесь и далее аяты приводятся в переводе Валерии Пороховой.
10. Cм. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». Москва 1971г., стр. 66.
11. Starkey, Quatre etapes, стр. 492.
12. Cм. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». Москва 1971г., стр.100.
13. Cм. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». Москва 1971г., стр.249.
14. Cross «Library» , стр. 119.
15. Cм. И. Д. Амусин. «Тексты Кумрана». Изд. «Наука». Москва 1971г., стр.220.
16. А. Dupont-Sommer. Apercus preliminaires sur les manuscripts de la Mer Morte. Paris,1950, p.117.
17. E.Wilson. The scroll from the Dead Sea, N.Y.,1958, p.108.
18. E. Wilson. The scroll from the Dead Sea, N. Y.,1958, p. 129.
19. M.Burrows. More light on the Dead Sea Scrolls. N.Y.,1958, p.64.
20. См.Ковалев и Кубланов. «Находки в Иудейской пустыне». М.,1960.
З.Косидовский, «Сказания Евангелистов», Москва 1991, стр.363.
