это настоящий идол, построенный в уме Мухаммеда, пародия на Бога истинного». Представим, что некий человек поверит словам Н. Аширова, который говорит, что «ислам закреплен в Коране и сунне пророка Мухаммеда» : (интервью с Я. Кротовым*) и что «вечными в исламе являются Коран и сунна пророка» (интервью газете «Время новостей»).
И этот человек, открыв Коран, вдруг прочитает: «Мужья стоят над женами потому, что Аллах дал одним преимущество перед другими, и потому, что они расходуют из своего имущества. И порядочные женщины благоговейны, сохраняют тайное в том, что хранит Аллах. А тех, непокорности которых вы боитесь, увещайте и покидайте их на ложах и ударяйте их» (Коран 4.34).
А обратившись к сунне, он прочитает, например, следующий хадис в сборнике Муслима под номером 2127, в котором жена «пророка» Айша рассказывает, что однажды Мухаммед во время ночи, которую должен был проводить с ней, куда-то удалился, и тогда она тайно вышла из дома, чтобы проследить за ним. В пути Мухаммед почувствовал слежку и быстро вернулся домой, но Айша, чтобы ее не разоблачили, прибежала прежде него. Однако Мухаммед заподозрил ее по тяжелому дыханию после бега и стал допрашивать: «Он вошел и сказал: «Почему это, о Айша, ты запыхалась?». Я сказала: «Так,
—
* Состоялось 27.09.2007 г. в студии радио «Свобода».— Ред.
ничего». Он потребовал: «Скажи мне, или Аллах сообщит это мне… действительно ли это была твоя тень, что я видел перед собой?». Я сказала: «Да». Он ударил меня в грудь, что причинило мне боль, а затем сказал: «Неужели ты думала, что Аллах и Его посланник будут иметь дело несправедливо?»» …
А вот еще один хадис, тоже из сборника Муслима, уже под номером 3506, повествующий о том, как сподвижники Мухаммеда решили развеселить его: «…Омар нашел пророка, сидящего грустным и тихим с его женами вокруг него. Омар решил сказать кое-что, чтобы рассмешить пророка, и сказал: «Посланник Аллаха, жаль, что ты не видел дочь Хариджи (речь о его жене), когда она просила у меня дополнительных денег, я встал и ударил ее по шее». Посланник Аллаха засмеялся и сказал: «Вот они вокруг меня, как видишь, просят дополнительных денег». Абу Бакр тогда встал, подошел к Айше и ударил ее по шее, и Омар сделал то же самое с Хафсой…»
В другом же хадисе, из сборников Абу Дауда и Ибн Маджа, Мухаммед говорит, что после смерти во время суда «мужчину не будут спрашивать о том, почему он бил свою жену»
Естественно, что любой независимый читатель после знакомства с этими источниками согласится, что отец Даниил предельно адекватно передал мусульманское отношение к наказанию жен, а если это не нравится муфтию Аширову, то пусть он либо добьется изъятия указанных слов из Корана и сунны, либо выберет себе другую религию, в источниках которой подобных слов попросту нет.
Второй пункт, возмутивший муфтия,— это свидетельство о допустимости в исламе заключения временных браков.
Что это вообще такое? Приведем определение, которое дают сами мусульмане: «Связь мужчины и женщины, которую они заключают для физического ублажения на определенное время за оговоренную плату». Как пишет Джафар Субхани, «женщины, которые вступают во временный брак, являются из искренних и верных жен, они не выходят за рамки дозволенности и благочестия»*.
Как это выглядит на практике? Например, рассказывают, что в иранских домах терпимости сидит мулла и официально регистрирует эти самые браки сроком на час или более. И как любят говорить наши исламофилы, «никакой проституции, все целомудренно и высокоморально». Печальнее случаи (известные, например, в Алжире), когда мусульманские боевики оправдывали практикой временных браков изнасилования.
Временные браки, как известно, узаконены и практикуются в шиизме, втором по численности направлении ислама. Совсем недавно по новостным лентам прошли сообщения о том, что министр внутренних дел Ирана Мостафа Пурмохам-мади заявил: «Временный брак — это веление Бога, и мы должны агрессивно поддерживать это».
Однако и в суннитском течении, к которому относится г-н Аширов, тоже не все просто с временными браками. Обратившись к той же сунне, интересующийся человек увидит такое: «Абдулла ибн Мас’уд сказал: «Мы часто участвовали в военных походах под предводительством пророка, и мы не имели ничего (то есть не имели жен с собой). Поэтому мы спросили: «Что же, нам себя кастрировать?». Однако он запретил нам это и
—
*См.: http: //www.ahlibeyt.m/index.php?p=raqjd=9& razdebl#22
разрешил нам заключать временный брак с женщиной и произнес: «О вы, которые уверовали! Не запрещайте блага, которые разрешил вам Аллах»»1311 (Коран 5.87).
То, что процитированный стих Корана относится именно к разрешению временного брака, утверждали в своих тафсирах* такие суннитские авторы, как ат-Табари, ар-Рази, Ибн Хаййан, ас-Суйюти, а также к этому относят и 24-й аят 4-й суры: «А за то, что чем вы пользуетесь от них, давайте им награду по установлению».
Правда, в суннитских сборниках утверждается , что уже после смерти Мухаммеда халиф Омар запретил временный брак; есть также хадисы, повествующие, что будто бы и Мухаммед запрещал временный брак, потом разрешал, а потом опять запрещал и опять разрешал и так далее.
Неудивительно, что по этому поводу шиитские авторы говорят: «Как так получается, что одну и ту же вещь «запрещают навсегда» два раза: сначала в день битвы Хейбар (7-й год хиджры), потом в год покорения Мекки (8-й год хиджры), однако люди все равно практикуют «навсегда запрещенную» вещь между этими двумя сроками и даже после них, причем по прямому указанию пророка?! Как же можно оправдать хадисы, в которых утверждается, что пророк навсегда запретил временный брак? Эти противоречия, несомненно, указывают на тот факт, что все эти хадисы были вымышлены для того, чтобы прикрыть и оправдать те действия, которые предпринимал Омар в годы своего правления, основываясь на своем собственном мнении».
Оставим мусульманам самим разбираться в этих противоречиях.
—
* Тафсир — толкование Корана.
Для нас достаточно зафиксировать, что многие суннитские официальные лица действительно утверждают, будто временные браки недопустимы. Что, однако, не мешает легальной и широко распространенной практике временных браков, например, в такой суннитской стране, как Египет. Имеют место они и в Ливане, Йемене и, как уже было сказано, в Иране. Интересно, удастся ли г-ну Аширову доказать в суде, что эти государства, равно как и шииты в целом, не имеют никакого отношения к исламу?
Наконец, третье утверждение, возмутившее его,— о том, что отец Даниил Сысоев назвал описанного Мухаммедом Аллаха мысленным идолом.
Ни для кого не секрет, что представления о Боге у христиан и мусульман весьма различны. Например, христиане верят в Триединого Бога, Который благ и чужд любого зла; мусульмане же верят в одинокого Аллаха, «который не рождал и не был рожден», как сказано в 112-й суре Корана, который является источником и добра и зла, предопределившим все, и единственным творцом всех действий людей, животных и так далее.
Очевидно, что, если мы верим в единство истины, придется признать, что при столь существенных различиях истинным может быть только одно из этих представлений, а другое — соответственно ложным. Это понимают и сами мусульмане, например не признавая христиан даже единобожниками, что следует из публикации на крупнейшем мусульманском ресурсе историй христиан, отпавших в ислам, под заголовком «Назад в единобожие».
Что же тогда странного, если и христианский священник считает истинным именно христианское учение о Боге и потому вынужден признавать неистинными все противоречащие ему учения, в том числе и мусульманское? И в этом отец Даниил вовсе не новатор: он лишь следует постановлению Константинопольского Собора 1180 года, в томосе которого ясно сказано, что «Мухаммед сам обьявил неверное представление о Боге».
А неистинный, ложный образ Божества — это и есть мысленный идол. По христианскому мировоззрению, идол есть тот ложный «бог», которого создает сам человек — не важно, своими руками из дерева или своими мыслями из неподобающих истинному Богу представлений. Для того чтобы Нафигулле Аширову доказать в суде несправедливость утверждения отца Даниила об Аллахе, ему придется доказать, что исламские представления о Боге являются истиной и полностью соответствуют Богу, как Он есть на самом деле,— только в таком случае их Аллах не может быть назван так, как его называл еще в XIX веке священномученик Александр Миропольский: «Единый бог Мухаммеда — языческое божество по свойствам своим».
Но есть один вопрос сопредседателя Совета муфтиев России, который можно поддержать. Он высказал недоумение в связи с тем фактом, что российские мусульмане были возмущены появлением в Дании карикатур на «пророка» Мухаммеда, а к книге отца Даниила «остались равнодушны».
Действительно странно, почему именно сейчас они обратили на нее внимание? Первое издание книги появилось 4 года назад, в 2006-м,— мусульмане молчали. В Интернете были опубликованы обсуждаемые фрагменты этой книги 8 лет назад, в 2002-м,— мусульмане молчали! А теперь «вдруг» обратили внимание. С чего бы?
В течение последних нескольких лет мы видим почти непрекращающиеся информационные атаки мусульман на Православие. Многие из нападок, хотя и не все, были озвучены именно муфтием Ашировым. Причем после некоторых заявлений ему было послано официальное предупреждение из прокуратуры. Естественно, в данных условиях кое-кому могла показаться удачной идея подать в суд на какую-либо яркую православную фигуру, тем самым продолжив намеченный ряд атак и переключив внимание правоохранительных органов, как говорится, с больной головы на здоровую.
Логично, что в качестве объекта очередной атаки на Православие был избран отец Даниил Сысоев, как самый яркий миссионер среди мусульман в России. За прошедшие годы он лично присоединил к Церкви более семидесяти мусульман. Он первым участвовал в публичных диспутах с мусульманами, результатом которых стало то, что некоторые из мусульманских активистов, готовивших эти встречи, уже приняли Крещение. Он первым пришел проповедовать Христа на татарский национальный праздник сабантуй. Наконец, именно он недавно в прямом эфире в присутствии г-на Аширова во всеуслышание объявил, что некрещеные люди не спасутся.
Тем самым он опять-таки лишь повторил то, что Церковь многократно выражала до него, например, устами святителя Игнатия (Брянчанинова): «Напрасно ж, ошибочно Вы думаете и говорите, что добрые люди между язычниками и магометанами спасутся, то есть вступят в общение с Богом! Напрасно Вы смотрите на противную тому мысль как бы на новизну, как бы на вкравшееся заблуждение! Нет! Таково постоянное учение
истинной Церкви, и Ветхозаветной и Новозаветной. Церковь всегда признавала, что одно средство спасения — Искупитель! Она признавала, что величайшие добродетели падшего естества нисходят во ад. Если праведники истинной Церкви… кончиною предварившие пришествие Искупителя, нисходили во ад, то как Вы хотите, чтоб язычники и магометане за то, что они кажутся Вам добренькими, не познавшие и не уверовавшие в Искупителя, получили спасение, доставляемое одним… средством — верою в Искупителя?.. Признающий возможность спасения без веры
