(переиздание: Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998, с. 25–76); в комментариях сокращенно — СНиП.
Разночтения между двумя редакциями статьи указаны в примечаниях: 1*–30*, 33*–65*, 67*-94*, 9*–101*, 103*–109*, 115*, 117*; в скобках указаны страницы издания 1998 г.
1
В СНиП (с. 25) вместо этих слов — «Эта статья была первоначально напечатана в сборнике “Проблемы идеализма” (М., 1902, с. 297–393). Здесь она перепечатывается с некоторыми сокращениями».
2
В СНиП (с. 25) слова «печатающейся теперь» — опущены.
3
В СНиП (здесь и далее по всему тексту) вместо «г. Михайловского (-ий, — ому и т. д.)» — «Н. К. Михайловского (-ий, — ому и т. д.)».
4
В СНиП (с. 25) вместо «занимает» — «занимает, как я это показываю на массе примеров».
5
В СНиП (с. 25) вместо «социологических систем, — ввиду всего этого» — «социологической системы, — изложение и анализ».
6
В СНиП (с. 25) этот отрывок, начиная со слов «Тем не менее вопрос…» — снят.
7
В СНиП (с. 25) вместо «потребуется» — «потребовался бы».
8
В СНиП (с. 25) отрывок, начинающийся с этого предложения и до конца примечания, заменен на: «Уже анализ того обстоятельства, что определение каждого из этих понятий создается путем образования прямо противоположного ему и что все мышление Н. К. Михайловского вращается в каком-то дуализме понятий, мог бы уяснить очень многое. К сожалению, однако, мы не можем здесь заняться рассмотрением этих вопросов».
9
В СНиП (с. 25) вместо «причем» — «ведь».
10
В СНиП (с. 26) вместо «познания» — «знания».
11
В СНиП (с. 27) слова «или применяя к ним категорию необходимости» — опущены.
12
В СНиП (с. 27) вместо «естествознания» — «научного мышления».
13
В СНиП (с. 27) вместо «два столетия» — «много столетий».
14
В СНиП (с. 27) вместо «период» — «долгий период».
15
В СНиП (с. 27) вместо «чрезвычайно важен для данного момента» — «крайне необходим при современном состоянии социальных наук для их дальнейшего развития».
16
В СНиП (с. 28) вместо «происшедшее» — «каждое происшедшее».
17
В СНиП (с. 28) вместо «и сделать из них выводы и заключения об их дальнейшем развитии, т. е. о возможном будущем» — «и сделать из оценки их выводы относительно их дальнейшего развития, т. е. относительно возможного будущего».
18
В СНиП (с. 28) вместо «приемы» — «приемы, как это бывает в большинстве исторических исследований».
19
В СНиП (с. 28) отрывок, начинающийся со слов «Произошло восстание в Китае…» — опущен.
20
В СНиП (с. 29) вместо фразы «Вместо того, следовательно, чтобы создать вполне эмпирическую теорию познания, свободную от трансцендентальных элементов» — «Следовательно, вместо того, чтобы создать вполне эмпирическую теорию познания, свободную от трансцендентальных элементов, к чему стремится Милль».
21
В СНиП (с. 29) вместо «Так мало продумывать основы своих философских построений мог только такой поверхностный мыслитель, каким был Милль» — «Вообще о Милле можно сказать словами Фр. А. Ланге, что Милль кончает там, где Кант начинает, хотя можно было ожидать обратного отношения, так как Милль родился через два года после смерти Канта. Ср.: ЛангеФр. А. История материализма. Пер. под ред. Вл. Соловьева, т. II, с. 16».
22
В СНиП (с. 30) слова «и каждого отдельного происшествия» сняты.
23
В СНиП (с. 30) это примечание снято.
24
В СНиП (с. 30) слова «и везде применяющиеся» сняты.
25
В СНиП (с. 30) слова «которое определяет само это соотношение и последовательность» сняты.
26
В СНиП (с. 30) вместо «Между тем пресса» — «Пресса».
27
В СНиП (с. 30) вместо «отличную» — «отличающуюся».
28
В СНиП (с. 30) вместо «естествознания и вообще науки» — «науки».
29
В СНиП (с. 30) вместо «Точка зрения» — «Своеобразная точка зрения».
30
В СНиП (с. 31) вместо «не подлежит сомнению» — «необходимо сделать вывод».
31
Чистая доска (лат.) — сознание человека до всякого опыта у Д. Локка; возникновение выражения связано с древнеримской традицией использования для письма выскобленных навощенных дощечек.
32
В сентябре 1870 г. в ходе Франко-прусской войны в районе Седана была разгромлена французская армия. Немцы взяли в плен свыше 100 тыс. человек, в том числе и императора Наполеона III. Вскоре после этого во Франции началась революция, приведшая к возникновению Парижской коммуны.
Во время Крымской войны 1853–1856 г. Севастополь героически оборонялся почти в течение года, но в конце концов его южная часть была сдана неприятелю. В результате поражения в Крымской войне Россия лишилась права держать в Черном море военный флот, уступила Турции южную часть Бессарабии, признала протекторат великих держав над Молдавией, Валахией и Сербией.
33
В СНиП (с. 35) вместо «которая из двух при столкновении их берет перевес, необходимость ли, или невозможность» — «которая из двух — необходимость или невозможность — берет перевес при столкновении их».
34
В СНиП (с. 35) вместо «играет» — «приобрела».
35
В СНиП (с. 35) вместо этого предложения — «Когда зарождалась научная мысль в античной философии, то первое философско-научное обобщение выразилось в попытке объяснить весь мир при помощи категории возможности. Ведь один из основных принципов, на котором Аристотель построил свою систему физики и метафизики, был принцип возможности. Затем на протяжении всего философского и научного развития вплоть до Нового времени постоянно возникали попытки, главным образом под влиянием Аристотеля, положить категорию возможности в основание всего научно-философского мировоззрения».
36
В СНиП (с. 35) отрывок, начинающийся со слов «Между тем…» — опущен.
37
В СНиП (с. 35) слова «причем нас постоянно поражала его точка зрения» опущены.
38
В СНиП (с. 36) далее: «Ср.: Лавров П. Л. Исторические письма. СПб., 1905, с. 87–88, 91, 93, особ. 313».
39
В СНиП (с. 36) далее: «Ср.: Лавров П. Л. Исторические письма, с. 36».
40
В СНиП (с. 38) вместо «Дело в том, что» — «В самом деле».
41
В СНиП (с. 38) вместо «которые без утраты всего своего содержания не могут быть сведены к еще более высоким понятиям» — «которые абсолютно просты и потому не могут быть определены, а также не могут быть сведены без утраты всего своего содержания к еще более высоким понятиям».
42
В СНиП (с. 38) вместо «исключительное место, так как, благодаря их верховному положению…» — «исключительное место. Ведь благодаря их верховному положению…».
43
В СНиП (с. 39) вместо «практических» — «жизненных».
44
В СНиП (с. 40) вместо «приведено г. Кареевым в систему» — «изложено Н. И. Кареевым в известной последовательности».
45
В СНиП (с. 40) вместо «г. Кареев» — здесь и по всему тексту «Н. И. Кареев».
46
В СНиП (с. 41) вместо «к социальным явлениям в более тесном смысле» — «к научному познанию социальных явлений».
47
В СНиП (с. 41) текст, начиная со слов «так что если бы…» — снят.
48
В СНиП (с. 42) вместо «г. Михайловский проводит различие между идолами и идеалами, в понимании им которых по содержанию сильно сказалось влияние Фейербаха» — «Н. К. Михайловский, по своему обыкновению, берет два контрастирующих понятия, именно понятия идолов и идеалов, и путем противопоставления их друг другу определяет каждое из них. В понимании им внутреннего смысла этих понятий сильно сказалось влияние Фейербаха».
49
В СНиП (с. 44) вместо «были здесь же» — «здесь».
50
В СНиП (с. 44) вместо «хотя факт, по отношению к которому сказывается лежащая в основе ее высшая степень релятивизма, граничащая с полной нравственной беспринципностью, и принадлежит давно прошедшему в истории России» — «так как в ней самой как в теоретическом принципе таится высшая степень релятивизма, граничащая с полной нравственной беспринципностью».
51
В СНиП (с. 44) вместо «основы нравственных убеждений» — «все его нравственное миропонимание».
52
В СНиП (с. 46) вместо «по формальной» — «в своей внешней».
53
В СНиП (с. 47) вместо «основами» — «предпосылками».
54
В СНиП (с. 47) фрагмент, начинающийся со слов «К сожалению, однако» — снят.
55
В СНиП (с. 47) вместо «Но вполне своеобразную окраску принял вопрос о значении личного начала и о роли личности в социальном процессе в применении к общественному развитию России, вылившись в вопрос об отношении интеллигенции к народу» — «Вполне своеобразную окраску в социологическом построении Н. К. Михайловского принял вопрос о значении личного начала и о роли личности в социальном процессе в применении к общественному развитию России. В этой специальной сфере он превратился в вопрос об отношении интеллигенции к народу».
56
В СНиП (с. 48) слова «Особенно подробно…» начинаются с красной строки.
57
В СНиП (с. 48) вместо «Известно, что вопросы» — «Вопросы».
58
В СНиП (с. 48) вместо «и решением этих вопросов о социальных задачах русской интеллигенции, об отношении ее к народу и о значении народа, его экономических интересов и некоторых черт его социально-этического миросозерцания для будущности России. Эта эпоха, поистине, составляет один из славнейших периодов в истории русской интеллигенции. Понятно, что и русские социологи…» — «и решением этих вопросов. Тогда по-новому заговорили о социальных задачах русской интеллигенции, об отношении ее к народу, о культурно-историческом значении русского народа, об его экономических интересах и о некоторых чертах его социально-этического миросозерцания, чрезвычайно важных для будущности России. Эта эпоха, поистине, составляет один из славнейших периодов в истории русской интеллигенции. Понятно, что и представители “русской социологической школы”».
59
В СНиП (с. 49) вместо отрывка, начинающегося со слов «Между тем…», — «Если Фихте, отстаивая принцип свободы и непреложное значение категорического императива, выдвинул положение — “ ты должен, следовательно, ты и можешь ”, то представители русской социологической школы, защищая свои идеалы, обращались к русской интеллигенции с призывом, формулированным навыворот; они говорили ей — “ ты можешь, следовательно, ты и должна ”. В отстаивании всяких “возможностей” заключается вся оригинальность русской социологической школы, так как содержание ее идеалов и понимание ею смысла социального процесса были даны ей целиком стихийным общественным движением 70-х годов и самой русской жизнью. Они не были вожаками русской интеллигенции в современном им общественном движении, а только шли за нею».
60
В СНиП (с. 49) вместо «в пользу нового направления» — «в пользу того теоретического направления, которое основывало свои выводы на научных взглядах К. Маркса и его школы».
61
В СНиП (с. 49) вместо «нового» — «этого нового».
62
В СНиП (с. 49) вместо «успехом, выразившимся в том, что недавние противники» — «успехом. Ведь в этом случае недавние противники».
63
В СНиП (с. 49) слова «а следовательно, эти отсталые голоса могут быть с полным правом игнорированы» сняты; следующее предложение начинается с красной строки.
64
В СНиП (с. 50) слова «и вскрыв некоторые логические свойства их взглядов» сняты.
65
В СНиП (с. 52) вместо «национальное» — «международное».
66
См. прим. 26* на с. 918.
67
В СНиП (с. 53) отрывок начинающийся со слов «Это несомненное противоречие…» (с. 308 наст. издания) снят. Далее следует: «Мы считаем…».
68
В СНиП (с. 53) вместо «с точки зрения понимания его самим г. Михайловским» — «с точки зрения понимания этого понятия им самим, так как он сам не отдавал себе отчета в том, что, употребляя одно и то же слово “невозможность”, он оперирует с различными понятиями».
69
В СНиП (с. 53) вместо «современной науки» — «современного знания».
70
В СНиП (с. 53) вместо «теории познания» — «гносеологии».
71
В СНиП (с. 53) вместо «Наиболее настойчивые ссылки на невозможность мы находим…» — «Итак, приступим к логическому анализу тех понятий, которые представители русской социологической школы имеют в виду, когда
