Восемь вопросов об иудаизме Дэнис Прейгер, Джозеф Телушкин.
ВОПРОС ПЕРВЫЙ. МОЖНО ЛИ СОМНЕВАТЬСЯ В СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА И ВСЕ-ТАКИ БЫТЬ ХОРОШИМ ЕВРЕЕМ.
«Бог, возможно, имеет свои соображения, не давая нам уверенности в своем существовании. Одним из таких, очевидных для нас, соображений является способность человека сотворять себе кумиры из любой уверенности и обращать эти кумиры себе во зло. Догматики — фашисты, коммунисты и даже некоторые догматики-ученые — продемонстрировали это явление человечеству нынешнего века…»
Эмануэль Ракман «Состояние еврейской веры»
«Если верующий человек с трудом объясняет себе причину существования зла, то атеист сталкивается с гораздо большим числом необъяснимых вещей. Реальность подавляет атеиста своей вездесущей необъяснимостью: законы природы. инстинктивная мудрость насекомых, мозг гения и прозорливость пророка… Вот тут, пожалуй, и заложен рациональный смысл веры в Бога. Вера в Него является пока наилучшим объяснением загадок мироздания».
Милтон Стайнберг «Анатомия веры»
Существует ли Бог? Это, пожалуй, самый сложный вопрос бытия человеческого. В зависимости от ответа на этот вопрос коренным образом меняются судьбы отдельных людей и целых народов.
Но, невзирая на всю важность этого вопроса, серьезная дискуссия о Боге обычно остается делом теологов и философов. Мы, простые смертные, приходим к примитивному ответу на этот вопрос еще в раннем детстве и, как правило, придерживается нашего мировоззрения — бездумно и безоговорочно — в течение всей остальной жизни.
Поэтому, на наш взгляд, разговор об иудаизме следует начать именно с вопроса о существовании Бога. Прежде всего рассмотрим отношение иудаизма к наиболее распространенному сегодня представлению о Боге, которое можно выразить одним словом: сомнение. Итак, можно ли сомневаться в существовании Бога и оставаться хорошим евреем? Да! Верить в Бога временами трудно. Кризис веры — явление вполне закономерное, и признание такого кризиса не является для еврея чем-то «антирелигиозным». Мы насчитали четыре важные причины, по которым сомнение в существовании Бога не является препятствием на пути к становлению «хорошим евреем».
1. Иудаизм ставит ДЕЙСТВИЕ выше ВЕРЫ
Поведение, конкретные дела человека значат больше, нежели провозглашаемая им вера. Талмуд приписывает
Богу высказывание, уникальное среди религиозных писаний: «Пусть лучше евреи забудут Меня, но будут следовать Моему Закону» (ибо, добавляет Талмуд, следуя законам иудаизма, евреи все равно вернутся к Богу. Иерусалимский Талмуд Хаггига 1:7) Согласно иудаизму, еврей может сомневаться в существовании Бога, но оставаться хорошим евреем, пока он следует еврейскому Закону. И наоборот, как бы свято еврей ни верил в Бога, он не будет «хорошим», если действует против Закона. Мы, конечно, не отрицаем уверенности в существовании Бога в рамках иудаизма. Мы просто отмечаем, что иудаизм можно исповедовать и практиковать вне зависимости от степени веры в душе отдельного человека. Вы можете органически вплести иудаизм в вашу повседневную жизнь, изучая его и следуя его законам, одновременно сомневаясь в существовании Бога. Еврейское образование и следование еврейским традициям сами по себе являются важными и ценными как для отдельного человека, так и для общества в целом. Более того, наш собственный опыт подтверждает существующее мнение, что, изучая иудаизм и живя в нем, человек приходит к вере в Бога гораздо более органично и естественно. Талмуд подчеркивает, что мужчина или женщина могут обратиться к иудаизму по причинам, весьма далеким от веры в Бога (по этическим или рациональным соображениям), но в конечном итоге они придут к Нему. (Песахим, 50-6)
2. Абсолютная вера ведет к фанатизму
Эмануэль Ракман, один из виднейших ортодоксальных раввинов нашего времени, писал: «Иудаизм поощряет сомнение, призывая к вере и лояльности. Еврей не должен жить в полной уверенности (в Его существовании), ибо
такая абсолютная вера является признаком фанатизма, а иудаизм отрицает фанатизм. Сомнение полезно для человеческой души, оно способствует скромности и смирению… позволяет избегать пороков гордыни и жестокости по отношению к ближним… Бог, вероятно, имеет свои соображения, не давая нам полной уверенности в Своем существовании. Одним из таких соображений является способность человека превращать любую абсолютную уверенность в кумира и использовать этого кумира себе во зло. Догматики — фашисты, коммунисты и даже некоторые ученые — продемонстрировали это явление современному человечеству». (Из книги Состояние еврейской веры под редакцией Милтона Гиммель-фарба. Издательство Макмиллан, Нью-Йорк, 1966, стр. 179)
3. Увидев Бога, мы потеряем право морального ВЫБОРА
Если бы мы знали, что Бог существует и что Он наказывает за злые дела, то наши хорошие цела. перестали бы быть результатом нашего личного свободного выбора между добром и злом. Для того чтобы выбрать добро, мы должны обладать свободой делать также и зло. Такой свободы у нас не будет, если мы будем ограничены «присутствием» Бога за нашей спиной. Другими словами, хороший шофер не тот, кто соблюдает правила уличного движения только в присутствии полицейского. Хороший шофер тот, кто аккуратно ведет машину даже в совершенно «бесконтрольном» городе — потому что он сознательно выбрал для себя правильное поведение.
4. Так как невозможно доказать существование Бога, сомневаться в этом — вполне естественно
Мы не можем эмпирически доказать существование Бога.
В существовании стола или кошки мы можем удостовериться путем прикосновения к ним или восприятия их с помощью других наших органов чувств. Бог не имеет физических, материальных’ качеств. Бог нематериален. Человек может доказать существование конечного, физического мира. Человек не способен доказать существование сверхъестественного, метафизического, бесконечного. Неспособность доказать существование Бога подтверждает только тот факт, что Бог не имеет физических свойств — это одно из положений иудаизма (третий из тринадцати принципов Маймонида — Бог нематериален. Второзаконие, 4:12). Таким образом, сомнение в существовании Бога является естественным, допустимым и нормальным явлением, никоим образом не мешающим становлению хорошим евреем. Хороший еврей, однако, не может отрицать существование Бога. Главной миссией еврейского народа как раз и было несение идеи универсального (единого) Бога и единой морали человечеству. Евреи принесли миру этический монотеизм. Как мы увидим позднее, самые главные ценности в жизни человека — нравственность, или добро и зло как объективная реальность, не зависящая от личных или национальных особенностей или мнений, а также смысл жизни — связаны с отношением к вопросу о существовании Бога. Другими словами, если нет Бога, не может быть и объективного добра и зла, не может быть и смысла и цели человеческого существования. Вот по этим причинам серьезный еврей не может отрицать существования Бога, он должен бороться со своими сомнениями в Нем (название еврейского народа «Израиль», между прочим, означает «бороться с Богом»). Еврей должен проповедовать этический монотеизм, идею единого Бога как основу и универсальный стандарт нравственного поведения. Как сказал Эли Визель: «Еврей может любить Бога или бороться с Богом, но еврей не может игнорировать Бога».
НЕОБХОДИМОСТЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА
Первая ценность, зависящая от постулата существования Бога, — мораль. Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий «правильного» и «неправильного», не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть «добрыми» или «злыми», «правильными» или «неправильными». Если материальный мир, природа — единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, «добро» и «зло» не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла. Большинство атеистических философов признают тот очевидный факт, что если не существует нравственного Бога, не может быть и универсальной (надчеловеческой) нравственности. Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно «добра» и «зла» в области поведения не более значимы, нежели мнения о «хорошем» или «плохом» мороженом.
Вот поэтому в «мирских», нерелигиозных обществах нравственность обычно является предметом «мнения»или «отношения» — элементом непостоянным, относительным. Относительность нравственности является прямым следствием отрицания существования Бога. «Мораль» превращается в другое название для личных мнений и вкусов. Наиболее красноречивый философ-атеист нашего века Бертран Рассел писал: «Я не знаю, как опровергнуть аргументы о субъективности этических ценностей, но я также не в состоянии верить в то, что жестокость плоха только потому, что она мне не нравится» (Цитата из книги Джермен Бри Камю и Сартр, издательство «Делл», Нью-Йорк, 1972, стр.15). Вторая часть этой мысли Рассела является как раз тем «узловым моментом», который мы обсуждаем. Беспричинная жестокость, по мысли атеистов, плоха только потому, что она нам не по душе. Отсутствие морали — врожденное свойство атеизма. Мы признаем, конечно, что существуют и «хорошие», порядочные атеисты. Однако их нравственные ценности базируются на атеизме или на трехтысячелетней религиозной морали? Чтобы вникнуть в этот аргумент, представим себе, что Бога нет, и попытаемся объяснить, почему Гитлер был «аморален «. Для атеиста и морального релятивиста (т.е. человека, мораль которого «относительна») единственным аргументом против ужасов фашизма будет то, что ЕМУ лично, как выразился Рассел, Гитлер не по душе. Нам могут возразить, что «в глубине души» любой человек понимает, что массовые убийства и пытки, санкционированные Гитлером, были «аморальными». Но откуда взялось это ощущение аморальности в «глубине вашей души»? Если нет Бога, это ощущение «в глубине души» — лишь преходящая личная эмоция, не имеющая надчеловеческого, объективного смысла. Не проще ли предположить, что кто-то вложил в наши души понимание добра и зла? Можно привести и другой «веский» аргумент атеистов:
нацистские преступления аморальны и «злы», ибо с практической точки зрения «плохо убивать людей», потому что люди могут ответить той же любезностью, и все общество превратится в побоище. Это не нравственный, а всего лишь прагматичный, рациональный аргумент. Следуя ему, можно придти к выводу, что совершение зла может быть весьма практичным делом. Подобные «рациональные» аргументы обычно оправдывают совершение преступления (объясняют его какой-либо временной или «исторической» необходимостью). Нацисты, например, были уверены в своей правоте, рационально отвергая возможность возмездия за убийства людей: «Если мы убьемих, то как же они могут убить нас?» Сюда же приплетались и прочие «прагматичные» идеи о «естественном отборе» и гибели слабейших, «ненужных» людей, отягощающих здоровое общество своим «ненужным» существованием. Если можно безнаказанно творить зло, то нет логической причины не делать этого. Наивно, таким образом, искать прагматичные аргументы против совершения преступления. Такими аргументами могут быть только моральные аргументы, которые часто довольно непрактичны. Возьмем, к примеру, такое довольно незначительное преступление, как уклонение от уплаты налогов. Прагматичный подход призывает к совершению преступления, а не наоборот. Довод, что все мы пострадаем,если все будут жульничать при заполнении налоговой декларации, никого не останавливает. Напротив, уклоняющиеся от уплаты налогов уверены, что почти все остальные жульничают, и именно этот факт служит для них оправданием. Именно потому, что все жульничают, и я должен, иначе пострадаю. Прагматизм диктует аморальное поведение по крайней мере так же часто, как
