необходимость взять свое дело в собственные руки. Рабочие должны изменить существующие отношения между ними, с одной стороны, и капиталистами и земельными собственниками, с другой, а это значит, что они должны преобразовать общество. Такова общая цель любой из известных рабочих организаций; лиги земли и труда, профессиональные союзы и общества взаимопомощи, кооперативная торговля и кооперативное производство — все это лишь средства для достижения этой цели. Установить полную солидарность между этими организациями — дело Международного Товарищества. Его влияние начинает ощущаться повсюду. Две газеты пропагандируют его взгляды в Испании, три — в Германии, столько же — в Австрии и Голландии, шесть — в Бельгии, шесть — в Швейцарии. А теперь, когда я рассказал Вам, что такое Интернационал, Вы, пожалуй, сумеете сами составить себе мнение о его мнимых заговорах. Я. — А Мадзини тоже член вашей организации?
Д-р Маркс (смеясь). — О, нет! Наши успехи были бы не очень-то велики, если бы мы не пошли дальше его идей.
Я. — Вы меня удивляете. Я был уверен, что он является представителем самых передовых взглядов.
Д-р Маркс. — Он представляет всего-навсего старую идею буржуазной республики. Мы же не хотим иметь ничего общего с буржуазией. Мадзини отстал от современного движения не меньше, чем немецкие профессора, которые, однако, до сих пор считаются в Европе апостолами развитой демократии будущего. Они были таковыми когда-то — может быть, до 1848 г., когда немецкая буржуазия, в английском понимании этого слова, едва достигла своего собственного развития. Но теперь эти профессора перешли целиком на сторону реакции, и пролетариат больше не желает их знать.
Я. — Некоторые полагают, что в вашей организации есть элементы позитивизма.
Д-р Маркс. — Ни в коей мере. Среди нас есть позитивисты, есть и позитивисты, не принадлежащие к нашей организации и с успехом делающие свое дело. Однако это отнюдь не заслуга их философии, которая не имеет ничего общего с идеей народной власти, как мы ее понимаем; эта философия стремится лишь заменить старую иерархию новой.
Я. — Мне кажется, в таком случае, что вожди современного интернационального движения должны были бы выработать свою собственную философию, как они создали свое собственное Товарищество.
Д-р Маркс; — Совершенно верно. Трудно ожидать, например, что мы могли бы добиться успеха в нашей войне против капитала, если бы стали строить нашу тактику, основываясь, скажем, на политической экономии Милля. Он нарисовал картину одного вида отношений между трудом и капиталом. Мы надеемся показать, что возможно установить иные отношения.
Я. — Что Вы скажете о Соединенных Штатах?
Д-р Маркс. — Основные центры нашей деятельности находятся сейчас в старых европейских странах. Многие обстоятельства позволяли до сих пор думать, что рабочий вопрос не приобретет такого всепоглощающего значения в Соединенных Штатах. Но эти обстоятельства быстро исчезают, и рабочий вопрос быстро выдвигается там на первый план вместе с ростом, как и в Европе, рабочего класса, отличного от остальных слоев общества и отделенного от капитала.
Я. — Я думаю, что в Англии ожидаемая развязка, какова бы она ни была, могла бы быть достигнута не путем насильственной революции. Английский метод агитировать на митингах и в печати до тех пор, пока меньшинство не обратится в большинство, позволяет надеяться на это.
Д-р Маркс. — Я в этом пункте не так оптимистичен, как Вы. Английская буржуазия всегда проявляла готовность припять решение большинства, пока она монопольно распоряжалась правом голоса. Но поверьте, что в тот момент, когда она окажется в меньшинстве по вопросам, которые она считает жизненно важными, мы будем иметь здесь новую войну рабовладельцев…
Напечатано в газете «The World» 18 июля 1871 г. и в еженедельнике «Woodhull andClaflin’s Weekly»№13/65, 12 августа 1871 г.
ИЗЛОЖЕНИЕ РЕЧИ Ф. ЭНГЕЛЬСА ОБ ОТНОШЕНИИ МАДЗИНИ К ИНТЕРНАЦИОНАЛУ
ИЗ ГАЗЕТНОГО ОТЧЕТА О ЗАСЕДАНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА
25 ИЮЛЯ 1871 ГОДА
Гражданин Энгельс говорит, что после папы следует сказать об антипапе[480]; он должен сообщить, что Джузеппе Мадзини выступил на страницах своей газеты с нападками на Интернационал [См. настоящий том, стр. 394—396. Ред.]. Заявив, что, как он уверен, итальянский народ исполнен любви к нему, а сам он исполнен любви к итальянскому народу, Мадзини продолжал:
«Возникло Товарищество, основанное несколько лет тому назад, которое угрожает совершенно подорвать порядок» (те же самые слова, которые употребил и папа). «Я с самого начала отказался принадлежать к нему. Товарищество управляется Советом, находящимся в Лондоне, душой которого является Карл Маркс — человек большого, но, как и у Прудона, разрушительного ума, человек нетерпимого нрава, который с завистью относится к влиянию других людей. Совет, состоящий из людей различных национальностей, не может иметь ни единой цели при обсуждении бедствий современного общества, ни единства мнений для устранения этих бедствий. Именно по этим причинам я и итальянская секция Демократического альянса (Лондон) вышли из Товарищества. Тремя основными принципами Товарищества являются: во-первых, отрицание бога, то есть отрицание всякой морали; во-вторых, отрицание отечества, которое оно растворяет в конгломерате коммун — неизбежной участью их явилась бы взаимная вражда; в-третьих, отрицание собственности, что означает лишение рабочего плодов его труда, ибо право личной собственности заключается в праве каждого на то, что он произвел».
Свои замечания по этим трем пунктам Мадзини заканчивает советом итальянскому рабочему классу прочно организоваться под его знаменем, объединиться в лигу борьбы с Интернационалом; он советовал итальянским рабочим верить в будущее Италии, работать для ее будущего и ее славы, создавать в своей среде кооперативные лавки (не производственные кооперативы), чтобы все могли получать возможно больше выгод.
Заметьте, что в одном важном вопросе Мадзини вступает в противоречие с самим собой: в одном месте он заявляет, что
«отказался принадлежать к Интернационалу с самого начала», однако ниже он пишет, что вышел из Интернационала. Попробуйте вообразить, как может кто-либо выйти из того, к чему никогда не принадлежал. В действительности Мадзини никогда не был членом Интернационала, но он пытался превратить Интернационал в свое орудие. Мадзини составил программу и представил ее на рассмотрение Временного Совета, однако эта программа была отвергнута. Впоследствии Мадзини предпринял новые попытки с той же целью, — через майора Вольфа, позднее разоблаченного как полицейского шпика, — но после того как эти попытки провалились, он до последнего времени воздерживался от вмешательства в дела Интернационала.
Что же касается упомянутых обвинений против Интернационала, то они либо лживы, либо нелепы. Первое обвинение, будто Интернационал выдвигает в качестве обязательного требования атеизм, является ложью, уже опровергнутой в письме секретаря Генерального Совета в ответ на циркуляр Жюля Фавра [См. настоящий том, стр. 372—373. Ред.]. Второе обвинение — об отрицании Интернационалом отечества — нелепо. Интернационал добивается единства, а не распада. Он борется против лозунга о национальностях, потому что этот лозунг направлен на разделение народов и используется тиранами, чтобы насаждать предрассудки и вражду[481]; соперничество, существующее между латинской и тевтонской расами, привело к последней губительной войне, и ее в равной мере использовали как Наполеон, так и Бисмарк. Третье обвинение лишь обнаруживает невежество Мадзини в самых элементарных вопросах политической экономии. Интернационал стремится не упразднить, а, напротив, установить эту личную собственность, которая обеспечивает каждому плоды его труда. В настоящее время плоды труда масс попадают в карманы немногих, и эту систему капиталистического производства Мадзини предлагает оставить без изменений, Интернационал же стремится ее уничтожить. Интернационал добивается того, чтобы каждый получал продукт своего труда. Поступившие из Италии письма говорят о том, что итальянские рабочие идут вместе с Интернационалом, что поверхностная софистика Мадзини не может ввести их в заблуждение.
ЗАПИСЬ РЕЧИ Ф. ЭНГЕЛЬСА О СОЗЫВЕ ЛОНДОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 1871 ГОДА[482]
ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА 25 ИЮЛЯ 1871 ГОДА
Гражданин Энгельс вносит предложение: «созвать в Лондоне на третье воскресенье сентября закрытую конференцию Товарищества». Он говорит, что в прошлом году ввиду обстоятельств, вызванных войной, секции предоставили Генеральному Совету право отсрочить ежегодный конгресс; в настоящий момент положение не на много улучшилось. Во Франции созвать конгресс невозможно. В Германии Товарищество подвергается преследованиям, и всякий, кто имел бы мужество принять участие в конгрессе, сделал бы это с риском попасть в тюрьму. В Испании Товарищество также преследуется, а в Бельгии отсутствует всякая свобода. Итак, если учесть все обстоятельства, то существуют только два места, где можно собраться, — Англия и Швейцария. Но гражданин Робен уже говорил о расколе среди членов Товарищества в последней из этих стран. К тому же положение таково, что если бы конгресс и был созван, то лишь очень немногие секции могли бы прислать делегатов, между тем Генеральному Совету необходимо посовещаться с секциями по вопросу о будущей политике и получить подтверждение своих полномочий, а это возможно лишь путем созыва предлагаемой им закрытой конференции.
Впервые опубликовано на русском языке в книге «Лондонская конференция Первого Интернационала», 1936
ИЗЛОЖЕНИЕ РЕЧИ К. МАРКСА ПРОТИВ ОДЖЕРА[483]
ИЗ ГАЗЕТНОГО ОТЧЕТА О ЗАСЕДАНИИ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА 1 АВГУСТА 1871 ГОДА
Гражданин Маркс сказал, что он хотел бы остановиться еще на одном вопросе. Как оказалось, на собрании Лиги земли и труда[484] некий неизвестный ему г-н Шиптон, который, судя по его репутации, является подручным г-на Оджера, критиковал воззвание «Гражданская война во Франции» и заявил, что Маркс якобы отрекся от Совета. Такое заявление показывает лишь невежество г-на Шиптона и не делает чести его способностям, даже если он и выступает как марионетка в руках г-на Оджера. Признав себя автором обвинений, содержащихся в воззвании, Маркс якобы отрекся от Совета, — но ведь это было сделано с санкции Совета, для того чтобы люди, подобные г-ну Оджеру и являющиеся апологетами господ Тьеров и Фавров, не смогли бы больше говорить, что они не знают, справедливы или нет те обвинения, которые были выдвинуты в воззвании. В письме, в котором автором воззвания был признан К. Маркс, брошен вызов тем, против кого направлены обвинения; им предлагалось возбудить против автора дело о клевете с тем, чтобы оно рассматривалось в суде [См. настоящий том, стр. 380. Ред.]. Но поступать так было не в их интересах, так как они хорошо знали, к какому результату это приведет. Нетрудно, разумеется, понять, почему г-н Оджер был недоволен; он обнаружил такое глубокое невежество
