указывает Бозанкет («Основание логики», 1914, стр. 105-106), эту мысль необыкновенно ясно выразил уже Аристотель: «Нельзя получить знания при помощи чувственного восприятия, так как, даже если существует чувственное восприятие известного качества, тем не менее мы необходимо чувственно воспринимаем это. здесь и теперь. Общее и то, что простирается на все, невозможно чувственно воспринять, оно не это и не здесь, иначе оно не было бы общим, так как мы называем общим то, что есть всегда и везде» (An. post.; 87, В, 28). Главными отличительными признаками индукции являются: 1. Лежащая на основе ее априорная предпосылка единообразия природы. Без этой предпосылки индукция невозможна. 2. Вероятностный характер вывода. Все выводы, как от частного к общему, так и от общего к частному, поскольку они не заключают в себе этих двух презумпций, правильнее не называть индукцией (включая сюда и так наз. математическую индукцию от n-ного случая к п — 1-му. См. проф. А. И. Введенский: «Логика как часть теории познания»). Индукция может быть, кроме того, как справедливо указывает Б. Эрдманн, двух родов: индукция объема и индукция содержания. Вот его пример первой.
Гексагональный апатит есть кристалл двойного преломления.
Гексагональный хлоралкальций есть кристалл двойного преломления.
Гексагональный меловой шпат есть кристалл двойного преломления.
Гексагональный турмалин есть кристалл двойного преломления.
Все гексагональные кристаллы суть кристаллы двойного преломления.
Вот его пример второго рода индукции.
Это тело имеет серебряную блестящую окраску магнезии.
Это тело имеет тягучесть (Dehnbarkeit) магнезии.
Это тело имеет удельный вес магнезии.
Это тело при накаливании издает ослепительно белый свет магнезии.
Всякая научная индукция опирается на прочно установленные ранее принципы науки, а не строится на пустом месте. Она входит как ингреди-
153
ент в систему научных понятий, теснейшим образом сплетаясь с процессами дедуктивными, с определением понятий и классификацией. Равным образом деление, классификация не есть простое образование видов от известного рода путем обогащения содержания, так что род является просто наиболее тощим, хотя и заключающим в себе виды понятием, но мысль наша руководится постоянным соотношением рода к видам, основанным на стремлении открыть закон спецификации понятий из данного рода. «Значение родового имени вовсе не теряет свойств, которыми обладает вид. Если бы было так, то оно теряло бы все свои свойства». «Родовая идея здесь воспроизводит общий план, по которому строятся виды, но сохраняет для каждой части то, что конституирует целое, меняясь в специфических случаях в определенных пределах. Так, в лютиковых, Ranunculaceae, некоторые виды не имеют лепестков. Но мы не теряем признака лепестка в родовой идее. Мы устанавливаем общий план, поскольку дело касается этого элемента: «Лепестков пять или больше, изредка вовсе нет» (Бозанкет: «Основание логики», 1914, стр. 101). Подобным же образом, как указывает Кассирер, понятие конического сечения включает в себя виды — круг, параболу, гиперболу и эллипсис, указуя на общий закон их образования (см. «Познание и действительность», гл. 1). В сложном индуктивном исследовании тесно сплетены индукция объема, индукция содержания и классификация — все направлено к раскрытию общего закона и связи его с различными специфическими формами бытия, им определяемыми. Поясню это описанием метода исследования Пирсона в биологии.
Размышляя над вопросом о причинах изменения организмов в процессе эволюции, т. е. о вопросе, в который входит индукция объема, и желая показать, каким образом видовые различия сводятся к общим свойствам родов, Пирсон намечает четыре формы влияний, которые могли вызвать подобные изменения: 1) Изменение, вызванное тенденциями, присущими индивидууму, или батмическое влияние. 2) Изменение, вызванное другими индивидуумами того же самого жизненного типа, или автогенерическое влияние. 3) Изменение, вызванное другими жизненными типами, или гетерогенерическое влияние. 4) Изменение, вызванное физической средой. Односторонний путь обобщающей индукции, стремящейся даже эти факторы свести к механическому единству, является здесь недостаточным, «пока мы не ознакомимся лучше с жизненными единицами и законами их реакций» (Пирсон: «Грамматика науки», стр. 441-445). Для этой цели служит индукция содержания, путем которой устанавливаются особенности типа индивидуального растения или животного, затем типа расового и, наконец, корреляция.
1) Для данного дерева можно вывести среднюю норму числа жилок на его листьях. 2) То же можно сделать и относительно данной породы и получить среднее число жилок, встречающихся на деревьях данной породы. Подобное исследование можно произвести по отношению ко всем важнейшим признакам данного дерева или данной породы. Но можно не ограничиваться рассмотрением типа и колебания вокруг типа (в виде уклонения) с точки зрения одного признака. Как известно, расовая изменчивость — большая, чем индивидуальная, и сходство
154
соответственных органов того же индивидуума — большее, чем в пределах типа. Это приводит нас к установке принципа корреляции: «Если я сорвал два листа какого-нибудь бука, причем один из них, как оказалось, имеет 18 жилок, то каково наиболее вероятное число жилок на другом листе?» Искомое число будет ближе к 18, чем если бы листок был взят с другого дерева.
Подобная же корреляция различных органов может быть установлена и для расового типа. Таким путем можно было получить таблицу коэффициентов корреляции у человека, где указаны размеры бедра и большой берцовой кости, бедра и плечевой кости, ключевой и лучевой костей, плечевой и локтевой костей, длины и ширины черепа, силы и роста, силы и веса и т. д. Установка корреляции есть обогащение и уточнение содержания понятия индивидуального или расового типа. Это как бы метод сопутствующих изменений, примененный к сосуществованию признаков в типе, а не к параллелизму перемен в каком-нибудь процессе. Несомненно, в творческом процессе ученого ряды индукций объема и содержания непрестанно сопоставляются, и прочность обобщения оказывается тесно связанной с глубиной, достигнутой в научной конструкции понятия индивидуального или расового типа. Оба рода индуктивного процесса выигрывают много от своей точности, что дает возможность внести в биологию числовые выражения как для установки корреляции признаков в научном понятии типа, так и в законах, открываемых обобщающим наведением. Примером последнего может служить закон Менделя и вообще количественные законы наследственности.
XLIX. Заключение по аналогии и чувство аналогии
Во всех учебниках логики уделяется внимание так называемым заключениям по аналогии. Я считаю нужным остановиться на этом вопросе, обыкновенно рассматриваемом вскользь, ввиду того что понятие аналогии расплывчато и занимает какое-то двусмысленное место между областями психологии и логики. Слово равносильно первона-
чально по значению слову proportio и обозначает установку равенства двух количественных отношений. Образчиком такой установки может служить следующее место в «Государстве» Платона: «Мы приписываем справедливость одному человеку, но ее, вероятно, можно приписывать и целому обществу. Уж, конечно, — сказал он. — А общество не больше ли одного человека? — Больше, — отвечал он. — В большем же может быть больше и справедливости, следовательно, легче и изучить ее. Так, если хотите, сперва исследуем, что и какова она в обществе, а потом рассмотрим ее и в неделимом, ибо идея меньшего есть подобие большего» ( , 368 В и 369). Однако в этом примере Платона имеется и зачаток аналогии качественной — подобие или изоморфизм качественных отношений, ведь на такой аналогии у Платона построена вся его органическая теория общества, уподобляющая общество большому человеку. Аристотель слово употребляет исключительно в смысле пропорции, а для изоморфизма качественных отношений
155
применяет термин , и то же мы встречаем позднее вплоть до
Вольфа и Канта. Так оба они говорят об уме животных, аналоге человеческого разума (analogon rationis).
В псевдогаленовском трактате заключение вместе с выво-
дами о равенстве и пропорциональности относятся к выводам отношений (о них см. мою работу «Логика отношений и силлогизм», 1917). С одной стороны, здесь дается вышеприведенный пример из Платона, с другой — выводы такого типа: относится к как относится к но а вдвое больше следовательно, и у вдвое больше
Достоверность подобных выводов почерпывается из некоторого общего положения (см. , XVIII, 1-8). Наконец, в «Геркуланских исследованиях» Гомперца приводятся рассуждения Эпикура о выводах по аналогии от известного к неизвестному. См. Eisler: Философский словарь, 2-е издание, слово «Analogie».
Кант в новое время впервые отчетливо разграничил индукцию от заключения по аналогии в такой формуле: «Нечто во многом, следовательно, во всем — это индукция, в одном есть многое, что есть в другом, следовательно, в нем есть и остальное — аналогия». Но, подобно Аристотелю, он не признает за неполной индукцией и аналогией прав на строгую логическую доказательность (см. «Логика», пер. прив.-доц. Щербины, 1915, стр. 124-125).
В новой школе эмпиризма, начиная с Юма и кончая Файингером, заключение по аналогии в смысле вывода от единичного к единичному приобретает не только значение правомочного вывода, но оказывается основной операцией мышления. На аналогии строится образование понятий, суждений, умозаключений и гипотез.
«Все наше рассуждение, — пишет Юм, — основывается на известном роде аналогии, которая ведет нас к ожиданию, что известное явление будет вызвано известной причиной, если подобные причины вызывали ранее такое же явление» (Treatise, абзац 82). По следам Юма, Милля и Спенсера в новейшем эмпиризме Файингер расширил понятие аналогии до размеров универсального логического принципа. Согласно его учению, развитому им в обширном труде «Philosophic des Als Ob», единственно реальной данностью для нашего сознания являются простейшие ощущения — все остальные элементы познания: понятия, суждения, выводы суть лишь совокупность искусственных фикций, имеющих чисто «инструментальное» значение. Любое понятие есть лишь метафора, в основе которой лежит чувственная аналогия, — мы мыслим и говорим лишь метафорами. Самые основные функции рассудка — категории — суть лишь эвристические фикции, и «первоначально в нашей психике имелась более богатая, чем теперь, таблица категорий, и современная таблица категорий есть продукт естественного отбора и приспособления» («Philosophie des Als Ob», S. 313). Силлогизм есть лишь заключение по аналогии. Подобно Спенсеру, Файингер толкует вывод:
Все люди смертны. Сократ — человек. Сократ смертен,
156
как оперирование над четырьмя представлениями, ибо «человека» в меньшей посылке надо понимать лишь как нечто аналогичное людям, упомянутым в большей посылке.
Подобный взгляд на аналогию необходим для всякого сторонника эмпиризма. * подобной точки зрения заключается в двух
положениях: 1. В так называемом мышлении не существует никакого нечувственного интеллектуального момента. 2. Чистые единичные ощущения и их воспроизведения представляют единственный материал для мышления. Суррогатами общих представлений являются родовые образы, схемы и другие чувственные аналоги понятий. Первое из указанных положений разрушается ложностью второго. Файингер утверждает, что единственной реальностью для сознания являются чистые ощущения, все же остальное в нашем познавательном механизме — система фикций, но это-то и неверно. Чистые ощущения, в которых нет элементов отождествления, различения и сравнения (хотя бы в смутной форме), не существуют в природе — представляют такую же логическую фикцию, как чистый разум или чистая, отделенная от единичных представлений и ощущений мысль (см. «Законы мышления» etc., гл. I). А если и чистые
